﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-30398/2020

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ОГРН 1167746678241, ИНН 9717034137) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (ОГРН 1123460006174, ИНН 3446047805)  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кривошеева Константина Анатольевича (ИНН 340346748227, ОГРИП 314344330300055), индивидуального предпринимателя Дождиковой Регины Федоровны (ИНН 342303772878, ОГРНИП 316344300056233).

о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 2 871 648 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 079 700 руб. 77 коп. по состоянию на 08.11.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 5 675 680 руб. 12 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

           от истца (по первоначальному иску) – Кучмин Д.А., по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску) - Галушкина О.Е., по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (далее – ООО "ПромСоцСтрой", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой»  (далее – ООО «СК Волгострой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 19.03.2018 г. № СКВ-ПСС-18-1 размере 2 871 648 руб. 76 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 25.09.2020 г. по 08.11.2021 г. (согласно представленному расчёту) в размере 1 079 700 руб. 77 коп., а также с 09.11.2021 г. до момента полного погашения задолженности из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга.  Окончательный размер требований уточнён ООО "ПромСоцСтрой" в порядке ст. 49 АПК РФ  в заявлении от 08.11.2021 г. 

ООО «СК Волгострой» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен  встречный иск к ООО "ПромСоцСтрой" о взыскании неустойки в размере 529 556 руб. 90 коп., штрафа в размере 700 000 руб., стоимости устранения недостатков выполненных Генподрядчиком работ с учётом уже выполненных работ по замене верхнего слоя кровли в размере  973 622 руб. 98 коп., понесённых убытков в виде произведённых выплат собственникам залитых квартир в размере 610 000 руб. с учётом уточнений требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ (заявления от 22.07.2021 г., от 30.09.2021 г.) Общий размер заявленных требований по встречному иску составил 5 675 680 руб. 12 коп., расчёт которых произведён  ООО «СК Волгострой» за вычетом гарантийного удержания в размере 2 871 648 руб. 76 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кривошеев Константин Анатольевич и Дождикова Регина Федоровна (далее – ИП Кривошеев К.А., ИП Дождикова Р.Ф., третьи лица), проводившие работы по замене верхнего слоя кровли. Третьи лица позицию по спору до суда и сторон не довели.  

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

19.03.2018г. между ООО «ПромСоцСтрой» (Генодрядчик) и ООО «СК Волгострой» (Застройщик) заключен договор генерального подряда № СКВ-ПСС-18-1 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Жилая многоквартирная застройка по ул. им. Землячки, 39 А в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 2. Жилой дом № 2» (далее - «Объект»):

- генерального подряда по строительству Объекта в соответствии с требованиями федеральных законов, нормативных документов и проектной документацией, за исключением работ по устройству наружных инженерных сетей, которые выполняются Застройщиком или привлеченными им подрядчиками;

- работ по организации строительства (функций «Технического Заказчика»), в объёме, предусмотренном настоящим договором (далее - «Работы»).

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по подготовке к сдаче Объекта и введению Объекта в эксплуатацию.

Изначально стоимость работ по Договору подряда стороны согласовали в размере 126 720 403 руб. с учётом НДС (п. 2.1.). В последующем сторонами подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительный объём работ.    

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда Застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ по Договору, принять и оплатить выполненные Генподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подряда оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком Работ по настоящему Договору производится Застройщиком, с учетом положений п. 8.2 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.2 Договора подряда при оплате выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком работ производится гарантийное удержание, как способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств Застройщиком. Гарантийное удержание устанавливается в размере 5 % от суммы выполненных и принятых работ за месяц с НДС.

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда сумма гарантийного удержания выплачивается через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта и подписания акта о вводе Объекта в эксплуатацию, с соблюдением условий, предусмотренных п. 8.6. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора подряда окончательный расчет производится Застройщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после сдачи Объекта, или подписания акта приемки-передачи между Застройщиком и Генподрядчиком, или акта о вводе Объекта в эксплуатацию - в зависимости от того, какое из перечисленных событий наступит позднее.

При наличии недоделок или некачественно выполненных работ, зафиксированных в приложении к акту приемки-передачи Объекта между Застройщиком и Генподрядчиком, не влияющих на ввод Объекта в эксплуатацию, окончательный расчет производится после полного устранения Генподрядчиком отраженных в названном приложении к акту замечаний со стороны Застройщика.

15.11.2018г. между ООО «ПромСоцСтрой» и ООО «СК Волгострой» в рамках Договора подряда заключили дополнительное соглашение № 37, в соответствии с которым стороны изложили в новой редакции п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3 Договора подряда.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора подряда с учетом подписанного соглашения срок исполнения обязательств Генподрядчика по строительно-монтажным работам с 22.06.18г по 10.02.20г.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда с учетом подписанного соглашения срок исполнения обязательств Генподрядчика по вводу Объекта в эксплуатацию: с 11.02.20г по 10.03.20 г.

Вопросы, касающиеся гарантий качества выполненных Генподрядчиком работ, стороны урегулировали в разделе 9 Договора подряда.

На выполненные Генподрядчиком работы устанавливается Гарантийный срок 5 лет с момента сдачи Объекта и подписания акта о вводе Объекта в эксплуатацию (п. 9.1.).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Застройщиком сроки (п. 9.2.).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Застройщика. Исчисление гарантийного срока эксплуатации Объекта прерывается на время устранения дефектов, возникших по вине Подрядчика. Период прерывания срока исчисляется со дня подписания акта о выявлении дефектов и заканчивается датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 9.3.) 

Генподрядчик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если докажет, что они произошли в результате нормативного износа Объекта (его частей), неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта или повреждения третьими лицами (п. 9.4.).

При отказе Генподрядчика oт составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Застройщик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, что не исключает права Сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (п. 9.5.).

В разделе 11 Договора подряда стороны предусмотрели виды и размер ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 11.1. Договора подряда за нарушение по вине Генподрядчика сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных в графике производства работ (Приложение №1), Генподрядчик уплачивает Застройщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2. Договора подряда за нарушение по вине Генподрядчика сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, он уплачивает Застройщику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у Застройщика в связи с просрочкой ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 11. 3. Договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ Застройщик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 13.1., 13.2. Договора подряда договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств. 

Договор может быть расторгнут по согласованию Сторон либо в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Договором.

Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне за 40 (сорок) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Обращаясь в суда с первоначальным иском, ООО «ПромСоцСтрой» указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подряда добросовестно осуществил строительство Объекта и сдал Объект Застройщику без недоделок, о чем между сторонами 19.02.20г. подписан акт приемки объекта капитального строительства: жилой дом № 2 (этап № 2) жилой многоквартирной застройки по ул. Землячки, 39 в Дзержинском районе г. Волгограда; мероприятия по подготовке к сдаче Объекта и введению Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора подряда, в результате которых Застройщиком 24.03.20г получено разрешение № 34-Ru 34301000-3120-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе на жилой дом № 1 (этап № 1) жилой многоквартирной застройки по ул. Землячки, 39 в Дзержинском районе г. Волгограда.

По состоянию на 03.11.20г. за Застройщиком перед Генподрядчиком числится задолженность по Договору подряда за выполненные и принятые работы в размере 2871648, 76 руб., что подтверждается актом сверки по Договору подряда за период с 01.01.20г по 03.11.20г. (т.6, л. 33,34).

Изначально ООО «ПромСоцСтрой» указанная сумма заявлялась к взысканию в качестве возврата гарантийного удержания.  

Истец по первоначальному иску указывал, что, учитывая положения Договора подряда о гарантийном удержании, 24.09.2020 г. окончился срок для удержания суммы гарантийного удержания по Договору подряда, 25.09.20г наступил срок для окончательного расчета по Договору подряда за выполненные работы.

11.11.20г. ответчику была направлена претензия № 164 от 10.11.20г, в которой Генподрядчик просил Застройщика произвести окончательный расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы на общую сумму 2 871 648, 76 руб.

В ходе слушания дела представитель ООО «ПромСоцСтрой» изменил правовую квалификацию указанного требования, указывая, что данная сумма является основным долгом за выполненные работы, так как ООО «СК Волгострой» предусмотренным Договором подряда правом на гарантийное удержание не воспользовался.  

ООО «СК Волгострой» настаивает на том, что данная сумма является  гарантийным удержанием и в связи с выявленными дефектами, недостатками выполненных работ основания для её возврата Генподрядчика отсутствуют.

Кроме того,   ООО «СК Волгострой» указывает на то, что дом № 62-А по ул. Шекснинской был сдан в эксплуатацию 24.03.2020 г., после чего начался процесс передачи находящихся в нем квартир от застройщика к собственникам. Практически сразу же в адрес ООО «СК Волгострой» начали поступать жалобы на неудовлетворительное состояние передаваемых квартир (большинство из поступающих обращений связано с протеканием кровли).

В ходе проверки жалоб Застройщиком создавались рабочие комиссии, в состав которых входил и представитель Генподрядчика. Застройщик указывает, что,  несмотря на то, что в ходе проведенных комиссионных осмотров нарекания жильцов подтвердились, что отражено в актах осмотра, подписанных без возражений представителем ООО «ПромСоцСтрой» Поздняковым А.С., действенных мер по устранению недостатков выполненных строительных работ Генподрядчиком не предпринято.

Застройщик поясняет, что многократно призывал Генподрядчика принять меры к установлению причин протекания кровли и устранить их (письма № 06-86 от 21.05.2020 г., № 06-90 от 02.06.2020 г., № 06-92 от 04.06.2020 г., № 07-94 от 11.06.2020 г., № 06-95 от 18.06.2020 г. и № 06-97 от 19.06.2020 г.). Застройщиком был установлен Генподрядчику срок для устранения недостатков выполненных работ - до 22.06.2020 г.

ООО «СК Волгострой» указывает, что 17.06.2020 г. кровля дома была осмотрена представителем компании-производителя кровельного материала «Техниколь», после чего Застройщику были даны рекомендации о наиболее приемлемом способе ремонта, а именно,  произвести ремонт верхнего слоя покрытия путем укладки материала «Унифлекс ЭКП» без замены пирога утеплителя и установить дополнительные аэраторы.

При этом, названный метод не является гарантированно-достаточным, но может оказаться эффективным с высокой степенью вероятности. Принимая решение о применении такого метода, Застройщик исходил из комплекса факторов, а именно, предстоящего летнего сезона с высоким температурным режимом и относительно небольшим количеством осадков, минимизации финансовых затрат, заселенности дома.

Силами привлеченных Застройщиком третьих лиц ИП Дождиковой Р.Ф. и ИП Кривошеевым К.А. был произведен ремонт верхнего покрытия кровли без замены пирога утеплителя. На указанные цели Застройщиком было потрачено 1 425 000 руб.

Кроме того, как указывает Застройщик, им были предприняты меры к внесудебному урегулированию претензий, заявленных собственниками квартир, пострадавших от залива с кровли. Общая сумма, выплаченная Застройщикам потерпевшим, составила 610 000 руб., из которых 500 000 руб. в пользу Мелян Е.Н. и 110000 руб. - в пользу Кулмуканова Р.С.

Застройщик поясняет, что данные обстоятельства послужили основанием для оставления Застройщиком за собою суммы гарантийного удержания, которое предусмотрено условиями договора (п.п.8.2- 8.6) и сформировалось на момент окончания строительства в размере 2 871 648,76 руб.  Непокрытые за счет гарантийного удержания убытки и штрафные санкции предъявлены Застройщиком к взысканию с Генподрядчика во встречном иске. 

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

- неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; 

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); 

- виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Истец основывает свои требования о взыскании убытков на некачественном выполнении ответчиком работ по договору. 

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Застройщик  настаивает на том, что Генподрядчиком работы по Договору подряду выполнены с недостатками. К акту приёмки объекта капитального строительства от 19.02.2020 г. сторонами составлена и подписана Дефектная ведомость (Приложение № 1), в которой стороны перечислили обнаруженные дефекты и повреждения и согласовали сроки их устранения. Указанная Дефектная ведомость подписана в том числе руководителями сторон. 

С целью проверки качества выполненных ООО «ПромСоцСтрой» работ по Договору подряда по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», эксперту Кукановой Н.Е. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило Заключение № Зс/05-11.  

В ходе проведения технической экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

- Качество выполненных ООО «ПромСоцСтрой» по договору генерального подряда № СКВ- ПСС-18-1 от 19.03.2018 объект капитального строительства «Жилая многоквартирная застройка по ул. им. Землячки, 39А в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 2. Жилой дом № 2» работ по устройству кровельного покрытия жилого дома № 62а по ул. Шекснинской г. Волгограда не соответствуют проектной документации, СП 17.13330.2017 «Кровли», рекомендациям производителя (ответ на первый вопрос);

- При устройстве кровельного покрытия жилого дома № 62а по ул. Шекснинской г. Волгограда, выполненного ООО «ПромСоцСтрой» по договору генерального подряда № СКВ-ПСС-18-1 от 19.03.2018 объект капитального строительства «Жилая многоквартирная застройка по ул. им. Землячки, 39А в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 2. Жилой дом № 2», допущены дефекты в связи с отклонением от проекта и технологии устройства кровельного покрытия: отсутствует  цементно-песчаная стяжка толщиной 20мм, местами пароизоляция и первый слой кровельного покрытия не имеют сцепления с нижележащими слоями.

Данные дефекты являются явными, существенными и неустранимыми.

Необходима полная замена кровельного покрытия в соответствии с проектом, СП 17.13330.2017 «Кровли» и рекомендацией производителя.

Стоимость устранения дефектов составляет 5 720 600 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот) руб. (ответ на второй вопрос);

- Выявленные недостатки могли привести к повреждению внутренней отделки квартир № 32 и № 74 жилого дома № 62а по ул. Шекснинской г. Волгограда (ответ на третий вопрос);

- Работы по устройству кровельного покрытия жилого дома № 62а по ул. Шекснинской г. Волгограда, отличные от работ, предусмотренных договором генерального подряда № СКВ-ПСС-18- 1 от 19.03.2018, производились. Согласно материалам дела, работы производились ИП Кривошеевым К.А. по договору подряда № 16 от 20.06.2020 по ремонту кровли и ИП Дождиковой Р.Ф. по договору подряда СКВ-Дж/20-6 от 22.06.2020 по устройству технологических отверстий и монтажу коробов из 0SB-3 (ОСБ) для просушки кровельного покрытия (ответ на четвёртый вопрос);

- Состав и объем кровельных ремонтно-восстановительных работ жилого дома № 62а по ул. Шекснинской г. Волгограда, фактически выполненных ИП Кривошеевым КА., не в полной мере соответствует договору подряда № 16 от 20.06.2020. Работы по демонтажу верхнего кровельного покрытия и частичному демонтажу нижнего кровельного покрытия в количестве 864,2 кв.м не выполнены. Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов с применением Унифлекс ЭКП (864,2 кв.м.) выполнен по старому покрытию;

- Состав и объем кровельных ремонтно-восстановительных работ жилого дома № 62а по ул. Шекснинской г. Волгограда фактически выполненных ИП Дождиковой Р.Ф. не в полной мере соответствует договору № СКВ-Дж/20-6 от 22.06.2020г: из 10-ти предусмотренных договором и дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 технологических отверстий и коробов из 0SB-3 (ОСБ) для просушки кровельного покрытия фактически смонтировано 9 (девять) (ответ на пятый вопрос).

После поступления в материалы дела экспертного заключения ООО «СК Волгострой» уточнены встречные исковые требования в части взыскания убытков. 

Так, истец по встречному иску указал, что как следует из выводов эксперта, произведенный Застройщиком ремонт верхнего слоя кровли с устройством технических отверстий и коробов для просушки кровельного покрытия является вынужденной мерой для предотвращения дальнейшего протекания кровли. Однако, этих мер является недостаточно для полного устранения брака, допущенного Генподрядчиком при устройстве кровли и необходима полная замена кровельного покрытия, стоимость устранения дефектов составляет 5 720 600 руб.

Также истцом по встречному иску скорректирована сумма убытков в части затрат на оплату в пользу третьих лиц, выполнявших работы по ремонту верхнего слоя кровли и технических отверстий для просушки кровельного пирога, так как в ходе экспертизы выявилось завышение подрядчиками фактически выполненных работ. С учетом выводов эксперта, согласно которым работы по демонтажу верхнего кровельного покрытия в  объеме 864,2 кв.м не выполнены (ИП Кривошеев К.А.), а также вместо 10 технологических отверстий устроены только 9 (ИП Дождикова Р.Ф.), Истец по встречному иску выполнил расчет стоимости не выполненных работ для последующего истребования излишне полученных сумм от исполнителей, а также для исключения данной суммы из исковых требований. Согласно данному расчету, стоимость не выполненных ИП Кривошеевым К.А. и ИП Дождиковой Р.Ф. работ составляет 451 377,02 руб. Размер фактически понесённых Застройщиком убытков по замене верхнего слоя, заявленных к возмещению с Генподрядчика, составил  973 622 руб. 98 коп. (1 425 000 руб. – 451 377 руб. 2 коп.)   

Также ООО «СК Волгострой» в рамках встречного иска заявлены понесённые убытки в виде произведённых выплат собственникам залитых квартир в размере 610 000 руб.

Застройщик указывает, что поскольку Генподрядчик устранился от разрешения конфликтных ситуаций с собственниками квартир, пострадавших в результате залива, он был вынужден самостоятельно урегулировать данный вопрос. 

На сегодняшний момент полностью погашен конфликт с собственницей квартиры № 74 Е.Н.Мелян путём заключения соглашения от 11.09.2020 г. о внесудебном урегулировании конфликта, по которому Застройщик согласился поменять принадлежащую Е.Н.Мелян квартиру, пострадавшую из-за недостатков кровли, на другую из числа имеющихся на реализации у Застройщика, а также частично возместить стоимость отделочного ремонта в сумме 500 000 руб. В свою очередь, Е.Н.Мелян отказалась я каких-либо еще претензий, связанных с недостатком квартиры № 74, в случае исполнения соглашения. Впоследствии застройщик погасил задолженность перед Мелян Е.Н. путём зачета встречного требования, недополучив от нее в качестве оплаты по договору тли-продажи сумму 500 000 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2020 г.).

Также Истцом заключено соглашение о внесудебном урегулировании конфликта собственниками квартиры № 32, расположенной в доме № 62-А, Кулмукановыми, чья квартира также на протяжении нескольких месяцев подвергалась заливу из-за протекания крыши. В ходе переговоров Застройщиком с данными собственниками квартиры заключено соглашение о внесудебном урегулировании конфликта от 08.10.2020 г., по которому выплачены денежные средства в размере 110 000 руб. 

Поскольку убытки у Застройщика по встречному иску, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения Генподрядчиком работ по Договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Застройщик воспользовался правом на расторжение Договора подряда, направив соответствующее письмо Генподрядчику от 23.09.2021 г. за исх. № 078-199 (отметка о получении от 23.09.2021 г.) Отказ от Договора подряда мотивирован ООО «СК Волгострой» фактическим устранением ООО «ПромСоцСтрой» от устранения недостатков выполненных работ. 

Следовательно, Договор подряда на момент рассмотрения дела прекратил своё действие, является расторгнутым.  

Следовательно, Застройщик вправе заявить к возмещению убытки. 

Согласно пунктам 12, 13, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «ПромСоцСтрой» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего представлены  консультация специалиста Мажникова Р.М. 

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения ответчика по встречному иску по проведённой судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что они направлены на несогласие с выводами эксперта и не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

На основании приведённых норм права, установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение довод Застройщика о некачественном выполнении Генподрядчиком  части работ и правомерном удержании им гарантийного удержания в размере  2 871 648 руб. 76 коп., а также наличии правовых оснований для взыскания с Генподрядчика убытков в общем размере  4 432 574 руб. 22 коп. (973 622 руб. 98 коп. + 610 000 руб. + 5 720 600 руб. – 2 871 648 руб. 76 коп.). Суд отмечает, что истцом по встречному иску расчёт убытков правомерно произведён за вычетом гарантийного удержания. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ПромСоцСтрой» в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с ООО «СК Волгострой» неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 11.3. Договора подряда за период с 25.09.2020 г. по 08.11.2021 г. (согласно представленному расчёту) в размере 1 079 700 руб. 77 коп., а также с 09.11.2021 г. до момента полного погашения задолженности из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга.

В связи с отклонением требования о взыскании гарантийного удержания отсутствуют и основания для начисления неустойки. 

ООО «СК Волгострой» в свою очередь заявлено требование о взыскании с ООО «ПромСоцСтрой» неустойки на основании  п. 11.1. Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ согласно представленному расчёту за общий период с 11.02.2020 г. по 26.10.2020 г.  в размере 529 556 руб. 90 коп. 

К представленному расчёту истец по первоначальному иску пояснил, что Дополнительным соглашением № 37 от 15.11.2019 г. к Договору был согласован срок окончания строительно-монтажных работ - 10.02.2020 г., который Генподрядчиком соблюден не был. При этом, по истечении установленного сторонами срока были заключены два дополнительных соглашения к Договору:

- № 41 от 11.03.2020 г., стоимость работ по которому составляет 508 647,60 руб.;

- № 42 от 12.05.2020 г., стоимостью работ по которому составляет 10 822,56 руб.

Работы по обоим этим соглашениям сданы генподрядчиком в октябре 2020 г. Несмотря на то, что дополнительные соглашения не содержали указания на новый срок выполнения работ, а напротив, закрепляли, что в этой части сохраняют силу условия основного Договора, истцом по встречному иску при определении размера невыполненных обязательств стоимость данных работ не учтена. 

Более подробный расчёт неустойки со ссылками на первичные документы по приёмке работ от 09.11.2021 г. представителем ООО «СК Волгострой» был представлен в последнем судебном заседании.

 Представителем ООО «ПромСоцСтрой» о наличии арифметических ошибок в данном расчёте заявлено не было.  

Также истцом по встречному иску на основании п. 11.2. Договора подряда заявлено требование о взыскании с Генподрядчика  штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатации из расчёта 14 дней в размере 700 000 руб. (50 000 руб. х 50 000 руб.) за период с 11.03.2020 г. по 24.03.2020 г. При  этом, истец по встречному иску отмечает, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлён до 10.03.2020 г. дополнительным соглашением № 37 к Договору подряда. 

В отзыве на встречный иск Генподрядчик настаивает на том, что Застройщик не создал ему необходимых условий, а именно, несвоевременно передавал проектную и рабочую документацию, в процессе строительства производил корректировку локальных сметных расчётов. 

Застройщик в судебном заседании пояснил, что изложенные Генподрядчиком обстоятельства осуществлялись в рабочем режиме, не задерживая сроков выполнения работ. Кроме того, наличие указанных обстоятельств послужило основанием для продления срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору подряда до 10.02.2020 г. путём подписания дополнительного соглашения № 37 от 15.11.2019 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Также, в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленную в материалы дела  сторонами переписку по исполнению Договора подряда, суд приходит к выводу о том, что она носит рабочий характер и не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что Генподрядчиком выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливалось; дополнительно вопрос о продлении сроков выполнения работ не инициировался.    

Генподрядчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

 Оценив конкретные обстоятельства дела, а именно, наиболее распространённый размер неустойки  (0,1% и 50 000 руб.), соотношение с ценой Договора подряда, периоды просрочки, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.    

Следовательно, встречный иск подлежи удовлетворению в полном объёме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	По результатам рассмотрения дела с ООО «ПромСоцСтрой» подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 43 161 руб., из расчёта 5 399 руб. за рассмотрение первоначального иска и 37 762 руб. за рассмотрение встречного иска. Также отнесению на ООО «ПромСоцСтрой» подлежат судебные издержки за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ОГРН 1167746678241, ИНН 9717034137) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (ОГРН 1123460006174, ИНН 3446047805 ) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ОГРН 1167746678241, ИНН 9717034137)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (ОГРН 1123460006174, ИНН 3446047805) денежные средства в размере 5 662 131 руб. 12 коп., а также 13 549 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ОГРН 1167746678241, ИНН 9717034137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 161 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья		                                                                                                     Л.В. Напалкова