ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18084/2020

Дело № А40-201297/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГК Академия Сервиса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-201297/19 по иску ООО «ГК Академия Сервиса» (ОГРН 

<

***>) к ГБОУ г. Москвы «Школа №2120» (ОГРН 

<

***>) о признании решения о расторжении договора и Уведомления о расторжении договора недействительными, взыскании основного долга в размере 1 465 271 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере 231 688 руб. 92 коп., неустойки в размере 121 354 руб. 60 коп., штрафа в размере 104 723 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Академия Сервиса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ГБОУ г. Москвы «Школа №2120» о признании решения о расторжении договора и Уведомления о расторжении договора недействительными, взыскании основного долга в размере 1 465 271 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере 231 688 руб. 92 коп., неустойки в размере 121 354 руб. 60 коп., штрафа в размере 104 723 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме (протокол от 11.09.2017 № 2-0373200554017000219) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2120-17-34 РК на оказание услуг по уборке внутренних помещений, согласно условиям которого истец оказывал услуги по уборке внутренних помещений ответчика в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к договору (далее - Техническое задание)) и по адресам, указанным в Техническом задании, а именно: г. Москва, 

<

...> - площадь убираемых помещений составляла 8 143,2 м.кв.; г. Москва, 

<

...> -  площадь убираемых помещений 15 960,00 м.кв. 

В соответствии со ст. 3 договора срок оказания услуг определяется с момента заключения договора по 31.08.2018.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания. 

В ходе исполнения Контракта ответчиком установлено, что 01.08.2019 истцом в нарушение п. 8 Технического задания не производилась уборка помещений с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня на объекте Заказчика по адресу г. Москва, 

<

...>. 

В целях фиксации нарушений ответчик уведомлением № 608 от 02.08.2019 предложил истцу направить представителя для составления акта о нарушении обязательств, однако, истец на уведомление не отреагировал и своего представителя для составления акта не направил, в связи с чем, акт от 02.08.2018 о нарушении обязательств составлено ответчиком в одностороннем порядке. 

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что услуги по Объекту ГБУ города Москвы «школа № 2120» оказывались в полном объеме и надлежащего качества, однако, 30.08.2018 в адрес Исполнителя поступило Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и Решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2120-17-34 РК от 29.09.2017 на оказание услуг по уборке внутренних помещений. 

Истец указывает на то, что Заказчик препятствовал допуску руководящего состава Исполнителя на свою территорию с целью разрешения возникшей ситуации и устранения якобы выявленных недостатков с 20.08.2018, что подтверждается письмами истца № 22.08.2018/01 от 22.08.2018, № 23-08/01 от 23.08.2018, Актом от 22.08. 2018, Актом от 22.08.2019. 

Кроме того, 17.08.2018 Заказчиком был заключен Контракт с ООО «Альянс» на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа № 2120 по адресу: г. Москва, 

<

...>, на сумму 127 100 руб., что подтверждается реестровой записью на сайте поставщиков zakupki.mos.ru (Номер контракта 2120-18-274, Реестровый номер контракта 18-1926026, дата заключения контракта 17.08.2018), письмом самого Заказчика исх. № 1142 от 21.11.2018 и письмом истца № 10.05.2019/01 от 10.05.2019.

Истец считает Решение и Уведомление о расторжении договора недействительными, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. 

Кроме того, истец просит взыскать задолженность, упущенную выгоду в размере 231 688 руб. 92 коп. за период с 20.08.2018 по 31.08.2018, неустойки в размере 121 354 руб. 60 коп., штраф в размере 104 723 руб. 39 коп.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что ответчик так же изменил в одностороннем порядке существенные условия договора в части его оплаты. 

Так, в соответствии с п. 2.1. договора Цена Контракта составляет 5 236 169 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%,798 737 руб. 72 коп. Оплата производится за фактически оказанные услуги из расчета стоимости уборки за 1 кв.м. в месяц. Стоимость уборки за 1 кв.м. в месяц составляет 16,57 руб. в 2017 году; 16,80руб в 2018 году. 

В соответствии с п. 2.5.2 Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2120-17-34 от 29.09.2017 заказчик оплачивает услуги ежемесячно по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Ежемесячного акта приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с п. 2.4. договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе. 

Между сторонами возникли разногласия по вопросу размера ежемесячной оплаты услуг с 2017 года, в связи с чем, разница между расчетами истца и ответчика за весь период оказания услуг составила 1 465 271 руб. 63 коп.

Как указывает истец, услуги, оказанные в августе 2018 года, ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10.05.2019/1 от 10.05.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 8.3 договора расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013г. (далее - 44-ФЗ). 

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учитывая изложенное, исчисление десяти дней, установленных частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события. Днем вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 14 ст. 95 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Следовательно, данная норма также является обязанностью, а не правом Заказчика.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Следовательно, датой уведомления будет признаваться не дата получения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) соответствующего документа, а дата получения заказчиком подтверждения о вручении этого документа контрагенту или дата получения информации о его отсутствии по адресу, указанному в контракте. 

В соответствии с ч. 17 ст. 95 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона. 

Исходя из изложенного и в соответствии ч. 2 ст. 83 44-ФЗ Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем за пять дней до даты проведения такого запроса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 83.1 44-ФЗ Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83.1 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения такого запроса.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 34 44-ФЗ при заключении контра указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполни контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускаете за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

 В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участников закупки, с которым заключается контракт.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

Поскольку оспариваемое уведомление (претензия) направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору аренды, суд первой инстанции применительно к ст. 153 ГК РФ правомерно указал на то, что  оспариваемое уведомление является односторонней сделкой. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. 

В соответствии с п. 8.1.1 Контракта основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является, в том числе, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта).

 Таким образом, Контрактом предусмотрено право ответчика расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неоднократность нарушения истцом сроков и объемов оказания услуг подтверждается Актами, претензиями, а также письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного не представлено. 

Решение об отказе от контракта получено истцом 30.08.2019 и вступило в силу через десять дней после уведомления истца о данном решении. 

Таким образом, в ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ, указывается срок размещения решения (в течение трех рабочих дней) в единой информационной системе, но не указываются конкретные сроки направления уведомления поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи, однако, нарушение не устранено Исполнителем в указанный настоящей статьей срок, при этом истец ссылается на то, что его сотрудники не допускались ответчиком на объекты

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт недопуска работников на территорию ответчика.

При этом факт отсутствия указанных работников на территории ответчика подтверждается актами и журналами регистрации посетителей, о чем указано в письмах исх. № 779 от 05.09.2018 и № 780 от 05.09.2018.

 Материалами дела подтверждается, что начиная с 20.08.2018, услуги прекращены истцом в полном объеме, в связи с чем ответчиком в период с 20.08.2018 по 23.08.2018 направлены в адрес истца посредством электронной почты четыре акта о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и невыходе сотрудников ООО «ГК Академия Сервиса» на объекты Заказчика. 

В соответствии с разделом 12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 298.12.2010 . № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» территория общеобразовательной организации должна содержаться в чистоте. Уборку территории проводят ежедневно до выхода обучающихся на площадки. 

В целях надлежащего содержания внутренних помещений ответчиком принято решение заключить контракт № 2120-18-274 с ООО «А.С. Альянс», указанная организация приступила к оказанию услуг 20.08.2018. 

20.08.2018 ООО «А.С. Альянс» предоставило ответчику поименный список сотрудников (19 человек, исх.08-2018/03), содержащий, в том числе, следующие фамилии: ФИО3 С, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом ранее данные сотрудники оказывали услуги по уборке помещений от имени истца. 

В соответствии с записями в журнале регистрации посетителей ГБОУ Школа № 2120 в период с 20.08.2018 по 22.08.2018 указанные сотрудники осуществляли уборку помещений школы в рамках контракта от 17.08.2018 № 2120-18-274 с ООО «А.С. Альянс».

 Допуск сотрудников ООО «А.С. Альянс» на объекты Заказчика осуществлялся на основании списка, а также приказов о приеме на работу вышеуказанных сотрудников (от 20.08.2018г. № 01-2018- 2120, 02-2018-2120, 03-2018- 2120, 04-2018-2120). 

Также ответчику были предоставлены оригиналы медицинских книжек с отметкой о трудоустройстве в ООО «А.С. Альянс» с 20.08.2018, отметки в медицинских книжках о трудоустройстве данных сотрудников в ООО «ГК Академия Сервиса» отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  правомерно осуществлял допуск указанных лиц от имени ООО «А.С. Альянс» с 20.08.2018.

Сведений о том, что вышеуказанные сотрудники, производившие уборку, являются сотрудниками ООО «ГК Академия Сервиса» на период начала оказания услуг, не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Решения и Уведомления о расторжении договора № 2120-17-34 от 11.09.2017 недействительными. 

Материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные ООО «ГК Академия Сервиса», приняты за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 и оплачены на сумму 3 770 897,90 руб. за вычетом неустойки в размере 261 808,48 руб.

В соответствии с п.2.1 контракта, п. 15 технического задания контракта оплата производится за фактически оказанные услуги из расчета стоимости уборки за 1 кв. м. в месяц с учетом тендерного снижения: 16,57 руб. в 2017году, 16,80 руб. в 2018 году. 

Исходя из порядка определения ежемесячной стоимости услуг, с учетом объема обслуживаемой площади - 24 103,20 кв. м., ежемесячная стоимость услуг в период сентябрь - декабрь 2017 года составила 399 390,08 руб. в месяц, в период январь - август 2018 года - 404 933,76 руб. 

Оказанные за время исполнения Контракта № 2120-17-34 РК от 29.09.2017 услуги, принятые ответчиком в соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг, оплачены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 1 465 271 руб. руб. 63 коп. и о  применении мер ответственности в виде штрафа и неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности и необоснованности. 

Кроме того,  материалы дела не содержат, а истцом в установленном не представлено доказательств наличия  всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-201297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук