﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15907/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27995/2019) ООО "Вест Пласт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2019  по делу № А21-15907/2018(судья Педченко О.М.), принятое 

по иску ООО "Балтийская Инвестиционная Компания-Калининград"

к  ООО "Региональная газовая компания"; 

3-и лица:  1) ООО "Вест Пласт"; 2) Администрация Советского городского округа 3) Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-КАЛИНИНГРАД» (далее – ООО «БИК-Калининград», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РГК», Ответчик) о взыскании 34 753 756,17руб., в том числе:

- 19 599 731,56руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №07/08СП от 07.08.2017г.;

- 13 338 238, 13руб. договорная пеня; 

- 1 825 786,04руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Третьими лицами по делу привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ПЛАСТ» (далее - ООО «Вест Пласт»), Администрация Советского городского округа (далее - Администрация), Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 19 599 731,56руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №07/08СП от 07.08.2017г. и 13 338 238, 13руб. договорной пени, а всего сумму 32 937 969,69руб. Истец заявил отказ от требований в части 1 825 786,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнение и отказ от иска в части требований о взыскании 1 825 786,04руб. процентов приняты судом на основании ч.ч.1,2,5 ст.49 АПК РФ. 

Ответчик признал исковые требования в уточненной сумме 19 599 731,56руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №07/08СП от 07.08.2017г. и 13 338 238, 13руб. договорной пени, а всего в сумме 32 937 969,69руб..

Судом принято заявление Ответчика о признании иска в уточненной сумме 19 599 731,56руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №07/08СП от 07.08.2017г. и 13 338 238, 13руб. договорной пени, а всего в сумме 32 937 969,69 руб. на основании п.п.3,5 ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2019 по делу № А21-15907/2018 с ООО «РГК» в пользу ООО «БИК-Калининград» взыскано 19 599 731 руб.56 коп. долга , 13 328 238 руб.13 коп. пени; - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 187 639 руб. 85 коп. госпошлины. В части требований о взыскании 1 825 786 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что в отношении Истца подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А21-4413/2019). В случае вынесения решения по данному делу, по мнению ООО «Вест Пласт», предопределит результат рассмотрения вопроса о включении Истца в реестр кредиторов Ответчика. ООО «Вест Пласт» настаивает на том, что Истцом и Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору подряда №07/08СП от 07.08.2017г., документы о фактическом выполнении работ оформлены Истцом и Ответчиком без фактического выполнения работ Истцом, договор подряда является мнимой сделкой, фактически работы, указанные в договоре подряда, выполнены на Объекте самим Ответчиком.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «РГК» (Генеральный подрядчик) и ООО «БИК-Калининград» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №07/08СП о выполнении Субподрядчиком работ на объекте «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий в г. Советске».

Договор субподряда заключен был заключен в соответствии с пунктом 4.6.1 Муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий в г. Советске» №0135300003916000031 от 20.06.2016г., заключенного между ООО «Региональная Газовая Компания» (Генеральный подрядчик) и Администрацией Советского городского округа (Муниципальный заказчик) и МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» (Заказчик-застройщик»).

Сроки выполнения работ (Пункт 2.2.) были определены в рамках Муниципального контракта в следующем порядке:

Объектом строительства согласно п. 1.2 договора и Локальной сметы №02-01-02 (Приложение №1 к договору) стороны определили строительство объекта «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий в г. Советске» - Том 2.1. Книга 1. Газоснабжение. Центральный район, проект 088-2013».

Начало выполнения работ по договору: с даты заключения договора, т.е. с 07.08.2017г.

Срок окончания строительно-монтажных работ: - не позднее 30.10.2017.

Стоимость работ по договору была согласована в размере - 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (пункт 2.1)

Порядок расчетов стороны предусмотрели в п.3.3 Договора:

Оплата 90% от цены договора производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством Объекта.

13.11.2017 стороны внесли изменения в п.3.3 Договора и согласовали уменьшение общей цены договора до 19 599 732,00 рублей, а также следующий порядок расчетов по Договору:

до 30 ноября 2017г. - 5 000 000,00 руб.

до 11 декабря 2017г. - 5 000 000,00 руб.

до 29 декабря 2017г. - 5 000 000,00 руб.

до 01 февраля 2018г. - 4 599 732,00 руб.

Частью 1 пункта 8.7 Договора стороны предусмотрели ответственность Генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, а частью второй данного пункта стороны согласовали, что сверх неустойки, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), но не менее 10% по день уплаты.

Пунктом 8.8 Договора стороны предусмотрели ответственность Генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени, которая составляет 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

30.10.2017 сторонами были подписаны и скреплены печатями: Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 19 599 732,00 рублей, включая НДС (2 989 789,62 руб.).

01.02. стороны пописали Акт сверки взаимных расчетов, которым Ответчик подтвердил сумму долговых обязательств перед Истцом в размере 19 599 732,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что ООО «БИК-Калининград» надлежащим образом выполнило все свои обязательства по договору в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика ни при приемке работ, ни позже, не поступало. Однако до настоящего времени Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

По расчету истца, у ООО «РГК» перед ООО «БИК-Калининград» имеется задолженность в сумме 19 599 732,00 руб.

30.10.2018 Ответчику была вручена Претензия об уплате задолженности и договорной неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «БИК-Калининград» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 №1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2017, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в отношении Истца подано заявление о признании его несостоятельным(банкротом) (дело №А21-4413/2019). В случае вынесения решения по данному делу, по мнению ООО «Вест Пласт», предопределит результат рассмотрения вопроса о включении Истца в реестр кредиторов Ответчика. ООО «Вест Пласт» настаивает на том, что Истцом и Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору подряда №07/08СП от 07.08.2017г., документы о фактическом выполнении работ оформлены Истцом и Ответчиком без фактического выполнения работ Истцом, договор подряда является мнимой сделкой, фактически работы, указанные в договоре подряда, выполнены на Объекте самим Ответчиком.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции генеральный директор ООО «РГК» С.А.Костерев в письменном заявлении от 25.07.2019г. признал иск в уточненной сумме 19 599 731,56руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №07/08СП от 07.08.2017г. и 13 338 238, 13руб. договорной пени, а всего в сумме 32 937 969,69руб., просил принять признание иска со ссылкой на ч.3ст.49 АПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска Ответчиком, судом не установлено. Нарушений прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле, признанием иска судом также не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что кредиторы Ответчика не лишены возможности решить вопросы по сделке(договору подряда №07/08СП от 07.08.2017г.) и признанию иска генеральным директором Ответчика в сумме 32 937 969,69руб., в рамках дела о банкротстве Ответчика.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «БИК-Калининград» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РГК» не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ООО «РГК» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «РГК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «БИК-Калининград» и принятия ООО «РГК» спорного объема работ по договору №07/08СП от 07.08.2017.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «РГК» в полном объеме выполненных ООО «БИК-Калининград» работ по договору №07/08СП от 07.08.2017 в материалах дела отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.11.2017№ 305-ЭС17-10308). 

Анализ указанных обстоятельств по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор №07/08СП от 07.08.2017 является реальной сделкой, а не мнимой, поскольку при ее заключении стороны имели намерение на ее исполнение и наступление определенных правовых последствий после ее заключения. Суд не выявил оснований для признания вышеуказанного договора незаключенным, недействительным по мотиву их мнимости, притворности и злоупотребления правом (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2019 по делу № А21-15907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина