﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2020 года

Дело №

А56-4682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус» Константинова Е.В. (паспорт), от Гришиной Т.Г. представителя Грумезы Д.И. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда от 11.10.2019   по делу № А56-4682/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус», ОГРН 1157847101389, ИНН 7816254644 (далее – Общество, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович. 

Решением суда от 14.09.2017 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мочалин А.М.

 Определением суда от 19.06.2018 Мочалин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом  утвержден Константинов Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий Константинов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гришиной Татьяны Геннадьевны, Гришина Юрия Павловича, Гришина Ильи Юрьевича и Бочарова Владимира Геннадьевича  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

К участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лучшие обручальные кольца» (далее – ООО «Лучшие обручальные кольца») Теслюк Игорь Петрович, финансовый управляющий Гришиной Т.Г. – Юдников Александр Валерьевич и финансовый управляющий Гришина И.Ю – Киселев Дмитрий Анатольевич.

 Определением  суда первой инстанции от 31.07.2019 Бочаров В.Г., Гришина Т.Г. и Гришин  Ю.П.  привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в удовлетворении заявления в части требований к Гришину И.Ю отказано; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Гришина Т.Г.  просит отменить  определение от 31.07.2019, постановление от 11.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Константинова Е.В. 

 Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный Обществом и ООО «Лучшие обручальные кольца» договор уступки права требования (цессии) является мнимой сделкой и совершен с целью вывода 26 800 000 руб. в пользу аффилированного лица; указывает, что вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу № А56?56126/2016  требование Общества  в размере 26 800 000 руб., основанное на обязательствах из указанного договора, включено в реестр требований  кредиторов ООО «Лучшие обручальные кольца».

Гришина Т.Г. также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи с тем, что руководителем Общества Бочаровым В.Г. не исполнена обязанность по  передаче  конкурсному управляющему документов должника.

Так как суд первой инстанции не дал оценки доводам Гришиной Т.Г.  о необходимости применения положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также представленному ею акту приема бухгалтерской и иной документации Общества Бочарову В.Г., по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно заключил, что доводы апелляционной жалобы  Гришиной Т.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Константинов Е.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гришиной Т.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Константинов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование  требования о привлечении Бочарова В.Г., который с 24.08.2016  по до дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника конкурсный управляющий Константинов Е.В. сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В обоснование требования о привлечении Гришиной Т.Г., Гришина Ю.П. и  Гришина И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника конкурсный управляющий Константинов Е.В. сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Лучшие обручальные кольца» (цедент) и Общество (цессионарий) 20.04.2015 заключили договор уступки прав (цессии) № 182, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование), возникшее из кредитного договора от 12.07.2013 № 16/К-2013, заключенного закрытым акционерным обществом «Банк «Берейт» (далее – Банк) и закрытым акционерным обществом «Невский технологический завод» (далее – ЗАО «НТЗ»), ранее приобретенное цедентом у Банка по договору уступки права (требования) от 01.11.2013 № 1.

Цена уступаемого права составила 26 800 000 руб.

Платежным поручением от 24.04.2015 № 1 Общество перечислило указанную сумму  ООО «Лучшие обручальные кольца».

Общество и ООО «Лучшие обручальные кольца» 15.05.2015 заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.04.2015 № 182.

Так как ООО «Лучшие обручальные кольца» не возвратило полученную от Общества сумму, конкурсный управляющий Константинов Е.В., полагая, что заключение договора уступки прав (цессии) от 20.04.2015 № 182 не имело для должника какого-либо экономического смыла и преследовало цель вывода активов в пользу аффилированного лица, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  Гришину Т.Г., Гришина Ю.П. и Гришина И.Ю., под влиянием которых как контролирующих должника лиц был заключен названный договор.

Суд первой инстанций признал обоснованным требование конкурсного управляющего о  привлечении Бочарова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности Общества; согласился с доводами заявителя о том, что договор уступки прав (цессии) от 20.04.2015 № 182 был заключен под влиянием Гришиной Т.Г. и Гришина Ю.П. как контролирующих должника лиц и имел своей целью вывод активов Общества. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что на Гришину Т.Г., которая являлась генеральным директором Общества до назначения на эту должность Бочарова В.Г., также должна быть возложена ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности) Общества.

 Оснований для признания Гришина И.Ю. контролирующим должника лицом суд не усмотрел, в связи с чем определением от 31.07.2019  привлек Бочарова В.Г., Гришину Т.Г. и Гришина Ю.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в удовлетворении заявления в части требований к Гришину И.Ю  отказал; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 11.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266?ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Гришиной Т.Г., Гришина Ю.П. и  Гришина И.Ю. конкурсный управляющий Константинов Е.В. связывает с заключением Обществом  и ООО «Лучшие обручальные кольца» договора уступки прав (цессии) от 20.04.2015 № 182, в соответствии с которым  платежным поручением от 24.04.2015 № 1 Общество перечислило ООО «Лучшие обручальные кольца» 26 800 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным 15.05.2015 соглашением договор уступки прав (цессии) от 20.04.2015 № 182  был расторгнут, однако  ООО «Лучшие обручальные кольца» не возвратило Обществу уплаченную последним сумму 26 800 000 руб.

Поскольку в результате указанной сделки Общество лишилось 26 800 000 руб., не получив какого-либо встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными значимость данной сделки и ее существенную убыточность для должника.

С учетом того, что указанная сделка была заключена Обществом с аффилированным лицом, ее заключение было лишено для должника  какого-либо экономического смыла, имело целью вывод активов в пользу аффилированного лица, а также принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 20.04.2015 № 182 был заключен Обществом  под влиянием Гришиной Т.Г. и Гришина Ю.П. как контролирующих должника лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оснований для признания Гришина И.Ю. контролирующим должника лицом суд  первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Гришиной Т.Г. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный Обществом и ООО «Лучшие обручальные кольца» договор уступки права требования (цессии) является мнимой сделкой и совершен с целью вывода 26 800 000 руб. в пользу аффилированного лица, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу № А56?56126/2016  требование Общества  в размере 26 800 000 руб., основанное на обязательствах из указанного договора, включено в реестр требований  кредиторов ООО «Лучшие обручальные кольца»; постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 указанное определением оставлено без изменения.

Как полагает Гришина Т.Г., при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправомерно не применили положения части  2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из судебных актов по делу № А56?56126/2016, на которые ссылается податель жалобы, суды,  признавая требование Общества  в размере 26 800 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов ООО «Лучшие обручальные кольца», отклонили доводы о том, что Общество и ООО «Лучшие обручальные кольца» действовали с целью причинения вреда кредиторам  последнего и установления контроля над процедурой банкротства ООО «Лучшие обручальные кольца», признав их основанными на  предположениях и документально не подтвержденными.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора применяется установленная абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции презумпция – в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Таким  образом, именно Гришина Т.Г. как привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо должна предоставить доказательства, опровергающие названную презумпцию и подтверждающие  наличие у Общества разумной экономической цели при заключении договора уступки права требования (цессии) ООО «Лучшие обручальные кольца».

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В  обоснование  требования о привлечении Бочарова В.Г., который с 24.08.2016  по до дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника конкурсный управляющий Константинов Е.В. сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 14.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям в указанной части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.11.2017 на  Бочарова В.Г.  возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Названное определение Бочаровым В.Г.  не исполнено, доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему не представлены.

Так как каких-либо объяснений относительно того, что отсутствие бухгалтерской документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства,  равно как и  доказательств отсутствия его  вины в непередаче, ненадлежащем хранении  названной документации Бочаров В.Г. не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  оснований для привлечения Бочарова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Гришина Т.Г. не оспаривает – податель жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Гришину Т.Г., которая являлась генеральным директором Общества до назначения на эту должность Бочарова В.Г., должна быть возложена ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности) Общества.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, с 24.08.2016  по до дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Бочаров В.Г.; Гришина Т.Г. являлась генеральным директором Общества до назначения на эту должность Бочарова В.Г.

Согласно разъяснениям, приведенным  в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53 конкурсный управляющий вправе требовать по суду от руководителя  должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце двенадцатом пункта 24 Постановления № 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий Константинов Е.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, на противоправность действий Гришиной Т.Г., связанных с ведением, хранением и передачей конкурсному управляющему документации  должника, не ссылался; какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Бочаров В.Г. является  номинальным генеральным директором Общества и документация должника  находится у Гришиной Т.Г., являвшейся генеральным директором Общества до назначения на эту должность Бочарова В.Г., установлены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся  в кассационной жалобе Гришиной Т.Г. доводом о  несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на Гришину Т.Г. ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности) Общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили наличие предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Гришиной Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда от 11.10.2019   по делу № А56-4682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной Татьяны Геннадьевны–  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко