/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4032/2017-ГК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-38173/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           03 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц без заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича,

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-38173/2016 о признании банкротом ТСЖ «8 Марта-130»

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года об удовлетворении заявления ООО «БизнесКонсалтинг» (ИНН 6670062959) о процессуальном правопреемстве, 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Черничкин Евгений Федорович, Панов Андрей Вячеславович, временный управляющий ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804) Лаврентьева Наталья Борисовна,

в судебном заседании принял участие Панов А.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление ООО «Лик» о признании банкротом Товарищества собственников жилья «8 Марта – 130» (далее - Должник, Товарищество) признано обоснованным, Товарищество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

ООО «Стройспецмонтаж-2000» (далее – Общество «Стройспецмонтаж-2000») обратилось 27.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 9.619.575,00 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления Общества «Стройспецмонтаж-2000» о включении его требования в размере 9.619.575 руб. в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017  определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 30.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения данного обособленного спора ООО «БизнесКонсалтинг» (далее – Общество «БизнесКонсалтинг», правопреемник), ссылаясь на произведенную в его пользу Обществом «Стройспецмонтаж-2000» уступку прав требования на основании договора уступки (цессии) от 20.09.2017 № 1, обратилось в арбитражный суд 13.11.2017 с заявлением о замене стороны его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: произведена замена Общества «Стройспецмонтаж-2000» по заявлению Общества «Стройспецмонтаж-2000» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 9.619.575,00 руб. на его правопреемника – ООО «БизнесКонсалтинг».

Третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора Панов Андрей Вячеславович и Черничкин Евгений Федорович обжаловали определение от 26.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются, что установление факта производства неотделимых улучшений Обществом «Стройспецмонтаж-2000» на общую сумму 9.619.575 руб. в связи с расторжением договора аренды и возникновения у Общества «Стройспецмонтаж-2000» права требования к Должнику на указанную сумму, является спорным, и не могло быть положено в обоснование определения суда.  Апеллянты указывает, что заключение договора уступки права требования от 20.09.2017 № 1 является ничтожной сделкой, поскольку в отношении Общества «Стройспецмонтаж-2000» введена процедура банкротства, следовательно, юридические последствия у сторон такой сделки не возникли.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу третьих лиц необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда третье лицо Панов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и Обществом «Стройспецмонтаж-2000» (Арендатор) был заключен договор аренды от 24.04.2008 № 1, согласно которому Обществом «Стройспецмонтаж-2000» передано во временное владение и пользование нежилое помещение — подвал с отдельным входом, общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта 130 сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией договора.

Общество «Стройспецмонтаж-2000» утверждало, что в рамках указанного договора Обществом «Стройспецмонтаж-2000» по согласованию с Должником произведены неотделимые улучшения указанного нежилого помещения на общую сумму 9.619.575,00 руб.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 Должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Лаврентьева Н.Б.

В связи с досрочным прекращением Товариществом договора аренды от 24.04.2008 № 1 Общество «Стройспецмонтаж-2000» обратилось в арбитражный суд с требованием к Должнику о включении в его реестр требований кредиторов стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в общем размере 9.619.575,00 руб. 

Обществом «Стройспецмонтаж-2000» и ООО «БизнесКонсалтинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2017 № 1, в соответствии с которым, а также с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2017, Общество «БизнесКонсалтинг» приобрело право требования к Товариществу об оплате стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения – подвала с отдельным входом, общей площадью 360,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130 по договору аренды от 24.04.2008 № 1, в общем размере 9.619.575,00 руб.

Учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества «БизнесКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002№ 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Установление факта производства неотделимых улучшений Обществом «Стройспецмонтаж-2000» на общую сумму 9.619.575 руб. в связи с расторжением договора аренды и возникновения у Общества «Стройспецмонтаж-2000» права требования к Должнику на указанную сумму, по мнению апеллянтов, является спорным, однако вопреки их доводам в обоснование определения суда положена состоявшаяся уступка права требования к Должнику на общую сумму 9.973.206,00 руб., что обусловлено в соответствии с договором произведенными Обществом «Стройспецмонтаж-2000» неотделимыми улучшениями в рамках договора аренды.

Таким образом, договор уступки права требования от 20.09.2017 заключен в соответствии со ст. 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования ничтожен ввиду введения в отношении Общества «Спецстроймонтаж-2000» процедуры банкротства, подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования от 20.09.2017 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор уступки права требования от 20.09.2017 как ничтожный. 

Введение в отношении Общества «Спецстроймонтаж-2000» процедуры банкротства само по себе ещё не свидетельствует о ничтожности всех совершенных данным лицом сделок, и потому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

 

Т.Ю. Плахова