ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73274/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Городские Проекты" – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018),

от ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью «БРУК» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - общество с ограниченной ответственностью «АДАНАТ» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-73274/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские Проекты" к обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" о взыскании задолженности по договору и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БРУК" к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Проекты" о взыскании неустойки по договору, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АДАНАТ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Городские Проекты" (далее - ООО "Городские Проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" (далее - ООО "БРУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2013 N 90-1223-03/13 в размере 1 415 293 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 402 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. 

ООО "БРУК" подано встречное исковое заявление к ООО "Городские Проекты" о взыскании неустойки по договору подряда от 12.12.2013 N 90-1223-03/13 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БРУК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские Проекты": 1 415 293 руб. 00 коп. задолженности, 270 402 руб. 40 коп. процентов, 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 29 857 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "БРУК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "Городские Проекты" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "БРУК", общество с ограниченной ответственностью «АДАНАТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Городские Проекты", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между ООО "АДАНАТ (подрядчик) и ООО "Мортон" (генподрядчик) заключен договор N 90-1223-03/13, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по поставке и монтажу малых архитектурных форм при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, мкр. "Дрожжино", поз. 1,9,10,11,12 в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 878 990 руб. 00 коп.

Приложением N 3 к договору сторонами установлен порядок оплаты, согласно которому:

- сумма авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ по договору составляет 1 463 697 руб. 00 коп.; при этом часть суммы авансового платежа может быть оплачена генподрядчиком непосредственно на расчетный счет поставщиков стройматериалов, необходимых для выполнения работ по договору, на основании соответствующего распорядительного письма от подрядчика (пункт 1.1 приложения N 3 к договору);

- по мере подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генподрядчик оплачивает стоимость работ в размере 60% от стоимости, указанной в соответствующей справке по форме КС-3, в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 приложения N 3 к договору);

- все платежи по договору до окончательного выполнения работ подрядчиком по этапу и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по этапу будут считаться авансовыми платежами. При этом подрядчик обязан направить в адрес генподрядчика счет-фактуру на полученный аванс не позднее 2 дней с момента получения указанных денежных средств (пункт 1.3 приложения N 3 к договору);

- сумма в размере 3% от стоимости работ согласно договору, что составляет 146 369 руб. 70 коп., оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи генподрядчику всей необходимой документации (пункт 1.4 приложения N 3 к договору);

- оставшаяся часть в размере 7% от стоимости работ, что составляет 341 529 руб. 30 коп., оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации (пункт 1.5 приложения N 3 к договору).

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2015 N 1 все права и обязанности по договору подряда от подрядчика переданы ООО "Городские Проекты".

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения сумма выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составляет 4 878 990 руб. 02 коп. На момент подписания соглашения оплата произведена на сумму 1 463 697 руб. 00 коп., задолженность генподрядчика по оплате составляет 3 415 293 руб. 02 коп.

Истцом указано, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 1 415 293 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "БРУК" не признало иск в части 487 899 руб. 00 коп. основного долга и процентов, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, так как объект не введен в эксплуатацию (пункты 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору).

ООО "БРУК" подано встречное исковое заявление к ООО "Городские Проекты" о взыскании неустойки по договору подряда от 12.12.2013 N 90-1223-03/13 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "БРУК" указало, что пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 20.01.2014 по 31.03.2015.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному требованию об обязании выполнить работы в срок, установленный договором, в связи с чем, с истечением срока давности исполнения основного обязательства истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки за его нарушение.

Срок выполнения работ определен в договоре как 20.01.2014 года, а ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском 12.10.2017 года, т.е. через 3 года и 297 дней с момента начала течения срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 № 452-0-0).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «БРУК» не признало иск в части 487 899 руб. 00 коп. основного долга и процентов, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, так как объект не введен в эксплуатацию (пункты 1.4, 1.5 приложения № 3 к договору).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос №2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При оценке обстоятельств спора и условий договора, судом учтено согласованное условие обязательства по оплате принятых работ (приложение № 3 к договору), а также принято во внимание поведение генподрядчика по исполнению своих обязательств по отношению к подрядчику.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699 по делу N А19-9189/2016.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-73274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева