АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28778/2022

24 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 20 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой при ведении протокола судебного заседания помощником Д.З.Голошвили 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации  города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании бездействия, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.07.2020, диплом, паспорт),  

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023,  диплом, паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет»  обратилось (далее – заявитель, общество) в арбитражный суд с заявлением  

(с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д.  130-131), в котором просит:  

признать незаконным отказ департамента экономики и промышленной  политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо,  департамент) в совершении действий по оформлению продления на 7 лет  ранее заключенных договоров на размещение НТО № 157-18, № 02-19, № 0319, № 08-19, выраженный в форме бездействия департамента (осознанного  уклонения департамента от совершения действий по продлению указанных  договоров) в течение 15 рабочих дней с момента подачи соответствующих  заявлений ООО «Логос-Маркет» о таком продлении и подтвержденный  письмами Департамента от 15.05.2023 № 059-13-06-02/2-72, № 059-13-0602/2-78, № 059-13-06-02/2-79, в связи с несоответствием этого отказа  положениям пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению  

Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления  Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п;  

обязать департамент устранить допущенное им нарушение прав и  законных интересов ООО «Логос-Маркет» путем незамедлительного  совершения действий по оформлению продления на 7 лет срока договоров на  размещение НТО № 157-18, № 02-19, № 03-19, № 08-19, в отношении  которых ранее (16.08.2022) заявителем были направлены в департамент  письменные заявления о продлении указанных договоров на 7 лет;  

присудить в пользу ООО «Логос-Маркет» денежную сумму в размере  4000 рублей (Четыре тысячи рублей) в день, подлежащую взысканию с  Департамента экономики и промышленной политики Администрации города  Перми на случай неисполнения названным Департаментом вступившего в  законную силу (либо подлежащего немедленному исполнению) судебного  акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу  (начисляя указанную судебную неустойку за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная с шестого рабочего дня после вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу или с шестого рабочего  дня после того, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать  немедленному исполнению, в зависимости от того, какое из этих двух  событий произойдет раньше).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с  учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях и заявлении об  уточнении требований. Заявленные требования основаны на том, что  заявитель имеет право на продление на 7 лет договоров на размещение  нестационарных торговых объектов (далее – НТО).  

Представитель департамента с заявленными требованиями не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Департаментом экономики и промышленной политики администрации  города Перми с ООО «Логос-Маркет» на 5 лет заключены договоры на  размещение НТО № 157-18 от 17.12.2018, № 02-19, № 03-19, № 08-19 от  25.01.2019.  

16.08.2022 общество обратилось в департамент с заявлением о  продлении срока действия договоров на размещение НТО. Рассмотрев  заявления, департамент 30.08.2023 направил в адрес заявителя письма, в  которых указал, что у департамента отсутствуют полномочия на продление  договора ввиду того, что он является действующим.  

Заявитель, полагая, что департаментом допущено незаконное  бездействие, выразившееся в отказе оформить продление ранее заключенных  договоров, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания  оспариваемого бездействия незаконным суду необходимо установить  наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится  неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными  полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него  нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать  несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции  уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и  установленных законом и иными нормативными правовыми актами  оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти  действия.  

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного  значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности  населения муниципального образования, решение которых в соответствии с  Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом  осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления  самостоятельно.  

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам  местного значения муниципального, городского округа относится создание  условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа  услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.  

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 установлены  особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и  2023 годах. В пункте 1 приложения № 15 указанного постановления  установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные  сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской  Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок  действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и  объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды  для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня  

вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от  12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в  Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026 г.  

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022   № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные  документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их  продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации.  

В целях реализации приложения № 15 к постановлению Правительства  Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 Правительством Пермского  края издано постановление от 06.07.2022 N 577-п (далее – Постановление  

 № 577-п), в котором установлен порядок продления договоров, разрешений  на размещение торговых объектов.  

В пункте 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату  подачи заявлений о продлении договоров) содержалось указание продлить  на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены  договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без  проведения торгов срок действия договоров на право размещения  нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и  объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды  для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14 марта  2022 года по 31 декабря 2026 года, при соблюдении требований Правил  благоустройства территории муниципальных образований Пермского края,  установленных для данных объектов.  

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления № 577-п (в редакции,  действовавшей на дату подачи заявлений о продлении договоров) продление  срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в  пунктах 1-4 настоящего постановления, осуществляется на основании  письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или)  которым выданы разрешительные документы, поданных в орган  государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления  муниципального образования Пермского края, уполномоченный на  заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных  документов.  

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения  заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает  сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований,  указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления.  

Из приведенных выше норм следует, что возможность продления на  срок до 7 лет без проведения торгов установлена в отношении договоров на  размещение НТО, сроки действия которых истекают с 14 марта 2022 года по  31 декабря 2026 года.  

При этом постановление № 577-п не устанавливает порядок продления  договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении  которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО,  должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на  заключение соответствующих договоров.  

Принимая во внимание, что срок действия договоров истекает в период с  14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального значения  содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также  учитывая, что на момент обращения предпринимателя с заявлением ни актом  Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был  установлен порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи  такого заявления, предприниматель был вправе реализовать свое право на  продление срока действия договоров на 7 лет.  

Таким образом, департамент должен был в течение 15 рабочих дней со  дня получения письменного заявления от общества заключить с ним  дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о  размещении НТО.  

Ссылки Департамента на положения Постановления Администрации  города Перми от 25.08.2022 № 710 «О реализации пунктом 1, 2  постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п…», в  соответствии с которым на Департамент возложено однократное заключение  дополнительного соглашения, предусматривающее продление договора на  размещение нестационарного торгового объекта (за исключением сезонного  (летнего) кафе) по истечении его срока действия, подпадающего под период  с 14 марта 2022 по 31 декабря 2026 на срок, указанный в постановлении №  577-п, в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления от  лица, с которым заключен вышеуказанный договор, не могут быть принят  судом во внимание, поскольку заявление о продлении срока действия  договора подано предпринимателем в Департамент до дня вступления в силу  указанного постановления, поэтому не может распространяться на  взаимоотношения сторон, возникшие до указанной даты.  

При этом указанным Постановлением порядок продления договоров на  размещение НТО и срок, в течение которого предприниматель должен  реализовать свое право обратиться с соответствующим заявлением, не был  установлен.  

Вопреки доводам департамента, предусмотренное п. 1 Приложения № 15  постановления Правительства № 353 и п. 1 Постановления № 577-п правило  о продлении договоров на размещение НТО применимо к договорам, сроки  действия которых истекают в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026  года, а не истекли. Следовательно, указанное правило не может быть  применено к договорам, сроки действия которых истекли, то есть по  истечении срока действия договора.  

Кроме того, оформление соглашения о продлении договора только после  истечения срока его действия, противоречит действующему  законодательству, а также условиям договора. При таком подходе на  

практике возникнет временной промежуток, когда предыдущий срок  действия договора уже истек, а новый срок действия договора еще не  оформлен (не получено подтверждение от Департамента о продлении  договора, не подписано дополнительное соглашение о продлении договора).  В течение такого периода у владельца НТО не будет законных оснований  размещать и эксплуатировать ранее установленный НТО, следовательно,  НТО необходимо будет демонтировать (до момента получения оформленных  документов о продлении договора), что причинит владельцу НТО  необоснованные финансовые затраты. Отсутствуют основания полагать, что  такой подход соответствовал бы мерам поддержки, предусмотренным  Постановлением Правительства РФ № 353.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве (часть 1  статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве  одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и  свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой  определенности, включающий в себя требования разумности правового  регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся  системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002   № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № , от  10.10.2013 № и др.).  

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если  ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и  последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны  государства.  

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том,  что у департамента отсутствовали основания для отказа в продлении срока  действия договора на размещение НТО, следовательно, оспариваемое  бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства,  

а также нарушает права и законные интересы заявителя. 

С учетом того, что материалами дела подтверждается совокупность  оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным (ч. 2  

ст. 201 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание предмет заявленных требований и  установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 4  статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части  решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в  течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу действий по оформлению продления на 7 лет договоров на  размещение НТО, в отношении которых заявителем было подано заявление о  продлении срока действия на 7 лет.  

В отношении требования заявителя о взыскании судебной неустойки,  арбитражный суд установил следующее.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает  имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую  определенность.  

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных Федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие  публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии  решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не  связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное  совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов  государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК  РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним  из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право  подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными  статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).  

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ  дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую  взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,  

определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности  применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать  присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,  которым признан недействительным (незаконным) акт государственного  органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения  допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя  на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок  совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже  публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить  договор купли-продажи и направить заявителю.  

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ  вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую  взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления  (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего  совершить определенные действия, связанные с возникновением,  изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и  обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174  АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа местного  самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным  (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в  установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с  органа местного самоуправления судебной неустойки как меры  ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего  совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка.  

При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки по  настоящему делу суд руководствуется правовой позицией, отраженной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790, от 12.10.2021  N 308-ЭС21-11633. Кроме того, аналогичная правовая позиция о применении  положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ ранее уже была  отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.  

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебной неустойки за  неисполнение решения суда в размере 4 000,00 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство  представителя департамента о снижении заявленной суммы, арбитражный  суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебной  неустойки.  

Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости  соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя  за счет взыскания, суд полагает необходимым снизить размер судебной  неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении  30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до  момента его полного исполнения. Такой размер неустойки подпадает под  критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, не  нарушает прав заявителя и будет являться для заинтересованного лица  фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных  требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица  на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Департамента экономики и  промышленной политики администрации города Перми по оформлению  продления на 7 лет срока действия ранее заключенных договоров на  размещение НТО № 157-18 от 17.12.2018, № 02-19, № 03-19, № 08-19 от  25.01.2019.  

Обязать Департамент экономики и промышленной политики  администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем совершения в течение 30 календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по  оформлению продления на 7 лет договоров на размещение НТО № 157-18 от  17.12.2018, № 02-19, № 03-19, № 08-19 от 25.01.2019, в отношении которых  заявителем 16.08.2022 были поданы заявления о продлении срока действия  соответствующих договоров на 7 лет.  

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики  администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение  решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28778/2022 в  размере 1 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по  истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную  силу и до момента его полного исполнения.  

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики  администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (ОГРН:  

1155958044901, ИНН: 5906128143) 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.