АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4440/2018

город  Орел

30  ноября  2018  года

Резолютивная часть решения  объявлена   26 ноября 2018 года.

В полном объёме решение суда изготовлено  30  ноября 2018  года.

     Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по заявлению      Общества с ограниченной ответственностью  «СТР-Сервис» (

<

...>,  ОГРН  

<

***> )  к   Межрайонной  ИФНС №9 по Орловской области (302040, 

<

...>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов и   устранении  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

третьи лица:  ФИО2,  УФНС по Орловской области  (302030, 

<

...>, ОГРН  

<

***>),        

При участи: 

от заявителя

-

адвокат Тимошевская Е.А. (доверенность от 07.09.2017 №1);

от ответчика

от третьего лица1

от третьего лица2 

-

-

-

специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 26.09.17. №19;

представитель ФИО4 (доверенность от 04.09.2018 № 57 АА 0876483),

специалист 1 разряда ФИО5 (доверенность от 30.01.2018 №05-10/02853, удостоверение №739347)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТР-Сервис» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС №9 по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция), в котором просило признать  недействительными решения Инспекции  № 717 от 17.11.2017  о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ и решения от 22.03.2018  в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи №2185749070000 от  22.03.2018  о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя признав недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2175749245175 от 17.11.2017 и   № 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Спецмонтаж-Орел»» фактически прекратившего свою деятельность  (с учетом заявления  об  уточнении   исковых требований  от  15.10.2018).

       Обосновывая заявленные требования, Общество указало, что  10.02.2017 ООО «Спецмонтаж-Орел» в Инспекцию  подавалось  заявление о внесение данных по организации, номер внесения записи №2175749058087 от 10.02.2017. Заявителем в Инспекцию  вместе с жалобой были представлены документы подтверждающие движение денежных средств по счетам ООО «Спецмонтаж-Орел». Однако, данные  факты Инспекция  не проверяла и не опровергла.  Помимо указано, Общество  сослалось на нарушение  Инспекцией  порядка  внесения сведений о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, до вступления в законную силу судебных актов по арбитражному делу А 48-7504/2017 от 26.02.2018, установленного ст.21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( далее-  Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации). Заявитель утверждает, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ №717 от 17.11.2017 в течение трех дней, предусмотренных законом - то есть до 20.11.2017, не было размещено на сайте ФНС России и  в «Вестнике государственной регистрации». Данная информация не была размещена и на день вынесения Арбитражным судом Орловской области решения от 22.01.2018  по делу №А48-7504/2017.  В связи с чем, Общество  было лишено законного права на подачу в трехмесячный срок, предусмотренный п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, мотивированного заявления о нарушении прав и законных интересов кредиторов предстоящей ликвидацией должника.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований,  указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение Инспекции №717 от 17.11.2017  о предстоящем исключении ООО «Спецмоитаж-Орел» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.11.2017  номер журнала №46(660). В установленный законом 3-х месячный срок, возражений или каких-либо заявлений  от заинтересованных лиц и кредиторов в адрес Инспекции не поступало.  По мнению ответчика,  довод  заявителя  о движении денежных средств по счетам ООО «Спецмонтаж-Орел» является  необоснованным и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Привлечённый определениям суда от  13.09.2018   к участи  в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, основания полагать, что исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ нарушены его права отсутствуют. 

          Третье лицо УФНС по Орловской области (привлечено  к участию в деле определениям суда   26.10.2018) в письменном отзыве    просило отказать в удовлетворении заявленных требований поддержав позицию ответчика.

             Заслушав  доводы лиц, участвующих в деле,   исследовав  представленные по делу доказательства, арбитражный  суд считает требования заявителя необоснованными  и  не подлежащими   удовлетворению,  по следующим основаниям.

             В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В  предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания законности принятого решения возложено на регистрирующий орган.

         Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

         Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона №-129-ФЗ.

          В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

         Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

         В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

         Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

       Из материалов дела следует, что  в Инспекцию  для инициирования процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ были представлены следующие документы: справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №717-о от 13.11.2017; справка №717-с от 13.11.2017  об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; постановление Орловского РОСП от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю (  т. 1 л.д.  84, 85).

           На основании представленных документов 17.11.2017  Инспекцией в отношении ООО «Спецмонтаж-Орел» было принято решение № 717 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц( л.д.  83).

       В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение Инспекции №717 от   17.11.2017  о предстоящем исключении ООО «Спецмоитаж-Орел» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.11.2017  номер журнала №46(660).

        Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.( т.1  л.д.  82).

        Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены положения ч. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации, решение Инспекции №717 от   17.11.2017 опубликовано в органах печати 22.11.2017, то есть в течение  трех рабочих  дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

          С учетом изложенного довод  заявителя   о том, что  решение №717 от   17.11.2017  о предстоящем исключении  недействующего   юридического лица – ООО   «Спецстроймонтаж- Орел»  не было  размещено в течение  трех дней, предусмотренных законном №129-ФЗ является несостоятельным. 

        В установленный законом 3-х месячный срок, возражений или каких-либо заявлений заинтересованных лиц, кредиторов, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с ликвидацией ООО «Спецмонтаж-Орел», в том числе от  заявителя в Инспекцию не поступило.

          Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

          При наличии вышеуказанных обстоятельств, Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 22.03.2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись  № 2185749070000 об исключении ООО «Спецмонтаж-Орел» из указанного реестра.

          Таким образом, 22.03.2018  правомерно в соответствии с действующим законодательством была внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2185749070000 об исключении ООО «Спецмонтаж-Орел» как недействующего юридического лица, в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством.

           Процедура государственная регистрация юридического лица при ликвидации соответствует требованиям ГК РФ и  Закона  о регистрации.

           Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица,при условии, что о наличии задолженности в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было, не свидетельствует о незаконности решений регистрирующего органа.

          Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ. не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

           Довод  Общества о наличии  доказательств, подтверждающих движение денежных средств по счетам ООО «Спецмонтаж-Орел» в течение  двенадцати месяцев предшествующих решению  №717 от 17.11.2017, не принят судом, в виду следующего.

          В материалах дела имеется справка №717-С от 13.11.2017, подтверждающая отсутствие в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецмонтаж-Орел» № 40702810547000140882. Иные счета у ООО «Спецмонтаж-Орел» отсутствовали.

          Справка №717-0 от 13.11.2017  подтверждает факт непредставления ООО «Спецмонтаж-Орел» в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности.

         Таким образом, на момент принятия решения №717 от 17.11.2017, Инспекция располагала сведениями о том, что  ООО «Спецмонтаж-Орел» соответствовало критерию недействующее юридическое лицо и в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ подлежало исключению из ЕГРЮЛ. 

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Заявителем  в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поступлении или расходовании ООО «Спецмонтаж-Орел» денежных средств за период в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения №717 от 17.11.2017.  

            Заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на заключенный    между ОАО «Орелагропромстрой» и Администрацией Хотынецкого района  муниципальный контракт №01544300004515000013 от 21.09.2015.  Между тем,  расчет  между указанными сторонами по контракту не является доказательством поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж-Орел». Ссылка  заявителя на отзыв ОАО «Орелагропромстрой» в деле №А48-7504/2017 отклоняется судом, поскольку в данном отзыве указано на сам факт расчетов с ООО «Спецмонтаж-Орел», но не говорится о том, что расчеты были произведены в период двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017 ( т. 1 л.д. 13) В решении по делу №А48-7504/2017 факт движения денежных средств в период двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017 также  не установлен  (  т. 1 л.д.9-12)

             Расчеты между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ОАО «Орелагропромстрой» по агентскому договору №11/2015 от 26.08.2015 на строительство детского садика в д. Воейково Хотынецкого района произведены за пределами двенадцати месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.11.2016  между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ОАО «Орелагропромстрой»  (т. 2 л.д. 11).

              Доводы   заявителя,   изложенные   в    заявлении об  уточнении   исковых требований   от 15.10.2018 относительно акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016 , носят предположительный характер, не свидетельствуют  об осуществлении расчетов  за двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017 и не опровергают выше изложенных обстоятельств. 

           В материалах дела имеется постановление  об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 29.09.2017 (лист дела 80). Из которого следует, что  не удалось установить   наличие у ООО «Спецмонтаж-Орел»   имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. При этом, взыскателем являлся налоговый орган.    

          Ссылки  заявителя на решение  от 16.04.2018  по делу №А48-240/2018    в подтверждение довода об осуществлении   ООО «Спецмонтаж-Орел»    деятельности в течении 12 месяцев, предшествующих   вынесению решения  №717 от 17.11.2017 отклоняется судом,     поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела , в связи с тем  в рамках дела №А48-240/2018  участвовали  иные  лица чем в рамках настоящего дела. 

         Кроме того  следует, отметить, что указанное выше решение   не содержит   конкретных данных    о реальности  осуществления   ООО «Спецмонтаж-Орел»    деятельности в течении 12 месяцев, предшествующих   вынесению решения  №717 от 17.11.2017

            Таким образом, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Спецмонтаж-Орел» осуществляло  расчеты   за двенадцать  месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017,    обладало  каким-либо имуществом и производило какую либо деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями Инспекции и принятыми ответчиком ненормативными правовыми актами.

          Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Заявитель,  ссылается  на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018, вступившее в законную силу   по делу №А48-7504/2017, которым с  ООО «Спецмонтаж-Орел» в пользу  ООО «СТР-Сервис» была взыскана задолженность в размере 920 035, 84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 312 руб.,  однако, данное решение не опровергает вышеизложенных  обстоятельств и принято   после   вынесения Инспекцией  оспариваемого решения 

          При указанных обстоятельствах,  Инспекцией обоснованно, в соответствии с пунктом 1, 2 ст. 21.1 Закона о  регистрации юридических лиц приняты  решение  № 717 от 17.11.2017  о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ и решением от 22.03.2018,  внесена запись об исключении недействующего юридического лица из реестра. 

          Заявителем  не доказана совокупность условий, при наличии которых оспариваемые  им решения Инспекции подлежат признанию недействительными, а действия регистрирующего органа – незаконными. В материалах дела, отсутствует доказательства того, что оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 

           В соответствии с   ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

             При  таких  обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

             В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны              

           С учетом положений  ч. 1 ст.  110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

  На основании изложенного и ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

                       Судья                                                                        А.А. Жернов