Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6141/2024

28 декабря 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений от 28.05.2024 № 5244,

третье лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),-

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО2 – лично (паспорт), ФИО3 – представителя по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика – ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2023 № 5566/117,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее также – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее также – Фонд, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений от 28.05.2024 № 5244 и обязании ответчика предоставить запрашиваемую информацию.

Определением от 02.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 27.08.2024 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) частично удовлетворил ходатайство заявителя об изменении требований, требования признаны заявленными о признании незаконным отказа Фонда от 28.05.2024 № 5244 в предоставлении финансовому управляющему ФИО2 следующих сведений в отношении ФИО1 за период с 21.01.2021 по текущую дату: сведения о страхователе должника, сведения о состоянии лицевого счета должника,- и обязании Фонда предоставить финансовому управляющему ФИО2 следующие сведения в отношении ФИО1 за период с 21.01.2021 по текущую дату: сведения о состоянии лицевого счета должника.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо, должник).

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом сроки рассмотрел запрос заявителя и дал на него ответ, предоставив запрошенные сведения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, действия ответчика по рассмотрению запроса заявителя о предоставлении документов и информации в отношении должника соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Как указывает Фонд, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2024 по делу № А49-12729/2023 содержит указание на наличие у финансового управляющего права получать сведения о персональных данных должника из государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе структурных подразделений органов внутренних дел, ГИБДД России, МЧС России, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, органов записей актов гражданского состояния, государственной регистрации недвижимого имущества, Ростехнадзора, налоговых органов и т.д. Однако государственные внебюджетные фонды и их территориальные органы не входят в систему государственных органов и органов местного самоуправления, право на получение у них сведений решением не предусмотрено. С учетом положений абзаца 12 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сведения из индивидуального лицевого счета (далее также – ИЛС) доступны финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве должника. 28.05.2024 исх. № 5244 Фонд направил в адрес заявителя имеющуюся информацию об имуществе (в том числе имущественных правах), сообщив, что ФИО1 не значится получателем пенсии (иных выплат), выплачиваемых Фондом. Запрос финансового управляющего не содержал обоснования необходимости истребования сведений ИЛС, доказательства истребования необходимых финансовому управляющему сведений у должника не приложены. По мнению ответчика, запрос сведений о состоянии ИЛС без учета принципов обработки персональных данных противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

06.11.2024 от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 2 статьи 193 КАС РФ и завершением процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника.

В судебном заседании 05.12.2024 представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявитель и его представитель против удовлетворения ходатайства ответчика возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, настаивали на рассмотрении дела по существу, указав, что требование о возложении на ответчика обязанности представить заявителю документы заявителем не поддерживается.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2024.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в том числе имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении третьему лицу почтового отправления, содержащего определение от 27.08.2024.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица не поступили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции представителей сторон арбитражный суд, руководствуясь статьями 156 и 200 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу, против удовлетворения заявления возражал.

Заявитель и его представитель просили признать оспариваемый отказ в предоставлении документов (сведений) незаконным.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ответчик ссылается на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, указывая на произошедшее завершение процедуры банкротства (реализации имущества), введенной в отношении должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае должник является не юридическим лицом, а физическим лицом (гражданином), в связи с чем завершение процедуры банкротства не влечет его ликвидацию (прекращение деятельности).

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 193 КАС РФ судом отклоняется, поскольку названный нормативный документ не подлежит применению к делам, рассматриваемым арбитражными судами. Основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Основания для прекращения производства по делу, установленные АПК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах ходатайство Фонда о прекращении производства по делу подлежит оставлению судом без удовлетворения, а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 24.01.2024 по делу № А49-12729/2023 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2024 по делу № А49-12729/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда финансовому управляющему предоставлено право на получение сведений о персональных данных должника из соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления, необходимые управляющему для проведения процедур банкротства, в том числе из структурных подразделений органов внутренних дел, ГИБДД России, МЧС России, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, органы записей актов гражданского состояния, государственной регистрации недвижимого имущества, Ростехнадзора, налоговых органов и т.д.

Исполняя возложенные на финансового управляющего обязанности, ФИО2 25.05.2024 направил в адрес Фонда уведомление-запрос, в котором просил предоставить ему следующие документы и информацию в отношении должника за период с 21.01.2021 по текущую дату:

- сведения о страхователе должника;

- сведения о состоянии лицевого счета должника;

- справку о размере социальных выплат (компенсаций);

- информацию об организации, через которую должник получает социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются социальные выплаты (компенсации).

В ответе на запрос от 28.05.2024 № 5244 Фонд сообщил, что согласно действующим региональным базам данных ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) по линии территориальных подразделений Фонда не значится, а также сообщил об отказе в предоставлении иных сведений. Решение об отказе в предоставлении документов (сведений) мотивировано тем, что запрошенные сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, отнесены к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, невозможностью распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, систематически уточняются и дополняются, в том числе полученными от налоговых органов данными, а любые сведения о плательщике взносов составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению. В своем ответе Фонд разъяснил, что сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, признанных несостоятельными (банкротами), могут быть предоставлены финансовому управляющему при поступлении соответствующего определения арбитражного суда об истребовании сведений о должнике.

Не согласившись с названным решением об отказе в предоставлении документов (сведений), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в силу абзаца 10 пункта 1 вышеназванной нормы физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на получение необходимой информации, в том числе в отношении принадлежащего должнику или отчужденного должником движимого и недвижимого имущества, а также о счетах и вкладах (депозитах) должника.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением от 15.04.2024 по делу № А49-12729/2023 Арбитражный суд Пензенской области утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 и предоставил ему право на получение сведений о персональных данных должника, в том числе из органов, осуществляющих налоговый учет.

Таким образом, при принятии решения арбитражный суд наделил финансового управляющего ФИО2 правом обратиться в различные органы с запросом о предоставлении информации в отношении должника.

В связи с этим арбитражный управляющий правомерно обратился с запросом о предоставлении информации в отношении должника ФИО1 непосредственно в Фонд.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 и от 25.04.2024 № 305-ЭС23-23904.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что запрошенные финансовым управляющим ФИО2 сведения являются налоговой тайной (ст. 102 НК РФ), а также содержат данные, относящиеся к персональным данным физического лица, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки недостоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица в порядке статьи 66 АПК РФ, арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела считает, что имеющиеся у ответчика сведения о страхователе должника и о состоянии лицевого счета должника были необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, в том числе для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Из ответа на запрос от 28.05.2024 № 5244 следует, что Фонд ограничился указанием на то, что ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) по линии территориальных подразделений Фонда не значится, от представления сведений о страхователе и о состоянии лицевого счета должника за период с 21.01.2021 по текущую дату Фонд уклонился.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает отказ Фонда от предоставления заявителю указанной информации незаконным и нарушающим права заявителя, а требования финансового управляющего – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего нормативного регулирования и не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Выводы суда соответствуют складывающейся по данному вопросу судебной практике (например, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А56-16945/2024, от 15.07.2023 по делу №А21-1691/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А49-8208/2024).

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 и от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Согласно абзацу 5 пункта 26 данного постановления суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рамках настоящего дела заявитель с учетом принятых судом изменений просил суд обязать Фонд предоставить ему следующие сведения в отношении ФИО1 за период с 21.01.2021 по текущую дату: сведения о состоянии лицевого счета должника.

Вместе с тем судом установлено, что определением от 09.10.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены. При таких обстоятельствах актуальность избранного заявителем способа защиты права и восстановления нарушенных прав заявителя на дату вынесения решения утрачена.

В рассматриваемом случае суд полагает, что само по себе признание оспариваемого решения незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 887655 от 31.07.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены, постольку понесенные заявителем расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме от 28.05.2024 № 5244 отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в предоставлении финансовому управляющему ФИО2 следующих сведений в отношении ФИО1 за период с 21.01.2021: сведений о страхователе должника, сведений о состоянии лицевого счета должника.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           К.В. Колдомасова