156/2020-84387(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9311/2020

16 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.  рассмотрел в порядке упрощённого производства  

дело № А29-9311/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал»  

муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Комитет по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  

(ИНН:1102012053, ОГРН: 

<

***>),  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Ритуал» муниципального образования городского округа «Ухта»  (Предприятие) о взыскании 85 151 рублей 64 копеек долга за выполненные работы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилых  помещений площадью 21,0 кв.м. и 74,1 кв.м.) за период с 01.09.2017 по 31.07.2019.  

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству  по упрощённой процедуре с указанием на привлечение к участию в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет).  

Ответчик в отзыве от 04.08.2020 указал, что между сторонами отсутствует  договор управления многоквартирным домом, поэтому требования Общества  не подлежат удовлетворению, при этом, как сообщил Комитет, Общество  не направляло в его адрес счета на оплату и не размещало в официальном источнике  информацию об оказанных услугах.  

По мнению третьего лица (отзыве от 24.08.2020), что надлежащим ответчиком  является Предприятие. Комитет также обратил внимание суда на то, что  из дополнительного соглашения к договору управления следует, что его действие  

продлено по 31.05.2019, поэтому с 01.06.2019 по 31.07.2019 дом находился без  управления и обслуживания. Помимо изложенного, Комитет ходатайствовал  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО  ГО «Ухта» (Управление).  

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечение или не привлечение к участию в деле третьего  лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит  из конкретных обстоятельств дела.  

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Рассмотрев указанное ходатайство Комитета, суд не нашёл оснований  полагать, что судебный акт по настоящему делу может каким-то образом повлиять  на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон спора, поэтому  ходатайство третьего лица отклонено.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  суд установил, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые  помещения, расположенные в МКД 4 по ул. Дзержинского площадью 21,0 кв.м. (Н-19)  и 74,1 кв.м. (Н-18). Данный факт не оспорен ни самим Предприятием, ни третьим  лицом и подтверждается представленными в дело выписками из Единого  государственного реестра недвижимости, полученными по запросу суда.  

Собственник помещений и Общество (управляющая организация) заключили  на типовых условиях с дополнительным соглашением договор управления названного  многоквартирного от 09.11.2016 № 20/157.  

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом согласован сторонами в разделах 3 и 4 договора. Основные характеристики  дома приведены в приложении № 2 к договору. Срок внесения ежемесячных платежей  по настоящему договору устанавливается — до 10 числа месяца следующего  за расчётным (пункт 5.3.2 договора).  

С сентября 2017 года по июль 2019 года Общество осуществляло  обслуживание названного дома и несло затраты на его содержание.  

По расчёту истца, задолженность составила 85 151 рубль 64 копейки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  и поставленных ресурсов послужило Обществу основанием для обращения  за судебной защитой.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из  законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290, статьях 294,  295, пункте 1 статьи 299, статьях 382 и 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2  и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и пришёл к выводу, что  Предприятие является лицом обязанным нести бремя содержания имущества,  поскольку на учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления  в полной мере распространяются обязательства по его содержанию.  

Расчёт платы оказанных жилищных услуг произведён истцом исходя  из площади принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения  недвижимого имущества с применением тарифа, утверждённого собственниками  МКД. При проверке расчёта долга суд признал механизм его определения верным.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуг  не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты  является неправомерным.  

В основу отказа в иске не могут быть положены возражения Предприятия как  об отсутствии заключенного с истцом договора управления, так и о том,  что истец не предъявлял к оплате счета и не размещал информацию об оказанных  услуг, поскольку данные обстоятельства в любом случае не является основанием для  освобождения собственника помещения в доме от оплаты услуг — такая обязанность  прямо вытекает из закона. При должной осмотрительности ответчику следовало  произвести оплату безотносительно выставления платёжных документов.  

Довод третьего лица о том, что в период с 01.06.2019 по 31.07.2019  многоквартирный дом находился без управления и обслуживания опровергается  представленным в дело истцом письмом Управления от 14.11.2019 № 06-8342,  согласно которому дом 4 по ул. Дзержинского находился в управлении Общества  по 31.07.2019. Сведений об обратном ответчиком не обеспечено.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям  относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том,  что требование Общества о взыскании с Предприятия 85 151 рубля 64 копеек является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229  и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума  Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 85 151 рубль 64 копейки  задолженности. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.  

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 406 рублей государственной  пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную  силу.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич