ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-8216/22)

Дело № А41-19436/21

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022, 

от СПАО "Ингосстрах" – ФИО3 представитель по доверенности  от 28.03.2022 в порядке передоверия по доверенности от 11.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании поступившую после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-19436/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис" (далее – истец, ООО "Упаковка и Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик, ООО "Монолит") о взыскании ущерба в размере  184.806.353руб. 34коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу №А41-19436/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 по делу № А41-19436/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022  по делу            № А41-19436/21 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в принятии уточненной апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции не дал оценку ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе процессуального статуса заявителя в рамках данного дела, даты, с которой заявитель смог ознакомиться с материалами дела с целью составления мотивированной апелляционной жалобы, учитывая праздничные дни. 

Поскольку указанным доводам заявителя надлежащая оценка судом не дана, апелляционная жалоба заявителя в полном объеме и соответствующее ходатайство о восстановлении срока, поданные в порядке пункта 24 Постановления № 35, судом апелляционной инстанции не рассматривались, доводы не проверялись, то это нарушение, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу уточненной апелляционной жалобы, результаты рассмотрения отразить в судебном акте; установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу №А41-19436/21 апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы  (т. 3 л.д. 13-17).

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела уточненной апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указания суда кассационной инстанции,  принял к рассмотрению уточненную апелляционную жалобу  СПАО "Ингосстрах".

Поскольку в данном случае восстановлен пропущенный срок на подачу уточненной апелляционной жалобы, то суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы с учетом уточненной апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 05.10.2022, удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства СПАО "Ингосстрах" о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  поступивших посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 05.10.2022, просил в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" отказать. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, поступивших посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 14.10.2022, просил их приобщить к материалам дела с документами, поименованными в приложениях к ним.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против приобщения к материалам дела письменных возражениях истца, поступивших посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 14.10.2022, просил отказать в их приобщении.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, указанные в приложениях ходатайства СПАО "Ингосстрах", поступившего посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 05.10.2022 с текстом соответствующего ходатайства; приобщить к материалам дела возражения истца, поступившие посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 14.10.2022, с документами, поименованными приложениях к ним.

Выслушав объяснения представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 ООО "Монолит" (сторона - 1) и ООО "Упаковка и Сервис" (сторона 2) заключили договор № 54/2020-СОХ ответственного хранения и транспортно-логистического обслуживания (далее - договор), согласно условиям которого сторона - 1 принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приемке и разгрузке, складской обработке, ответственному хранению товаров                   стороны - 2 (далее - товар, товары, ТМЦ), отгрузке и доставке клиентам стороны - 2, а сторона - 2 обязуется оплачивать стороне - 1 вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы, связанные с проведением стороной - 1 погрузо-разгрузочных работ, транспортных и экспедиционных услуг, других согласованных обеими сторонами работ с товаром стороны - 2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что порядок оплаты стороной - 2 за ответственное хранение товара и возмещение расходов, связанных с услугами по осуществлению стороной - 1 погрузо-разгрузочных, транспортных и экспедиционных услуг и иных работ с товаром стороны - 2, определяется приложением № 1 к настоящему договору.

Хранение товаров осуществляется в отапливаемом помещении, расположенном по адресу: 170017, 

<

...> (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора сторона - 1 обязуется осуществлять разгрузку и прием товаров по количеству и качеству, для оказания услуг по ответственному хранению товаров, прибывших в адрес стороны - 2.  Приемка товара осуществляется по количеству мест. 

Факт передачи товара на хранение подтвержден  актом по форме № МХ-1, утвержденным постановлением Госкомстата России от 9.08.99 № 66.

В соответствии с пунктом 2.3. договора выдача товара грузоперевозчику осуществляется по количеству мест. 

Факт выдачи товара стороне - 2 или грузоперевозчику подтверждается актом по форме № МХ-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 9.08.99 № 66.

Пунктом 2.11. договора предусмотрена обязанность стороны - 1 принимать все возможные меры для обеспечения сохранности товаров.

Согласно пункту 5.1. договора сторонами согласовано, что сторона - 1 несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар в соответствии с настоящим договором.

Сторона-1 отвечает за утрату и недостачу товара в размере документально - подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара; за повреждения и порчу товара в размере суммы, на которую понизилась их стоимость; в случае, когда в результате повреждения или порчи товара, за которое сторона - 1 отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, сторона - 2 вправе от нее отказаться и потребовать от стороны - 1 возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, возникших вследствие этого, за исключением случаев, когда данные изменения возникли не по вине стороны - 1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора, стороной - 2 передавались стороне - 1 товары по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) в надлежащем состоянии.

В настоящее время товар истцу не возвращен, что подтверждается отсутствием актов возврата товара по форме №  МХ-3, находящегося на хранении.

03.11.2020 в металлическом ангаре, на производственной площадке ООО "Монолит", расположенной по адресу: 170017, 

<

...>, где обеспечено хранение товара по вышеуказанному договору, произошел пожар, повлекший полную утрату товара.

Постановлением от 02.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери УНД и ПР МЧС России по Тверской области в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо не установлено.

Постановлением от 02.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что  в результате пожара повреждено (уничтожено) одиннадцать объектов недвижимости на территории производственного предприятия, а также имеющаяся в них предметно-вещная обстановка. Также в результате пожара повреждены кабельные линии электропередачи, расположенные в производственной зоне.

Согласно расчету истца стоимость утраченного товара, переданного на хранение ответчику по договору № 54/2020-СОХ ответственного хранения и транспортно-логистического обслуживания от 01.09.2020 и подлежащая возмещению, согласно справке о сумме ущерба от пожара от 13.11.2020, составила  184.806.353руб. 34коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 54/2020-СОХ ответственного хранения и транспортно-логистического обслуживания от 01.09.2020 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещи до востребования его поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно п. 5.1. договора сторонами согласовано, что сторона - 1 несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар в соответствии с настоящим договором.

Сторона - 1 отвечает за утрату и недостачу товара в размере документально - подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара; за повреждения и порчу товара в размере суммы, на которую понизилась их стоимость; в случае, когда в результате повреждения или порчи товара, за которое сторона - 1 отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, сторона-2 вправе от нее отказаться и потребовать от стороны - 1 возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, возникших вследствие этого, за исключением случаев, когда данные изменения возникли не по вине стороны – 1.

Факт утраты товара при пожаре подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи161 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы ущерба (убытков), причиненный в результате произошедшего пожара определен в размере стоимости товара, переданного на хранение по договору № 54/2020-СОХ ответственного хранения и транспортно-логистического обслуживания от 01.09.2020 в соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на общую сумму 184.806.353руб. 34коп.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и понесенным  истцом ущербом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчик в полном объеме признал исковые требования в размере 184.806.353руб. 34коп. (статья 49, часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и исковые требования удовлетворить.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" не привело доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер) или относительно достоверности актов о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств, что могло свидетельствовать о подписании актов о приеме – передаче товарно – материальных ценностей с недобросовестной целью создания видимости оснований денежного обязательства ответчика.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ).

При этом само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что оказание услуг по приемке и разгрузке не осуществлялась, а поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным  в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. 

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

 Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил оригинал претензии от 20.01.2021, полученной ответчиком нарочно 25.01.2021, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела  – т. 3 л.д. 27.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора со ссылкой на статью 170 ГК РФ несостоятелен и необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушения правил ведения должником бухгалтерского учета по отражению основных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Представленное заявителем апелляционной жалобы экспертное заключение ООО «Антэкс» № 01-09/22 от 02.09.2022 не подтверждает мнимость спорного договора, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет заявителя вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лиц, заключивших договоры необоснован.

В рассмотренном случае приведенные доводы не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность истца и ответчика не подтверждает искусственное формирование задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. 

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу               № А41-19436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина