ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-49154/2020

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1(расх.)

Резолютивная часть постановления оглашена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1849/2024)  финансового управляющего Поздеева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-49154/2020/ж.1(расх.), принятое по заявлению Краснова Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснова Евгения Михайловича, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

Решением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

В рамках дела о банкротстве должник 12.12.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении отчётов о своей деятельности в суд к судебным заседаниям 11.10.2021, 24.01.2022, 14.04.2022, 13.10.2022; непредставлении отчётов о своей деятельности конкурсным кредиторам; нарушениях при составлении отчёта о своей деятельности от 16.11.2022; в отношении задолженности Федеральной налоговой службы в части непогашения требования/неисключении задолженности; отсутствии приложенных документов к отчёту о своей деятельности от 16.11.2022, подтверждающих погашение требований основного кредитора ФИО4; отсутствии опубликованных сведений о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной (о судебном акте – постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022; резолютивная часть от 27.07.2022).

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, арбитражный суд признал жалобу должника обоснованной в части незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившеюся в непредставлении в суд отчёта о своей деятельности к судебным заседаниям по рассмотрению отчётов финансового управляющего, в непроведении мероприятий по истребованию в кредитной организации, в которой открыт счёт должника, сведений об остатке денежных средств. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекратил ввиду удовлетворения всех требований кредиторов.

ФИО3 подал в суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 31 161 руб.

Определением от 22.12.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, арбитражный управляющий ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо №121).

В обоснование понесённых расходов должник представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020, заключённый с ФИО5 и ФИО6, поименованных в качестве исполнителя 1 и 2, акт об оказании юридических услуг от 06.09.2023, справки по операции ПАО «Сбербанк». Материалами дела подтверждается, что юридические услуги оплачены супругой должника ФИО7

Кроме того, должник представил почтовые квитанции по отправке почтовой корреспонденции, в качестве доказательства понесенных расходов по их отправке в размере 1 161 руб.

Вопреки доводам жалобы, оплата услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг, только если оплата произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, что в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривается (пункты 4, 5 информационного письма №121).  

Соответственно, оплата юридических услуг супругой должника с назначением платежа, направленного на исполнение обязательств подтверждает несение заявителем соответствующих расходов на представителя, в том числе исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом сама по себе возможность исполнения обязательства должника третьим лицом не ставится положениями статьи 313 ГК РФ в зависимость от документального обоснования наличия между должником и третьим лицом обязательственных отношений, в счет которых может засчитываться исполнение, в связи с чем данные отношения не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а соответствующий довод жалобы не имеет правового значения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В этой связи, ссылка апеллянта на отсутствие оснований для возмещения судебных издержек в сумме 31 161 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по предмету спора понесены заявителем не в связи с оказанием услуг по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов должника при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата.

Апелляционный суд поддерживается позицию арбитражного суда об отсутствии оснований для распределения понесённых должником издержек пропорционально удовлетворённым требованиям вследствие неимущественного характера спора (пункт 21 постановления №1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Подобных обстоятельств правомерно не установлено арбитражным судом.

В апелляционной жалобе наличие таковых с документальным подтверждением её подателем не приведено.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-49154/2020/ж.1(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова