﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12635/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А50-4884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: Бузмаков А.С., доверенность от 05.06.2020 № 7, диплом,

от ответчика: Иванов Е.Ю., доверенность от 01.07.2020, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Профит-Тайм»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 

по делу № А50-4884/2019

по иску ООО «Профит-Тайм» (ОГРН  1105902004130, ИНН 5902173988)

к ООО «Санрайз Групп»  (ОГРН  1165958096974  , ИНН 5905045046)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «Санрайз Групп»  (ОГРН  1165958096974  , ИНН 5905045046)

к ООО «Профит-Тайм» (ОГРН  1105902004130, ИНН 5902173988)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Профит-Тайм» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Санрайз Групп» (ответчик) о взыскании     700 000 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 № 1.

Определением суда от 22.04.2019 к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Санрайз Групп» о взыскании с ООО «Профит-Тайм» 1 567 300 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Профит-Тайм» в пользу ООО «Санрайз Групп» взыскано 794 413 руб. 80 коп. денежных средств, 13 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 02.10.2020 с ООО «Профит-Тайм» в пользу ООО «Санрайз Групп» взыскано 180 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с ООО «Санрайз Групп» в пользу ООО «Профит-Тайм» взыскано 77 349 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета первоначального и встречного исков в части судебных расходов по оплате судебных экспертиз взыскано с ООО «Профит-Тайм» в пользу ООО «Санрайз Групп» 102 650 руб. 10 коп. судебных расходов за проведение судебной  экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Профит-Тайм», обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что выявленные недостатки работ не являются скрытыми (заключение ООО «ТЕХЭКО» № 4789 от 22.08.2019). Следовательно, данные недостатки могли быть выявлены ООО «Санрайз- групп» на этапе приемки работ и подписания актов приемки работ. Согласно выводам повторной экспертизы - для оценки соответствия результатов инженерных изысканий (т.е. выполненных ООО «Профит-Тайм» работ) требованиям технических регламентов не требуется специального оборудования, инструментов и приборов (заключение эксперта краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» №27/3-20).

Исходя из указанного, по мнению заявителя жалобы, все недостатки в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах могли бы быть выявлены заказчиком (ООО «Санрайз - групп») на этапе приемки данных работ и указаны при подписания актов № 16 от 03.05.2018, № 38 от 28.09.2018 и № 39 от 28.09.2018.

Согласно 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, как полагает истец, ООО «Санрайз-групп» не вправе ссылаться на недостатки в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах, так как они не были описаны в актах приемки выполненных работ, поэтому удовлетворение требований ответчика по встречному исковому заявлению и неудовлетворение требований истца является незаконным и необоснованным, а решение по делу № А50-4884/2019 подлежит отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела в связи с болезнью представителя, участвовавшего в деле ранее. 

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Протокольным определением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку предусмотренные  статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не представлены, истец располагал возможностью ознакомиться с делом заблаговременно, в том числе в электронном виде.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, 03.04.2018 между ООО «Санрайз групп» (заказчик) и ООО «Профит-Тайм» (подрядчик) заключен договор №1,  согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Мобильный комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. Леонова-86», а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

Перечень, объем выполнения работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1 к договору (п. 1.2 договора).

После завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в 4-х экз. на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf) и редактируемом формате dwg, doc, xls) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора проектная документация должна отвечать требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному сторонами техническому заданию на проектно-изыскательские работы (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласно календарному плану (Приложение № 2 к договору) (п. 1.5 договора).

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1, составляет 5 200 000 руб., без НДС.

Заказчик обязуется оплатить стоимость выполнения работ в следующем порядке, если иное не определено сторонами в дополнительном соглашении к договору:

- аванс в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 520 000 руб.;

- окончательный расчет каждого из этапов работ, указанных в календарном плане (приложение № 2 к договору), по факту выполнения соответствующего этапа, заказчик обязуется оплатить пПодрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания оригинальных актов сдачи-приемки работ по каждому из этапов календарного плана обеими сторонами (п. 2.2 договора).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора.

Платежными поручениями №№ 205 от 03.04.2018, 339 от 05.06.2018, 381 от 20.06.2018 ООО «Санрайз групп»  перечислило на расчетный счет ООО «Профит-Тайм» денежные средства по спорному  договору в общей сумме 1 710 000  руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг № 16 от 03.05.2018 на сумму 200 000 руб. (1 этап – технико-экономическое обоснование),  № 38 от 28.09.2018 на  сумму 1 400 000 руб. (2 этап – изыскательские работы), № 39 от 28.09.2018 на сумму 810 000 руб. (3 этап – разработка проектной документации стадии П) (т. 1 л.д. 19-21).

20.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 1 от 03.04.2018 с 20 сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что сторонами были подписаны акты на общую сумму 2 410 000 руб., со стороны заказчика поступила оплата лишь в размере 1 710 000 руб., за последним числится задолженность за выполненные  по договору работы в сумме 700 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что обязательства по договору подрядчиком выполнены с нарушением требований СНиП,  действующих нормативных актов,  обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ с недостатками, разработанная им документация не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подлежит оплате в предъявленной части. При этом ответчику причинены убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков, частичной оплаты некачественно выполненных работ по третьему этапу и выплатой средств ООО «Гранд Тэон» за проверку качества документации, разработанной истцом. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно признал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается факт подписания актов приемки оказанных услуг № 16 от 03.05.2018 на сумму 200 000 руб. (1 этап – технико-экономическое обоснование),  № 38 от 28.09.2018 на  сумму 1 400 000 руб. (2 этап – изыскательские работы), № 39 от 28.09.2018 на сумму 810 000 руб. (3 этап – разработка проектной документации стадии П).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ определением суда от 03.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», экспертам Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям, предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018 на объекте «Мобильный комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 86» и принятых по акту № 38 от 28.09.2018? Возможно, ли использовать результаты выполненных ООО «Профит-Тайм» работ по инженерным изысканиям, переданным по акту № 38 от 28.09.2018 и предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018? Являются ли недостатки (если таковые имеются) в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям (2 этап работ) по договору № 1 от 03.04.2018 скрытыми, существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения выявленных недостатков (если таковые имеются). 

По результатам исследования получено заключение экспертов от 22.08.2019 №869/2019. 

По первому вопросу эксперты дали ответ: в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям, предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018 на объекте «Мобильный комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г.Пермь, ул. Леонова, 86» и принятых по акту № 38 от 28.09.2018 имеются недостатки. Выявленные недостатки приведены в таблице № 2.1 на страницах 17-91 заключения.

На второй вопрос эксперты дали следующий ответ: установленные недостатки в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям, переданным по акту № 38 от 28.09.2018 и предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018, а именно: недостатки, указанные в строках 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.37, 1.39, 1.40, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.45, 2.46, 2.47, 2.48,

3.10,3.11, 3.12, 3.13, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.27,

4.10,4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.18, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27, 4.28, 4.29, 4.30, 4.31, 4.32, 4.33, 4.34, 4.35, 4.36, 4.37 Таблицы №2.1 на страницах 17-91 заключения экспертов является критическими, т.е. использование результатов выполненных ООО «Профит-Тайм» работ по инженерным изысканиям невозможно и недопустимо. Изыскательские работы по объекту «Леонова-86», а именно: Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, Инженерно-гидрометеорологические изыскания и Инженерно-экологические изыскания - требуется выполнить заново.

На третий вопрос получен ответ: недостатки инженерно-геодезических изысканий, шифр 04/18-ИГДИ, указанные в строках 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 1.18, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 1.36, 1.38 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются устранимыми.

Недостатки инженерно-геодезических изысканий, шифр 04/18-ИГДИ, указанные в строках 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.37, 1.39, 1.40 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются неустранимыми.

Недостатки инженерно-геологических изысканий, шифр 04/18-ИГИ, указанные в строках 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.24, 2.44, 2.49 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются устранимыми.

Недостатки инженерно-геологических изысканий, шифр 04/18-ИГИ, указанные в строках 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.45, 2.46, 2.47, 2.48 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются неустранимыми.

Недостатки инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр 04/18-ИГМИ, указанные в строках 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.14, 3.15 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются устранимыми.

Недостатки инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр 04/18-ИГМИ, указанные в строках 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.27 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются неустранимыми.

Недостатки инженерно-экологических изысканий, шифр 04/18-ИЭИ, указанные в строках 4.1, 4.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.15, 4.17 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются устранимыми.

Недостатки инженерно-экологических изысканий, шифр 04/18-ИЭИ, указанные в строках 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.18, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27, 4.28, 4.29, 4.30, 4.31, 4.32, 4.33, 4.34, 4.35, 4.36, 4.37 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются неустранимыми.

Поскольку, все выявленные недостатки, экспертами были обнаружены при сопоставлении результатов изыскательских работ с установленными требованиями нормативной документации, обязательной для инженерных изысканий, эксперты делают вывод о том, что недостатки, указанные в столбце 2 Таблицы №2.1 на страницах 17-91 Заключения экспертов, не являются скрытыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере стоимости работ по второму этапу, указанной в Приложении №2 к Договору №1 от 03.04.18 г. и равна 1 400 000 руб., без НДС.

Исследовав внесудебное заключение, экспертное заключение, рецензии на заключение эксперта, диаметрально противоположные позиции специалистов по работам по третьему этапу, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречного иска в части взыскания стоимости работ по третьему этапу, который экспертом не исследовался, определением от 11.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», эксперту Шестаковой Елене Александровне.

Согласно выводам эксперта, содержащимся заключение эксперта № 27/3-20 от 25.06.2020, в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям, предусмотренных договором №1 от 03.04.2018, на объекте «Мобильный комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 86» и принятых по акту №38 от 28.09.2018, имеются недостатки.

Все выявленные недостатки результатов выполненных инженерных изысканий приведены в таблицах №7 (стр. 51-71), №8 (стр. 80-104), №9 (стр. 112-131), №10 (стр. 140-163) Заключения.

На вопрос возможно ли использовать результаты выполненных ООО «Профит-Тайм» работ по инженерным изысканиям, переданным по акту №38 от 28.09.2018 и предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018, эксперт ответил следующим образом: 

данные, приведенные в отчете о выполненных инженерных изысканиях «Инженерно-геодезические изыскания», шифр 04/18-ИГДИ, Том 1, достаточны для разработки проекта по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. Леонова-86». Для устранения всех выявленных недостатков дополнительных полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям не требуется. Выявленные недостатки необходимо устранить путем камеральной обработки и корректировки отчета.

Данные, приведенные в «Отчете по инженерно-геологическим изысканиям», шифр 04/18-ИГИ, Том 2, не обеспечивают комплексного изучения инженерно-геологических условий участка изысканий с целью получения необходимых и достаточных материалов для разработки проектной документации по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. Леонова-86». Для устранения всех выявленных недостатков необходимо выполнить дополнительные изыскания (бурение скважин на участке изысканий с учетом требований п. 6.3.6 СП 47.13330.2012 [32], отбор проб и их лабораторные испытания с учетом требований п. 5.3.19 СП 22.13330.2016 [29]) на площадке исследования и выполнить камеральную обработку и корректировку отчета.

Данные, приведенные в отчете о выполненных инженерных изысканиях «Инженерно-гидрометеорологические изыскания», шифр 04/18-ИГМИ, Том 3, достаточны для разработки проекта по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. Леонова-86». Для устранения всех выявленных недостатков дополнительных полевых работ по инженерно-метеорологическим изысканиям не требуется. Выявленные недостатки необходимо устранить путем камеральной обработки и корректировки отчета.

Данные, приведенные в отчете о выполненных инженерных изысканиях «Инженерно-экологические изыскания», шифр 04/18-ИЭИ, Том 4, не обеспечивают достоверность и достаточность полученных материалов для оценки воздействия проектируемого объекта на окружающую среду и получение исходных данных для раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. Леонова-86». Для устранения всех выявленных недостатков необходимо выполнить дополнительные изыскания (эколого-ландшафтные исследования; почвенные исследования (отбор проб почвогрунтов на химические и микробиологические показатели) и радиационные исследования (определение гамма-излучения) на площадке исследования), выполнить камеральную обработку и корректировку отчета.

Таким образом, результаты выполненных ООО «Профит-Тайм» работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, переданным по акту №38 от 28.09.2018 и предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018, возможно использовать по назначению после устранения выявленных недостатков.

На вопрос являются ли недостатки (если таковые имеются) в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям (2 этап работ) по договору №1 от 03.04.2018 скрытыми, существенными и неустранимыми, дан ответ: характеристики (оценка значимости для дальнейшего использования) выявленных недостатков в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям (2 этап работ) по договору №1 от 03.04.2018 приведены в столбцах №№4, 5 в таблицах №7 (стр. 51-71), №8 (стр. 80-104), №9 (стр. 112-131), №10 (стр. 140-163) Заключения.

Учитывая специфику исследуемой продукции - результаты инженерных изысканий, а также то, что для оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов не требуется специального оборудования, инструментов и приборов, то имеющиеся недостатки результатов инженерных изысканий некорректно классифицировать на явные и скрытые.

Все выявленные недостатки в техническом отчете о выполненных инженерных изысканиях «Инженерно-геодезические изыскания», шифр 04/18-ИГДИ, Том 1, являются устранимыми.

На страницах 207-212 экспертного заключения экспертом указаны малозначительные, значительные и критические недостатки.

Экспертом определена суммарная стоимость устранения недостатков результатов работ инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 86», выполненных ООО «Профит-Тайм» по Договору №1 от 03.04.2018 и переданных по акту №38 от 28.09.2018, по состоянию на 2 квартал 2020 года в размере  627 113 руб. 80 коп., без учета НДС.

На поставленный перед экспертом вопрос: есть ли взаимосвязь (взаимозависимость) второго этапа «Изыскательские работы по объекту «Леонова-86» и третьего этапа «Разработка проектной документации стадии П», предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018, если есть, то в чем, получен следующий ответ: имеется непосредственная взаимосвязь (взаимозависимость) второго этапа «Изыскательские работы по объекту «Леонова-86» и третьего этапа «Разработка проектной документации стадии П», предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018, описано, в чем проявляется данная взаимосвязь.

На вопрос имеет ли свойство потребительской ценности и может ли быть использована по назначению переданная Заказчику по акту № 39 от 28.09.2019 проектная документация, экспертом дан ответ о том, что переданная Заказчику по акту №39 от 28.09.2019 проектная документация обладает ограниченной потребительской ценностью и может быть использована по назначению при условии разработки других разделов проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор № 1 от 03.04.2018 с приложениями, из содержания которого следует, что проектная документация должна отвечать требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, достижение и передача которой обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме,  экспертные заключения, выполненные ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», которыми подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательств устранения которых общество «Профит-Тайм» не представило, суд пришел к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску не разработал необходимую документацию по второму и третьему  этапу.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка (договор от 03.04.2018) заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно п. 5.5 договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику все причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

С целью проверки качества переданной подрядчиком документации, Заказчик заключил с ООО «Гранд ТЭОН» договор № 00171/2018 от 27.12.2018. Платежным поручением № 9 от 11.01.2019 ООО «Санрайз групп» перечислило ООО «Гранд Тэон» денежные средства в размере 57 300 руб. 

Поскольку специалисты ООО «Гранд Тэон» пришли к выводу о том, что разработанная ООО «Профит Тайм» в рамках договора документация не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные заказчиком расходы в сумме 57 300 руб. подлежат отнесению на подрядчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как работы по второму и третьему этапу не выполнены истцом либо выполнены с ненадлежащим качеством, при этом удовлетворил иск частично в части взыскания убытков в размере 794 413 руб. 80 коп., составляющих  стоимость устранения недостатков результата выполненных ООО «профит-Тайм» работ по второму этапу, частичная оплата стоимости части работ по третьему этапу, денежные средства, выплаченных ООО «Гранд Тэон» за проверку качества переданной документации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные недостатки в выполненных работах не являются скрытыми, эти недостатки могли быть выявлены ООО «Санрайз-групп» на этапе приемки работ и подписания актов приемки работ, в связи с чем последний не вправе на них ссылаться, признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания заключения эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» Шестаковой Е.А. от 25.06.2020 № 27/3-20 следует, что учитывая специфику исследуемой продукции - результаты инженерных изысканий, а также то, что для оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов не требуется специального оборудования, инструментов и приборов, то имеющиеся недостатки результатов инженерных изысканий некорректно классифицировать на явные и скрытые.

С учетом того, что проектно-изыскательская деятельность относится к области специальных познаний, в материалах дела не представлены доказательства того, что у ответчика в штате имеются сотрудники, обладающие соответствующим образованием, в целях проверки качества работ им был заключен договор со специализированной организацией (ООО «Гранд Тэон»), апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки для заказчика носили  скрытый характер, явными они являются только для эксперта и лиц, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке проектно-изыскательских работ. 

Вместе с тем, ООО «Санрайз Групп» как заказчик работ не может быть признан лицом, обладающим специальными познаниями в области разработки проектов и проведения изыскательских работ. Из пояснений представителя ООО «Санрайз Групп» следует, что у заказчика отсутствуют сотрудники, обладающие специальными познаниями в указанной области.

Поскольку ответчик не мог выявить недостатки в проектно-сметной документации на этапе приемки работ, вопреки доводу жалобы, ответчик не лишился права ссылаться на эти недостатки работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу № А50-4884/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина