ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10145/2021

г. Красноярск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-106/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»    

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 января 2022 года по делу  № А74-10145/2021,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузлес» (далее – ответчик, общество «Погрузлес») о взыскании 222 725 рублей неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в результате снижения провозной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  26 января 2022 года иск удовлетворен частично: с общества «Погрузлес» в пользу общества «РЖД» взыскано 44 545 рублей неустойки, а также 7455 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов, понесенных истцом перед обращением в суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 44 545 рублей. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Сравнение размера провозной платы с размером начисленной неустойки не может быть доказательством несоразмерности, так как является обязательным факультативным признаком, при наличии которого у перевозчика имеется право на привлечение грузоотправителя к ответственности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.04.2022 05:55:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалы дела 28.04.2022 через «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить относительно направления указанных дополнений истцу, отметил, что на приобщении к материалам дела указанных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе не настаивает и готов изложить дополнения в устной форме. 

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ определил не приобщать к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в соответствии с мнением истца и в связи с отсутствием доказательств направления их ответчику. 

Фактически дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не будут возвращены истцу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 44 545 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера взысканной неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком – грузоотправителем по железнодорожной транспортной накладной (накладной СМГС) № 30522410 со станции Абаза Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Неверовская КЗХ (станция назначения) отправлен вагон № 56210941 с лесоматериалами. Погрузка и определение массы груза осуществлены по поручению грузоотправителя ОАО «В-Сибпромтранс».

На станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги 27.03.2021 по прибытию поезда № 2109 при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) № 191556 обнаружено согласно справке о работе весов АСКО ПВ в вагоне № 56210941 искажение сведений о массе груза против документа 7,6 т. Вагон был отцеплен для контрольной перевески на весах Веста-СД.

В результате контрольной перевески на весах Веста-СД заводской № 346 в вагоне № 56210941 оказалось вес брутто 91500 кг, тара 23300 кг, вес нетто 68200 кг, грузоподъёмность вагона 70000 кг. По документу значится: вес брутто 86600 кг, тара 23300 кг, вес нетто 63300 кг, излишек против документа составил 4900 кг. Составлены акты обшей формы от 29.03.2021 № 4/3147, № 4/3155. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной 30522410 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы от 29.03.2021 № ЗСБ2101245/77. 

С учётом Рекомендаций МИ 3115-2008 - предельного отклонения результатов определения массы, излишек массы против документа составил 3925 кг, излишек массы против грузоподъёмности вагона не обнаружен.

Согласно расчёту истца провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 44 545 рублей, штраф за занижение размера провозных платежей в соответствии со статьёй 16 СМГС составляет 222 725 рублей (44 545 рублей х 5), требование о взыскании недобора провозных платежей истцом не заявлено. 

В адрес ответчика 03.05.2021 истцом направлена претензия от 29.04.2021 № 17/252 с требованием об уплате неустойки за занижение размера провозных платежей, добора провозной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта искажения ответчиком сведений о массе груза по железнодорожной транспортной накладной № 30522410, являющегося основанием для начисления неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 44 545 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).  

Заключение договора перевозки по правилам СМГС подтверждается железнодорожной транспортной накладной № 30522410 (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4). 

Неустойка по пункту 4 вышеназванного параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из материалов дела следует, что в результате контрольной перевески на весах Веста-СД заводской № 346 в вагоне № 56210941 выявлено несоответствие сведений о массе груза указанного вагона, повлёкшее занижение тарифа.

Для фиксации нарушения истцом составлены акты общей формы от 29.03.2021 № 4/3147, № 4/3155, коммерческий акт от 29.03.2021 № ЗСБ2101245/77, в котором отражены данные перевеса вагона. В результате контрольного взвешивания отправленного ответчиком груза железнодорожным транспортом в вагоне № 56210941 оказалось вес брутто 91500 кг, тара 23300 кг, вес нетто 68200 кг, грузоподъёмность вагона 70000 кг. По документу значится: вес брутто 86600 кг, тара 23300 кг, вес нетто 63300 кг, излишек против документа составил 4900 кг. С учётом Рекомендаций МИ 3115-2008 - предельного отклонения результатов определения массы, излишек массы против документа составил 3925 кг.

В пункте 35.4 правил перевозок грузов СМГС указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. 

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 правил перевозок грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

В данном случае следует исходит из необходимости последовательного применения, сначала значения предельного отклонения результатов измерения, установленного рекомендациями МИ 3115-2008, а после этого процента несоответствия массы груза, установленного пунктом 35.4 правил перевозки грузов СМГС («процент малозначительности»). В рассматриваемом случае масса груза в накладной указана 63 300 кг, 1% от массы груза составляет 633 кг, который превышен более чем в 6 раз выявленным излишком в 3925 кг, определённым с учётом рекомендаций МИ 3115-2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении грузоотправителем правил перевозок грузов СМГС и обоснованности составления перевозчиком коммерческого акта от 29.03.2021 № ЗСБ2101245/77.

Штраф в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС исчислен истцом в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза и составил 222 725 рублей (44 545 рублей х 5).

Проверив расчёт истца, апелляционный суд признаёт его правильным, в том числе с учётом применения рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчёта предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчёта размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 44 545 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и необходимости их отклонения исходя из  следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, аналогичный подход подлежит применению и в отношении международного договора РФ, которым является Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности в связи с искажением сведений о массе груза (пятикратный размер провозной платы), отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной № 30522410 до 44 545  рублей, поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Апелляционный суд также учитывает размер доплаты, который, по словам представителя истца, присутствовавшего в суде апелляционной инстанции, составил бы около 600 руб. к уплаченному ответчиком тарифу (размер возможных убытков истца).

Также следует отметить, что уменьшение судом первой инстанции неустойки с пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза до однократного размера не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление вследствие допущенного ответчиком нарушения вредных и общественно опасных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Апелляционный суд отмечает, что ответственность в том случае, если возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, предусмотрена другой нормой – пунктом 5 § 3 статьи 16 СМГС, а не пунктом 4.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года по делу № А74-10145/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко