663/2023-64233(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12169/2023

Дело № А41-78278/21

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Унифин» (АО) в лице ГК  «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №  А41-78278/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ПАО НБ «Траст» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2021; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу №  А41-78278/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование Банка  ТРАСТ (ПАО) в размере 2 607 204 918 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания  кредиторов должника по всем вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Унифин» (АО) в лице ГК  «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по  делу № А41-78278/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ПАО НБ «Траст» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что сообщение № 9858771 о проведении собрания  кредиторов размещено 14.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

02.11.2022 финансовым управляющим должника было проведено собрание  кредиторов ФИО2, на котором были приняты следующие решения:  

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации  имущества ФИО2;  

- определить Ассоциацию СРО «ЦААУ», из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий;  

- определить место проведения последующих собраний кредиторов должника: 

<

...> д. *.  

КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания  кредиторов должника по всем вопросам повестки дня.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что решения собранием кредиторов были приняты большинством голосов в пределах  компетенции собрания кредиторов, в то время как доказательств нарушений в порядке  проведения собрания кредиторов должником не представлено.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета)  кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  

собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для  признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных  интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с  заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции.  

Как следует из заявления, КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» ссылается на  потенциально возможное изменение результатов голосования по вопросам повестки  собрания кредиторов в случае отложения даты проведения собрания на более позднюю  дату (после рассмотрения по существу требований всех заявленных кредиторов).  

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании  кредиторов учитываются только требования по основному долгу (Определение  Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника были заявлены требования пяти кредиторов, сумма основного долга составляет  1 830 614 154 руб. 01 коп., в том числе:  

- МИФНС России № 22 по Московской области – 198 422 руб. 59 коп. (определение  суда о включении требований 17.01.2023);  

- ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - 3 750 739 руб. 29 коп. (определение  суда о включении требований 06.03.2023);  

- КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» - 406 744 502 руб. 61 коп. (определение суда  о включении требований 26.05.2023);  

- ООО «Н2ОАВТО» - 1 879 954 руб. 21 коп. (определение суда о включении  требований 13.01.2023);  

- ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - 1 418 040 535 руб. 31 коп. (не  рассмотрено).  

На собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор - с общим размером  кредиторских требований 2 607 204 918 руб. 90 коп., что составляет 100 % голосов от  общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов гражданина по состоянию на дату  проведения собрания.  

Таким образом, даже в случае признания всех заявленных требований  обоснованными, кредитором с большинством голосов остается Банк.  

Довод заявителя о необходимости отложения проведения собрания кредиторов на  период после рассмотрения обоснованности всех заявленных требований кредиторов  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое отложение не могло бы  

изменить (повлиять) на результат голосования на собрании кредиторов.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что КБ «Унифин» (АО) в лице ГК  «АСВ» не был уполномочен выступать от имени МИФНС России № 22 по Московской  области, ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ», ООО «Н2ОАВТО», ОАО «БАНК  РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». Указанные кредиторы не присоединились к заявлению  апеллянта. Следовательно, требования КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» на сумму 406  744 502 руб. 61 коп. не могло бы также изменить (повлиять) на результат голосования на  собрании кредиторов.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение собрания кредиторов должника не было принято с нарушением  норм действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы КБ  «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ». Нарушений норм законодательства при созыве и  проведении собрания кредиторов допущено не было.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего  Закона.  

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в  рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не  установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном  порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать  дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А4178278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  В.А. Мурина