СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-15131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Евросити» (№ 07АП-75/2019) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-15131/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Евросити» (630001, 

<

...>, этаж 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 301 427 руб. 44 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Евросити» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 262 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (по первоначальному иску): без участия (извещен),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Евросити» (далее – ООО СК «Евросити», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 192 837 руб. 90 коп., начисленной за период с 04.05.2016 по 18.05.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения искового требования).

ООО СК «Евросити» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Технология» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 262 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 первоначальный иск удовлетворен – с ООО СК «Евросити» в пользу ООО «Технология» взыскано 192 837 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.05.2016 по 18.05.2018, 6 785 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме, всего - 199 622 руб. 90 коп. По встречному иску с ООО «Технология» в пользу ООО СК «Евросити» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 262 руб. 06 коп. и судебные расходы в сумме 2 570 руб., всего - 66 832 руб. 06 коп. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего признана подлежащей взысканию с ООО СК «Евросити» в пользу ООО «Технология» сумма - 132790 руб. 84 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Евросити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО СК «Евросити» в пользу ООО «Технология» неустойку за период с 14.12.2016 по 18.05.2018 в сумме 64 262 руб. 06 коп. и судебные расходы в сумме в сумме 2 570 руб. Взыскать с ООО «Технология» в пользу ООО СК «Евросити» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме              64 262 руб. 06 коп. и судебные расходы в сумме в сумме 2 570 руб. Произвести зачет встречных однородных денежных требований.

В обоснование жалобы ее податель относительно даты начала исчисления неустойки, ссылаясь на  пункт 4.4.1 договора, согласно которому возврат суммы удержания в размере 3,5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком строительных работ производится Генеральным подрядчиком на основании счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком и Заказчиком итогового акта по договору генерального подряда № 290414 от 29.04.2014, о чем Генеральный подрядчик письменно уведомляет Подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что итоговым актом является акт приемки выполненных работ по первому этапу договора, а не  акт по форме КС-11. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт в соответствии с требованием, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между ООО СК «ЕВРОСИТИ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Технология» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2/2-2015Т от 05.02.2015, по условиям пунктов 1.13 и 2.1 которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с локальными сметными расчётами, проектной и рабочей документацией (объект – нежилое помещение общей площадью 4 391,8 м2, условный номер 54-54-01/301/20101-575, номер свидетельства 54 АД 029515, расположенное на территории фабрики по производству кормов для домашних животных, принадлежащей ООО «Марс», и находящееся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачёвский сельсовет, в районе посёлка Красноармейский).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 9 761 084 руб. 72 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения от подрядчика счёта-фактуры. Оплата производится за вычетом пропорциональной суммы авансовых платежей от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ, а также удержания, равного 5 % от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ (от суммы акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 за соответствующий месяц) (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора возврат суммы удержания в размере 3,5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком строительных работ производится Генеральным подрядчиком на основании счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком и Заказчиком итогового акта по договору генерального подряда № 290414 от 29.04.2014, о чем Генеральный подрядчик письменно уведомляет Подрядчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания, на основании соответствующего оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.14 договора, в случае нарушения сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты. 

Стороны заключили дополнительные соглашения от 01.04.2015 № 2 к договору, в котором согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по системам автоматического водяного пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, стоимостью 1 555 992 руб. 34 коп.; от 26.08.2015 № 3 к договору, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по договору по системам автоматического водяного пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре стоимостью 299 736 руб. 70 коп.; от 14.09.2015  № 4 к договору, в котором согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по проведению промежуточных гидравлических испытаний системы пожаротушения в осях: 1-7/Л-С, 7-22/Л-П/1 с отм. 0,000 до отм. +12,750 на сумму 66 368 руб. 62 коп.

С учетом всех дополнительных соглашений общая стоимость работ составляет               11 683 181 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу №А45-5741/2016 установлено, что ООО «Технология» выполнило, а ООО СК «ЕВРОСИТИ» приняло работы на общую сумму 11 683 182 руб. 38 коп, а также определен размер гарантийного удержания (5%), что составляет 584 159 руб. 12 коп.

Следовательно, размер удержания, указанного в пункте 4.4.1 Договора (3,5%), составляет 408 911 руб. 38 коп. При рассмотрении данного дела судом установлено, что  истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Поскольку ООО СК «ЕВРОСИТИ» своих обязательств по возврату гарантийного удержания не исполнило, ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 408 911 руб. 38 коп. 

В связи с заключением сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.03.2018 сумма задолженность ООО СК «ЕВРОСИТИ» по возврату гарантийного удержания составила 111 904 руб. 01 коп. Данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 по делу №А45-33247/2017.   

ООО СК «Евросити» оплатило указанную задолженность платежным поручением от 18.05.2018 № 863.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, сторонами в пункте 10.14 согласовано право Подрядчика требовать от Генерального подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.05.2016 по 18.05.2018 составила 192 837 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно даты начала исчисления неустойки, ссылаясь на  пункт 4.4.1 договора, полагает, что итоговым актом является акт по форме КС-11, а не акт по первому этапу выполнения договора.

Данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и мотивированно отклонен. 

Так судом первой инстанции установлено, что объект по указанному договору введен в эксплуатацию 04.05.2016, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2016 №54-RU54519000-256-2014, следовательно, 04.05.2016 все работы на объекте были закончены, а значит, итоговый акт между Генеральным подрядчиком и Заказчиком должен быть подписан до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а не 22.11.2016, в противном случае объект не мог быть введен в эксплуатацию.

В целях устранения противоречий по конечной дате выполнения работ и дате подписания итогового акта суд запрашивал в Администрации Новосибирского района Новосибирской области итоговый акт по спорному договору. 

Из представленного администрацией итогового акта, подписанного Заказчиком и Генеральным подрядчиком, следует, что все работы по договору генерального подряда от 29.04.2014 № 290414 выполнены, а объект был принят и готов к эксплуатации 15.01.2016 (т. 2 л. 

<

...> и 65, 66).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о подписания истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний, о подписании Заказчиком и Генеральным подрядчиком акта 15.01.2016 о выполнении работ и готовности объекта к эксплуатации, следовательно, отсутствие подписанного с заказчиком акта формы КС-11 не может быть в данной ситуации признано основанием для отказа в окончательном расчете за работы. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом введения в эксплуатацию объект по указанному договору 04.05.2016, начисление неустойки возможно производить с данного момента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки. 

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, установленный сторонами размер неустойки 0,1% в день является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 192 837 руб. 90 коп. за период с 04.05.2016 по 18.05.2018. 

По встречному иску  ООО СК «Евросити» заявлено требование о взыскании с ООО «Технология» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 262 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца по встречному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 64 262 руб. 06 коп. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит довод относительно данной части оспариваемого решения. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018  по делу № А45-15131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Евросити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3