909/2023-31107(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41826/2020

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность  от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского  филиала № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу   № А32-41826/2020 (Ф08-5024/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра  требований кредиторов 1 852 782 рублей 17 копеек задолженности.  

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.04.2023, требование в размере 452 458 рублей 93 копеек  включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее  удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель ссылается на то, что включение в реестр алиментных обязательств  необоснованно в связи с формальным расторжением брака между должником и  ФИО3 и сохранением общего быта и бюджета. Указывает на наличие в  действиях сторон признаков злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 26.03.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского  района Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № 2-211/2014 с должника в пользу  ФИО3 взысканы алименты на ФИО2, ФИО2, ФИО2  в размере 1/2 доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 25.03.2014  до достижения совершеннолетия детьми.  

Возбуждено исполнительно производство от 15.10.2014 № 27332/14/23032-ИП,  которое впоследствии окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с  направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания  периодических платежей.  

Определением от 06.10.2020 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Как установлено судами, исполнительное производство № 54866/21/23032-ИП  о взыскании алиментов на содержание ФИО2, ФИО2 возбуждено  12.05.2021.  

Постановлением об определении задолженности по алиментам от 12.05.2021  определена задолженность с 05.05.2018 по 12.05.2021 на несовершеннолетних детей  в размере 568 284 рублей 73 копеек.  

28 мая 2021 года ФИО3, ссылаясь на наличие непогашей задолженности  по алиментным обязательствам, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  

процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине  срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о  банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс)  установлена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных  совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.  

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании  соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего  предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к  взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса).  

Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в  пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования,  возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2  статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.  

Пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса предусмотрено следующее: если  удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате  алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за  весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1  названной статьи, не применяется.  

Особенность рассматриваемого спора состоит в том, что интересам кредиторов в  возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в  уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы  детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. Необходимо соотносить  две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его  физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной  стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от  

должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между  названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может  пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных  гражданско-правовых кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного  суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017   № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел,  связанных со взысканием алиментов» (далее – постановление № 56) разъяснено, что под  нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи  85, 89, 90, 93 – 97 Семейного кодекса), следует понимать лиц, признанных в  установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших  общеустановленного пенсионного возраста.  

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления № 56, следует иметь в виду, что  трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по  основным образовательным программам в организациях, осуществляющих  образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на  основании указанной нормы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что рассматриваемое заявление направлено по истечении двухмесячного срока,  предусмотренного на его подачу, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  постановлении № 56, в силу которых действие норм пункта 1 статьи 85 Семейного  кодекса на совершеннолетнюю дочь должника – ФИО2, студентку дневной  формы обучения, не распространяется, учитывая, что с даты вынесения судебного акта о  взыскании алиментов (2014 год) и до 2021 года ФИО3 не предпринимала мер к  взысканию с должника алиментов, при этом задолженность по алиментам может быть  рассчитана за прошлое время только в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего  предъявлению исполнительного листа, суды пришли к выводу о наличии оснований для  включения требований в размере 452 458 рублей 93 копеек в первую очередь реестра  требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению в порядке пункта 5  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что обязательство должника по выплате алиментов на  несовершеннолетних детей, возникшее после даты принятия судом заявления о признании  должника банкротом (06.10.2020), в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим,  суды правомерно прекратили производство по делу в части требований, подлежащих  уплате с 07.10.2020.  

Суд округа отмечает, что, вопреки доводам жалобы, для квалификации действий  сторон в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что размер алиментов  носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным  кредиторам должника – гражданина.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы банка, обоснованно исходил из отсутствия в  действиях сторон признаков злоупотребления правом. Размер алиментов, установленный  в судебном приказе от 28.03.2014, не является чрезмерным; в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемые требования  предъявлены в суд не с целью исполнения должником его обязанности по содержанию  детей. Кроме того, отметил, что наличие или отсутствие зарегистрированного брака не  является препятствием к подаче заявления о взыскании алиментов.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают их  выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного  спора и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Кодекса. Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу   № А32-41826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Председательствующий Ю.О. Резник  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Денека  

Дата 22.05.2023 9:52:00

 Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна  

Ю.В. Мацко  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна