ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10814/2020-63-90

г. Москва

14 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>

к ООО "КОРОНА-ЛИФТ", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>

о неустойки в размере 312 230 руб. 52 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРОНА-ЛИФТ", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 312 230 руб. 52 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Заявленное ответчиком ходатайство о возврате искового заявления судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 158 935 руб., неустойки в размере 15 128 руб. 92 коп., которое принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в то время как, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №16-3193-ПМ, а также дополнительное соглашение №1 от 27.10.2016, №2 от 27.10.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по строительству СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замком, предоставляемых подрядчиком) по титулу: Замена 2-х пассажирских лифтов МКС – филиала ПАО «МОЭСК», по адресу 

<

...> с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет в текущих ценах 3 345 762 руб. 71 коп. 

27 октября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору в связи с поставкой запасных частей для лифтового оборудования в количестве, с характеристиками и по адресам согласно спецификации (приложение №1 к соглашению).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №2 от 27.10.2016 к договору стоимость запасных частей составляет 313 870 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №2 от 27.10.2016г. к договору срок поставки запасных частей на объект, расположенного по адресу 

<

...> составляет 35 календарных жней с момента оплаты подрядчиком авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик перечислил субподрядчику предоплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №78 от 03.02.2017.

С учетом положений п. 5. дополнительного соглашения №2 от 27.10.2016 к договору, последним днем поставки запасных частей для лифтового оборудования считается 10 марта 2017.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел поставку оборудования 03 июля 2017 года, что подтверждается подписанной товарной накладной №270 от 03.07.2017.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет  35 781 руб. 18 коп. 

В соответствии с п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение №3 к договору). Под этапами подразумеваются выполненные и принятые подрядчиком объемы работ, оформленным актами по форме №КС-2 и/или актом сдачи-приемки. 

Согласно графику производства работ (Приложение №3) поставка оборудования и выполнение СМР ПНР и прочих работ производится в течение 17-ти недель с даты заключения договора.

Таким образом, последней датой выполнения работ и поставки оборудования является 25 октября 2016 года, однако обязательства выполнены субподрядчиком 15 декабря 2016 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 15.12.2016г. актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2016г. на сумму 2 074 107,51 рублей, а также 21 апреля 2017 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 21.04.2017г. актом о приемке выполненных работ №2 от 21.04.2017г. на сумму 1 873 892,49 рубля.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 331 678 руб. 97 коп. 

Как указывает истец, 10 октября 2017 года подрядчиком была получена претензия (исх. №789-юр от 02.10.2017г.) от субподрядчика с требованием об оплате задолженности в размере 158 935 руб. В ответ претензию подрядчик направил субподрядчику встречную досудебную претензию (исх. 1-1010 от 10.10.2017г.) с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда, а также заявление о зачете взаимных требований. Однако субподрядчик требования досудебной претензии не исполнил, мотивированного возражения не представил, что стало поводом для обращения подрядчиком в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 158 935 руб., неустойки в размере 15 128 руб. 92 коп.

Подтверждая факт наличия договорных отношений, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

27.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору (далее -соглашение № 2). 

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 2 субподрядчик обязуется поставить запасные части для лифтового оборудования в количестве, с характеристиками и по адресам согласно спецификации (приложение № 1 к соглашению № 2). 

Согласно пункту 8 соглашения № 2 окончательный расчет в размере 156 935 руб. производится подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента поставки запчастей и подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования ТОРГ-12.

Подпунктом 2.3.1. договора установлен порядок оплаты подрядчиком стоимости оборудования и стоимости выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Кроме того указанным пунктом договора установлено, что оплата осуществляется в соответствии с выставленным счетом субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами 15.12.2016 и 21.04.2017 без замечаний.

Вместе с тем Подрядчиком обязанность по оплате работ исполнена частично.

В адрес Подрядчика направлена досудебная претензия от 02.10.2017 г. исх. № 789-юр с требованием оплатить задолженность.

Как указывает истец по встречному иску по состоянию на 11.02.2020 имеющаяся задолженность подрядчика перед субподрядчиком в размере 158 935 руб. не погашена.

В соответствии с пунктом 8.6 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно расчет истца по встречному иску, размер неустойки за нарушение срока оплаты составляет 15 128 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.23 договора стоимость подлежащих оплате подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору может быть уменьшена подрядчиком на сумму начисленных в отношении субподрядчика неустоек и иных санкций (путем проведения зачета встречных однородных требований). Если стоимость работ по договору ниже суммы наложенных неустоек и иных санкций. Подрядчик выставляет субподрядчику счет на оплату санкций, превышающих стоимость работ по договору.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 8.23. договора обязательство ООО «СтройКонтинент» указанное в п. 3.2 настоящего заявления, Прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «СтройКонтинент» к ООО «Корона-лифт», сведения о котором приведены в п. 3.2 настоящего заявления.

Сумма зачета встречных однородных требований составляет 158 935 руб.

Остаток задолженности ООО «Корона-Лифт» перед ООО «СтройКонтинент» составляет 312 230 руб. 52 коп.

 Руководствуюсь статьями 407, 410 ГК РФ подрядчик сообщил субподрядчику о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 158 935 руб. 

Поскольку, истец воспользовался своим правом, направив ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, обязательства подрядчика по оплате субподрядчику задолженности в размере 158 935 прекращены.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***> к ООО "КОРОНА-ЛИФТ", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>, в то время как требования, заявленные ООО "КОРОНА-ЛИФТ", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***> к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***> не обоснованными. 

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ,   руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять встречное исковое заявление ООО "КОРОНА-ЛИФТ", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***> к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 158 935 руб., неустойки в размере 15 128 руб. 92 коп. 

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "КОРОНА-ЛИФТ", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***> в пользу  ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 312 230 (триста двенадцать тысяч двести тридцать) руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 9 245 (девять тысяч двести сорок пять) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 Э.Б. Ликшиков