АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А56-119795/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-119795/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 проводимая в отношении ФИО5 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, не являющийся лицом, участвующим в деле  о банкротстве ФИО6, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.04.2025, возобновить производство по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 08.11.2023 заключил с ФИО5 договор займа, по условиям которого предоставил должнику 450 000 руб., которые тот обязался возвратить в срок до 08.11.2024; исполнение обязательств ФИО5 по возврату займа обеспечивается залогом  принадлежащих ему 19/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 96,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005107:1127, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, лит. А, кв. 31.

ФИО1 указывает, что в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по указанному договору обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по возврату займа, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество;  ни ФИО5, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении названного спора, ни финансовый управляющий ФИО7  в судебные заседания по указанному делу не являлись.

Так как ни должник, ни финансовый управляющий не извещали ФИО1 о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО5, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.09.2024.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец, залогодержатель) 08.11.2023 заключил с ФИО5 (заемщиком, залогодателем) договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить  указанную сумму в срок до 08.11.2024 и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заемщик передал в залог 19/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 96,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005107:1127, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург,  пл. Ленина, д. 8/8, лит. А, кв. 31 (комната № 3 площадью 19,1 кв. м).

Поскольку  обязательства по названному договору должником надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО5 задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2024 по делу № 2-5785/2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 13.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – Реестр) требование в размере 1 350 000 руб., признать названное требование обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 03.09.2024 проводимая в отношении ФИО5 процедура реализации имущества гражданина завершена, определением  от 25.12.2024  суд возвратил заявление ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.09.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что не был уведомлен о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина; о завершении названной узнал в заседании Калининского районного суда города Санкт-Петербурга  09.12.2024 по делу № 2-5785/2024.

 ФИО1 также указал, что ФИО5 при подаче заявления о собственном банкротстве не указал, что имеет неисполненные обязательства перед ФИО1; в заседания Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по рассмотрению иска ФИО1 к ФИО5 ни должник, ни финансовый управляющий не являлись, отзывы не представляли.

Определением апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения; определением от 06.03.2025 апелляционный суд  принял названную апелляционную жалобу к производству.

Финансовый управляющий ФИО3, возражавший против удовлетворения заявленного ФИО1  ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылался на то, что 13.06.2024 направил в адрес ФИО1 уведомление о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО5, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19003194087763.

Поскольку названное почтовое отправление ФИО1 не получил и оно было возращено в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации по месту жительства, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения тех или иных процессуальных действий, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 03.09.2024, в определении от 28.04.2025 апелляционный суд также указал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5, и не обладает правом на обжалование указанного определения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Проверив законность определения от 28.04.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве;  круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, –  статьей 35 названного Закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 03.09.2024, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5, таким образом, не вправе обжаловать  указанное определение.

Между тем определением от 03.09.2024 суд первой инстанции освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, указанное определение создает препятствия для реализации принадлежащего ФИО1 права взыскание с ФИО5 задолженности по заключенному сторонами 08.11.2023 договору займа.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения суда первой инстанции от 03.09.2024  следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.09.2024 ФИО1 сослался на то, что не был уведомлен о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина; о завершении названной процедуры узнал в заседании Калининского районного суда города Санкт-Петербурга  09.12.2024 по делу № 2-5785/2024.

 ФИО1 также указал, что ФИО5 при подаче заявления о собственном банкротстве не указал, что имеет неисполненные обязательства перед ФИО1; в заседания Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по рассмотрению иска ФИО1 к ФИО5 ни должник, ни финансовый управляющий не являлись, отзывы не представляли.

В обоснование своих возражений относительно заявленного ФИО1  ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что 13.06.2024 направил в адрес ФИО1 уведомление о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО5, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19003194087763.

Соглашаясь с возражениями финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что названное почтовое отправление ФИО1 не получил и, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции, принял на себя риск наступления негативных последствий.

Между тем конверт с почтовым отправлением, которое по утверждению финансового управляющего, было им направлено в адрес ФИО1 и возращено  отправителю в связи с истечением срока хранения, в суд апелляционной инстанции представлен не был;  доводы ФИО1 о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не являлись в заседания Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по рассмотрению иска ФИО1 к ФИО5, принятого к производству определением от 13.05.2024,  и отзывы не представляли, опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  на определение суда первой инстанции от 03.09.2024, как полагает суд кассационной инстанции,  подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 28.04.2025 подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-119795/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко