СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3677/2023(2)-АК

Дело №А60-68958/2021

08 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.Н Устюговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.10.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2024 года

о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 745 500,00 рублей,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-68958/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наружные трубопроводы» (далее – ООО «Наружные трубопроводы») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (далее – ООО «МПК Свердловский бройлер», должник), которое определением от 11.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МПК Свердловский бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №57(7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) ООО «МПК Свердловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) убытков. 

Определением от 07.12.2022 указанное заявление принято к производству суда; ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просил  взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 745 500,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «МПК Свердловский бройлер» взысканы убытки в размере 1 745 500,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.01.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявителем предъявлены требования о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 745 500,00 рублей. Выданные ей денежные средства с основанием платежа «выплата под отчет» были внесены ею в кассу должника, как предписывают требования действующего законодательства на основании приходных кассовых ордеров. Далее по распоряжению руководства денежные средства направлялись на нужды предприятия, а именно на закуп сырья, все авансовые отчеты сданы ею своевременно и утверждены руководителем. Вся первичная документация, в том числе отчеты кассира и авансовые отчеты были переданы в ее присутствии директору ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи документации за период с 01.01.2020 по 31.08.2020. Все первичные документы передавались директором ФИО6 01.09.2020, в этот же день директор ФИО6 написал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и был уволен 01.09.2020. 30.09.2020 трудовые отношения ФИО1 с должником прекращены, вся документация осталась у должника, в связи с чем, представить документы, подтверждающие доводы ФИО1, не представляется возможным. В связи с юридической неграмотностью ходатайство об истребовании документов в суд ФИО1 не заявлялось. О судебных заседаниях ФИО1 не была извещена. Третье лицо свои пояснения в суд не представил. В настоящий момент местонахождение документации ответчику не известно. Полагает, что в настоящий момент все перечисленные документы находятся на хранении ФИО7 (далее – ФИО7), которая является единственным учредителем, или у третьего лица ФИО5, который руководил предприятием в последнее время и принимал всю документацию. У бывшего директора предприятия ФИО6 есть дополнительные доказательства того, что архив в полном объеме был вывезен ФИО5 В бездействии третьего лица, выразившемся в непредставлении в суд первичных финансовых документов, имеются признаки злоупотребления правом.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.03.2024, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не извещалась о датах и времени судебных заседаний, определение арбитражного суда от 18.01.2024 в адрес места жительства ФИО1 не направлялось, получено не было, копию определения ФИО1 получила 11.03.2024, а для подготовки апелляционной жалобы требовался срок, который истекает 21.03.2024.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): акт приема-передачи документации с 01.01.2020 по 31.08.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва ФИО8 от 28.03.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение арбитражного суда от 18.01.2024 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе – определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что срок на обжалование спорного определения истек 01.02.2024, апелляционная жалоба подана ответчикам в суд 25.03.2024, то есть с пропуском срока; причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчиком не предоставлены соответствующие доказательства. Именно на ответчике лежало бремя предоставления доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, выданных под отчет на нужды компании. Однако, первичные оправдательные документы как управляющему, так и в материалы настоящего обособленного спора представлены не были. ФИО1 доводы в своем отзыве документально не подтвердила, с ходатайством об истребовании доказательств в связи с невозможностью самостоятельно получить доказательства, не обращалась. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства в обоснование добросовестности действий ответчика. При данных обстоятельствах судом вынесено законное и обоснованное решение. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с нее убытков отказать. Дополнительно указав, что квитанции к ПКО и корешки по сданным авансовым отчетам у нее отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили на бумажном носителе, то документы подлежат возврату заявителю ФИО1 почтой. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в ходе анализа выписки по расчетному счету должника №4070***1000, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсным управляющим были установлены перечисления денежных средств на карту ФИО1 за период с 27.08.2019 по 24.07.2020 в общей сумме 1 745 500,00 рублей с назначением платежа «Зачисление и Выплата в подотчет ФИО1».

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МПК Свердловской бройлер» в должности главного бухгалтера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что доказательства использования подотчетных денежных средств в интересах общества или возврата в кассу предприятия отсутствуют, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере, указанном выше.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного  лица и наступившими убытками для должника, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано  обращение конкурного управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МПК Свердловской бройлер» в должности главного бухгалтера, в т.ч. в период с августа 2019 года по июль 2020 года, что не оспаривается заинтересованным лицом. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на безосновательный перевод денежных средств со счета должника на счет ФИО1 с указанием в назначении платежа «зачисление денежных средств (без указания назначения) и выплата в подотчет».

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 27.08.2019 по 24.07.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 745 500,00 рублей.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика  ФИО1, она осуществляла трудовую деятельность в ООО «МПК Свердловский бройлер» в период с 01.04.2019 по 30.09.2020. Выдаваемые в подотчет денежные средства вносились в кассу предприятия на основании расчетно-кассового ордера (РКО) и по распоряжению руководства направлялись на нужды предприятия – закуп сырья. Все авансовые отчеты составлялись и утверждались руководителем. Вся первичная документация, в том числе отчеты кассира и авансовые отчеты, переданы директору ФИО5

Суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего, выписки по движению денежных средств, сопоставив их с пояснениями заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств использования денежных средств в интересах должника; представленный акт передачи документов не подтверждает передачу авансовых отчетов руководителю общества. 

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку ответчик, являясь главным бухгалтером должника в спорный промежуток времени, была вовлечена в финансово-хозяйственную деятельность общества, осознавала необходимость надлежащего ведения бухгалтерской отчетности и оформления финансовых документов. Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия (квитанции к ПКО) и доказательства сдачи авансовых отчетов по подотчетным денежным средствам в бухгалтерию ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Способ ведения бухгалтерского учета указывается в учетной политике организации. 

Согласно статье 8 Закона о бухгалтерском учете принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» утвержден счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Как следует из пункта 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам в подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако таких документов ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы.

Доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника, а также доказательства отражения сведений о расходовании полученных денежных средств в интересах должника в бухгалтерской отчетности общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, необходимость осуществления расчетов с контрагентами (закуп сырья), на которые ссылается ответчик, наличными денежными средствами с учетом возможности расчетов с банковского счета должника, не обоснована. Банковский счет должника в рассматриваемый период не был заблокирован. Разумных пояснений об использовании именно такого способа осуществления хозяйственной дельности ответчиком не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве, представленном в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их неподтвержденности;  с ходатайством об истребовании доказательств в связи с невозможностью самостоятельного получения доказательств, ответчик не обращалась.

В результате совершения указанных действий из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, что, в свою очередь, причинило вред должнику и лишило его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела факта получения ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 745 500,00 рублей в отсутствие надлежащих доказательств по расходованию средств в указанном размере на нужды и в интересах должника, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств ФИО1 не представлено, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения ФИО1 убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между ее противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с ФИО1 убытков в полном объеме.

Исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено. 

Акт приема-передачи документации ООО «МПК Свердловский Бройлер» за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, в котором указано на передачу бухгалтерской документации от ФИО6 ФИО5 в присутствии бухгалтера ФИО1, не является безусловным доказательством передачи авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров по внесению денежных средств в кассу предприятия. Указанный акт не содержит даты его составления, печати общества, перечень переданных документов не конкретизирован.

Соответственно, данный акт не может быть расценен в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего позицию ответчика о передаче авансовых отчетов руководителю общества. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика на то, что не был допрошен кассир предприятия, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора такое ходатайство было заявлено ответчиком. 

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняются в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул.***(л.д.23). 

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО1 по указанному адресу. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истёк срок хранения». 

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах перекрест А.А. считается извещенной о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

В связи с чем, ФИО1 не была лишена возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ФИО1 были представлены в материалы настоящего обособленного спора отзывы (поступили в суд 02.05.2023 и 20.05.2023), соответственно, ей было известно о наличии в производстве арбитражного суда настоящего обособленного спора.

Таким образом, ФИО1 была извещена о времени и месте судебных заседаний, имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, в т.ч. заявлять соответствующие ходатайства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу №А60-68958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 150,00 рублей (чек по операции от 21.03.2024). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова