ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10279/2023

Дело № А41-79518/21

19 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ООО "ДЕД И КО" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕД И КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-79518/21, принятое по возражениям общества с ограниченной ответственностью "ДЕД И КО" относительно исполнения судебного приказа от 09.11.2021 по делу № А41-79518/2021, вынесенного Арбитражным судом Московской области по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области к ООО "ДЕД И КО" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 27000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 09 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ по делу № А41-79518/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕД И КО" (143500, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., 9-ОЙ ГВАРДЕЙСКОЙ ДИВИЗИИ УЛ., Д. 49, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.12.2002 г., расположенного по адресу: 124365, город Москва, 

<

...>, штрафа за несвоевременное представление сведений за сентябрь - декабрь 2020 года, январь 2021 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 27000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года возвращены возражения ответчика против исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЕД И КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в предусмотренный для этого срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу вынесен 09 ноября 2021 года. Копия судебного приказа на бумажном носителе 12 ноября 2021 года направлена по юридическому адресу ООО "ДЕД И КО" 143500, Московская область, г.о. Истра, 

<

...> (почтовый идентификатор: 10705364568506). л.д. 63-64. 

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное отправление не было получено адресатом и было возвращено обратно в суд.

Согласно положениям п. 3 ст. 54 ГК РФ и абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 отмечено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. 

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявление об отмене судебного приказа направлено должником в суд лишь 07 марта 2023 года

Таким образом, направленная Арбитражным судом Московской области копия судебного приказа считается полученной ответчиком, в связи с чем вынесенное Арбитражным судом Московской области определение от 05 апреля 2023 года по делу № А41-79518/21 о возврате заявления ответчика об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу N А40-64049/2021.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-79518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев