ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11697/2023

г. Вологда

12 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2024 года по делу   № А66-11697/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнерголес» (адрес:  170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,  ООО Тверьэнерголес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170537, Тверская область; ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 920 000 руб.  неосновательного обогащения, 29 981 руб. 92 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 04.08.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением суда от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены  частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 920 000 руб.  неосновательного обогащения, 15 047 руб. 67 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 04.08.2023 с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 05.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из  суммы долга 920 000 руб. и ставки, установленной частью 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  

21 654 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части в иске отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обстоятельства,  на которые ссылается истец в качестве основания возникновения  задолженности, не соответствуют действительности. ФИО3 работал в  ООО «Тверьэнерголес» начальником участка. Для минимизации расходов  директор ООО «Тверьэнерголес» ФИО4 потребовал от ФИО3,  чтобы тот зарегистрировался в качестве предпринимателя, забрал у него  банковскую карту и распоряжался счетом самостоятельно, а заработную плату  выдавал наличными денежными средствами. Печать и подпись на  представленных в суд документах являются поддельными, ответчику не  принадлежат. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства  ответчика об истребовании у АО «Альфа-Банк» в городе Твери видеозаписи с  камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате в котором  производилось снятие денежных средств со счёта ИП ФИО2; об  истребовании у акционерного общества «МОСЭСК-Инжиниринг» и у общества  с ограниченной ответственностью «СпецТехЭнергоСтрой» договоров подряда,  заключенных с истцом и актов выполненных работ к ним; отказано в  рассмотрении заявления о фальсификации доказательств с назначением по делу  почерковедческой экспертизы.   

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как подтверждается материалами дела, 02.10.2020 Обществом (заказчик)  и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда  

 № 02/10/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению по заданию (заявке) заказчика работ по  расчистке трасс ВЛ 0,4-220 кВ от ДКР и уборке угрожающих деревьев и сдаче  результата заказчику, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ  в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Срок начала и окончания выполнения работ указывается в задании  (заявке) заказчика (пункт 2 договора).  

Согласно заданию на выполнение работ (лист дела 10) дата окончания  работ – 28.02.2023, стоимость работ – 920 000 руб.  

Платежными поручениями от 05.12.2022 № 555, от 15.12.2022 № 576, от  19.12.2022 № 582, от 23.12.2022 № 584, от 24.12.2022 № 588, от 29.12.2022  

 № 596 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства  (аванс) в сумме 920 000 руб. (листы дела 11–13).  

Факт поступления денежных средств подтверждается также актом сверки  расчетов (лист дела 16).  

Поскольку работы ответчиком не были выполнены, в его адрес 11.04.2023  было направлено требование (претензия) о возврате аванса по договору  подряда (лист дела 14).  

Оставление претензионных требований без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309  ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения  или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать  наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в  заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе  платежными поручениями, актом сверки.  

Доказательств выполнения работ или оказания услуг на указанную  сумму ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии доказательств возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Доводы ФИО2 о том, что он работал в Обществе начальником  участка; для минимизации расходов директор ООО «Тверьэнерголес» Козлов  

Е.М. потребовал от ФИО3, чтобы тот зарегистрировался в  качестве предпринимателя, забрал у него банковскую карту и распоряжался  счетом самостоятельно, а заработную плату выдавал наличными денежными  средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально  не подтвержденные.  

Общество факт наличия трудовых отношений с ФИО2  отрицает, ответчик документально данный довод ничем не подтверждает.  

Кроме того, довод апеллянта о том, что он изначально работал в  Обществе начальником участка, а в последствие директор Общества заставил  его зарегистрироваться в качестве предпринимателя, несостоятелен, поскольку  Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица позднее  (10.04.2020), чем ответчик в качестве предпринимателя (19.02.2020).  

В следственные органы по факту совершения в отношении  Предпринимателя мошеннических действий последний не обращался,  расчетный счет не блокировал.   

Из имеющегося в материалах дела письма АО «Альфа-Банк» следует, что  счет был закрыт ФИО2 27 сентября 2023 года, т.е. спустя девять  месяцев после снятия денежных средств с карты.  

Факт поступления денежных средств на счет ФИО2  подтвержден представленной в материалы дела выпиской со счета; в спорных  документах (договоре подряда № 02/10/2020 от 02 октября 2020 года, задания  на выполнение работ по договору подряда от 02 октября 2020 года, локальных  смет № 1 и № 2 от 01 декабря 2022 года и акта сверки взаимных расчетов за  декабрь 2022 года), помимо подписи ответчика, проставлена его печать.  Аналогичная печать проставлена на налоговой декларации, поданной  ответчиком 25 апреля 2022 года.  

Доказательств утраты печати или выбытия ее из владения ответчика по  объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления в суд  представлено не было.  

Все заявленные ответчиком ходатайства являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции  апелляционная инстанция согласна.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 981 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2023 по 04.08.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно  определена начальная дата начисления процентов.  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.05.2023 (дата получения претензии о возврате  аванса) по 04.08.2023 составят 15 047 руб. 67 коп.  

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом суда согласен.  

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами с 05.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ  и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2024 года по  делу № А66-11697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева  

 ФИО1