АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-801/2019

04 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 821 руб. 81 коп., том числе 17 588 руб. 80 коп. основного долга за ноябрь 2018 года, 2 233 руб. 01 коп. пени за период с 15.12.2018 по 16.10.2019, а также неустойки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.01.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 22.01.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности № 00/189/151 от 01.10.2019 (до и после перерыва), 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 (до перерыва).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Лайн») о взыскании 15 827 руб. 75 коп., в том числе 15 496 руб. 61 коп. долга за фактически потребленную электроэнергию за ноябрь 2018 года, 331 руб. 14 коп. пени за период с 18.12.2018 по 30.01.2019, а также неустойки за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 01.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

На основании определения от 29.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.11.2019 принято увеличение размера исковых требований до 19 965 руб. 50 коп., том числе 17 767 руб. 07 коп. основного долга, 2 198 руб. 43 коп. пени за период с 17.12.2018 по 16.10.2019, а также неустойки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 Протокольным определением арбитражного суда от 10.12.2019 принято увеличение размера исковых требований до 20 110 руб. 91 коп., том числе 17 767 руб. 07 коп. основного долга, 2 343 руб. 84 коп. пени за период с 15.12.2018 по 16.10.2019, а также неустойки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением арбитражного суда от 22.01.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 19 822 руб. 07 коп., в том числе 17 588 руб. 80 коп. задолженности, 2 233 руб. 27 коп. неустойки  за период с 15.12.2018 по 16.10.2019, а также неустойки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением арбитражного суда от 28.01.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 19 821 руб. 81 коп., том числе 17 588 руб. 80 коп. основного долга, 2 233 руб. 01 коп. пени за период с 15.12.2018 по 16.10.2019, а также неустойки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования, обосновав требования тем, что подавал в многоквартирные жилые дома (МКД), находящихся в управлении ответчика, электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общедомовые нужды (электроэнергия на ОДН), которую ответчик как управляющая организация обязан полностью оплатить, но оплатил частично в сумме 59 998 руб. 35 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указав, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Кроме того, полагал неправильным произведенный истцом расчет неустойки с 15.12.2018 в связи с наличием согласованного в договоре условия об оплате электрической энергии до 15 числа месяца, следующего расчетным.

Согласно итоговому контррасчету ответчика стоимость потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года составила 68 397 руб. 46 коп.

Уведомлением от 29.08.2019 № 1.7/75/10663-исх-по истец сообщил ответчику о произведенной корректировке объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года и выставил соответствующие корректировочные счета.

 Заявлением от 19.11.2019 исх. № 216 ответчик просил считать погашенной оставшуюся недоплату 8 399 руб. 11 коп. из переплаты в размере 4267 руб. 45 коп., образовавшейся из платежа, произведенного платежным поручением от 24.09.2018 № 751, из переплаты 2 237 руб. 17 коп., образовавшейся из платежа, произведенного платежным поручением от 01.10.2018 № 792, и частично в сумме 1 894 руб. 49 коп., из переплаты           14 843 руб. 16 коп., образовавшейся из платежа, произведенного платежным поручением от 29.10.2018 № 869. Неустойку в размере 229 руб. 70 коп. - погашенной из платежа, произведенного по платежному поручению от 29.10.2018 № 869. Поэтому, по мнению ответчика, как сумма основного долга, так и неустойка, является погашенными.

По мнению истца, буквальное толкование пункта  6.4 договора № М1460, пункта 81 Основных положений № 442, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.01.2003 № 9523/02, приводит к выводу, что при указании срока оплаты «до 15 числа» употребление предлога «до» подразумевает истечение срока оплаты 14 числа, а начало просрочки с 15 числа, что соответствует статьям 194 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ПАО «МРСК Сибири» с 01 апреля 2018 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179), осуществляет передачу и продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № М14600, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 08.06.2018 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по преддоговорному спору от 31.01.2019 по делу № А74-11663/2018. 

По условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано «управление управляющей организацией», а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.2.1, 6.4 договора).

Перечень МКД, в которые поставляется электроэнергия, согласован сторонами в приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию». 

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2018; обязательства ресурсоснабжающей организации по договору прекращаются с даты лишения статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке; договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления с многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

По условиям пункта 6.4 договора окончательный расчёт осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что для оплаты потреблённой в ноябре 2018 года в рамках договора электроэнергии истцом ответчику предъявлена счёт-фактура № 8/1/1/37690 от 30.11.2018 на сумму 75 494 руб. 96 коп., корректировочная счет-фактура № 8/1/1/21610 от 20.05.2019 на сумму 2 092 руб. 19 коп.

Платёжным поручением № 1034 от 27.12.2018 ответчиком в счёт оплаты потреблённой в ноябре 2018 года электроэнергии перечислено истцу 59 998 руб. 35 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 124, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. (далее – Правила № 124) и Правила № 354, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. (далее – Правила  № 354).

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01 января 2017 г. при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало Постановление        № 124, которым утвердило Правила № 124. 

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учётом специальных правил определения объёма коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего: 

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт. 

Абзац четвёртый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком нет спора относительно правильности отражения данных учета электроэнергии в ведомостях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд признал их обоснованными и доказанными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при предъявлении к оплате стоимости потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386.

Согласно представленным в материалы дела альтернативным расчётам, произведённым истцом на основании сводных ведомостей об объёмах потребления электроэнергии, объем потреблённой в ноябре 2018 года электроэнергии с учетом переходящих остатков объема электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды может быть уменьшен на 5538 кВт, что составляет согласно альтернативному расчету истца  9 100 руб. 81 коп. Таким образом, согласно альтернативному расчету истца, стоимость потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии с учетом переходящих остатков объема электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды составляет 68 486 руб. 34 коп.

Согласно итоговому контррасчету ответчика стоимость потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года составила 68 397 руб. 46 коп.

Проверив и оценив расчеты, суд признал более точным и правильным расчет ответчика, с примененными ответчиком тарифами, поскольку контррасчет ООО «Сервис-Лайн» основан на сводных ведомостях учета потребления электроэнергии по МКД за период с апреля по октябрь 2018 года, ни в чем им не противоречит, выполнен в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 21(1) Правил № 124, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386.

Проверив контррасчет требований, выполненный ответчиком, суд признает его верным. При проверке расчета ответчика арбитражный суд учитывает, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному многоквартирному дому в спорном периоде и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном многоквартирном доме ранее, такое отрицательное значение ОДН учтено ответчиком, при наличии «отрицательных ОДН» в предыдущем и текущем периодах указанные величины суммированы.

С учётом изложенного, арбитражный суд констатирует факт того, что за потреблённую в ноябре 2018 года электроэнергию ответчику надлежало уплатить 68 397 руб. 46 коп.

Как указано выше, платёжным поручением № 1034 от 27.12.2018 ответчиком в счёт оплаты потреблённой в ноябре 2018 года электроэнергии перечислено истцу 59 998 руб. 35 коп.

Ответчик вручил истцу 19.08.2019 заявление, в котором просил считать требование истца об уплате неустойки в сумме 178 руб. 27 коп., начисленной по настоящему делу, погашенным из переплаты в размере 2 492 руб. 43 коп., образовавшейся из платежа, произведенного платежным поручением от 27.12.2018 № 1034.

Уведомлением от 29.08.2019 № 1.7/75/10663-исх-по истец сообщил ответчику о произведенной корректировке объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года и выставил соответствующие корректировочные счета.

Ссылаясь на то, что с учетом сведений, отраженных ПАО «МРСК Сибири» в корректировочных счетах-фактурах, у ООО «Сервис-Лайн» образовалась переплата в сумме 4 267 руб. 45 коп., уплаченная платежным поручением № 751 от 24.09.2018 (июль 2018 года), в сумме 2 237 руб. 17 коп., уплаченная платежным поручением № 792 от 01.10.2018 (август 2018 года), в сумме 14 843 руб. 16 коп., уплаченная платежным поручением № 869 от 29.10.2018 (сентябрь 2018 года), ответчик заявлением № 216 от 19.11.2019 просил учесть указанные переплаты в счет долга за спорный период, а также просил учесть сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в ноябре 2018 года электроэнергии в сумме 229 руб. 70 коп. Заявление от 19.08.2019 № 163 о зачете пени на сумму 178 руб. 27 коп. ответчик просил считать недействительным.

Письмом от 27.11.2019 истец сообщил, что письма ООО «Сервис-Лайн» от 19.11.2019 исх. № 216, 218, 221 истец оставил без рассмотрения, а переплату по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 № 8/1/1/39487, № 8/1/1/39297, № 8/1/1/39336, № 8/1/1/139497 зачел за январь 2019 года и 2 589 руб. 83 коп. за февраль 2019 года.

Письмом от 27.12.2019 № 257 ООО «Сервис-Лайн» отклонило письмо ПАО «МРСК-Сибири» от 27.11.2019 и настояло на погашении обязательств ООО «Сервис-Лайн» по оплате электроэнергии на ОДН в расчетных периодах, согласно писем от 19.11.2019 исх. №№ 216, 218, 221.

Кроме того, ООО «Сервис-Лайн» просило ПАО «МРСК-Сибири» в дальнейшем переплату, образующуюся из платежей, совершенных в определенных расчетных периодах, зачитывать в счет уплаты возникающих обязательств по оплате электроэнергии в расчетных периодах, следующих после образовавшейся переплаты.

С учетом произведенной платёжным поручением № 1034 от 27.12.2018 ответчиком оплаты 59 998 руб. 35 коп. размер долга составил 8 399 руб. 11 коп. (68 397 руб. 46 коп. – 59 998 руб. 35 коп.).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт требование о взыскании суммы основного долга не подлежащим удовлетворению (согласно платежному поручению № 751 от 24.09.2019 зачтено 4 267 руб. 45 коп., платежным поручением № 792 от 01.10.2018 зачтено    2 237 руб. 17 коп., платежным поручением № 869 от 29.10.2018 зачтено 1 894 руб. 49 коп.).

Доводы истца о том, что сумма переплаты зачтена в счет оплаты задолженности за январь и февраль 2019 года, арбитражный суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Обязательства ООО «Сервис-Лайн» по договору М14600 от 24.04.2018 по оплате электроэнергии на ОДН за определенный расчетный период являются однородными.

В письме от 19.11.2019 исх. № 216 ООО «Сервис-Лайн» указало, что переплата, образовавшаяся 29.08.2019 после выставления ПАО «МРСК-Сибири» корректировочных счет-фактур от 29.08.2019 № 8/1/1/39487, № 8/1/1/39297, № 8/1/1/39336, № 8/1/1/139497 погашает обязательство за ноябрь 2018, что соответствует обязательству, которое возникло раньше, чем обязательство за январь 2019 года, при этом обязательств за октябрь 2018 не имеется.

Кроме того, задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года у ООО «Сервис-Лайн» не имеется, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2019 по делу № А74-5036/2019 (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019), арбитражный суд констатировал факт того, что за потреблённую в феврале 2019 года электроэнергию ООО «Сервис-Лайн» надлежало уплатить 61 599 руб. 17 коп., ООО «Сервис-Лайн» платёжным поручением № 225 от 21.03.2019 уплатило 63 698 руб. 99 коп.

Доводы истца о том, что переплаты по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 № 8/1/1/39487, № 8/1/1/39297, № 8/1/1/39336, № 8/1/1/139497 перенесены на январь 2019, не подтвердились при рассмотрении дела, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2019 по делу                     № А74-3903/2019 принято исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «Сервис-Лайн» 24 497 руб. 13 коп., в том числе 23 852 руб. 74 коп. долга за фактически потребленную электроэнергию в декабре 2018 г., январе 2019 г. и 644 руб. 39 коп. пени за период с 15.01.2019 по 01.04.2019.

Как следует из определений Арбитражного суда Республики Хакасия по делу                   А74-3903/2019 от 12.08.2019, от 20.11.2019, от 20.01.2019, размещенных на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru/, сумма исковых требований не изменилась.

Таким образом, на момент направления письма ООО «Сервис-Лайн» от 19.11.2019 исх. № 216 переноса переплаты по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019                  № 8/1/1/39487, № 8/1/1/39297, № 8/1/1/39336, № 8/1/1/139497 на январь 2019 не произведено, поэтому указанная переплата должна быть засчитана в счет обязательства, возникшего ранее, и указанного ООО «Сервис-Лайн».

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, обоснованные тем, что он при нулевых размерах ОДН по отдельным МКД предъявил в платежных документах собственникам к оплате норматив потребления электроэнергии на ОДН, касаются действий ответчика по отношению к третьим лицам, не привлеченным к участию в деле. Эти действия непосредственно истца не затрагивают, поэтому не могут учитываться и оцениваться судом как злоупотребление правом по отношению к истцу, а также служить основанием для принятия решения в порядке статьи 10 ГК РФ.

Предметом рассматриваемого спора помимо взыскания с ответчика основного долга за ноябрь 2018 года, является взыскание 2 233 руб. 01 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 16.10.2019, а также неустойки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на ОДН, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с тем, что суд установил иной размер стоимости электроэнергии на ОДН за спорный период, представленный истцом расчет пени суд признал необоснованным.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день исполнения обязательства по оплате потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии выпадает на выходной день (15.12.2018), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 17.12.2018. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 18.12.2018.

По расчёту суда, с учетом статьи 193 ГК РФ, размер неустойки составил 176 руб. 69 коп., исходя из следующего: 68 397 руб. 46 коп. х 7,75% / 300 х 10 дней (с 18.12.2018 по 27.12.2018).

Доводы истца о правомерности требования пени, начисленной с 15.12.2018, на основании буквального толкования условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ,   арбитражный суд отклонил как не соответствующий статьям 190 – 192 ГК РФ и   противоречащий толкованию указанных норм Верховным Судом РФ применительно к  правилам расчетов за коммунальные услуги с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Статья 431 ГК РФ содержит общие правила толкования неясных условий договора.  

При разрешении данного спора суд полагает необходимым учитывать  нормы общей части Гражданского кодекса РФ,  устанавливающие  правила  исчисления сроков – статьи 190 – 194 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный  сторонами в пункте  4.6 договора № М1460 на основании  пункта 81 Основных положений № 442 срок оплаты нельзя отнести к сроку, который определен календарной датой, поэтому он является сроком, определяемым истечением периода времени.

В силу прямого указания  статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом этого, пунктом 3 статьи 192 ГК РФ  предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

В силу положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ  если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания  исполнения обязательства включается в установленный по договору и по закону срок. Использование  предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретный момент исполнения обязательства.

С учетом произведенного выше судом расчета, размер неустойки составил 176 руб. 69 коп.

Как указывалось ранее, ООО «Сервис-Лайн» в заявлении № 216 от 19.11.2019 просило считать требование ПАО «МРСК Сибири» об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в ноябре 2018 года электроэнергии в сумме 229 руб. 70 коп. погашенным из остатка переплаты в размере 12 948 руб. 67 коп., образовавшейся из платежа, произведенного платежным поручением от 29.10.2018 № 869.

С учетом положений статей 319, 319.1 ГК РФ, наличия переплаты и заявления ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., определением суда от 01.02.2019 произведен зачёт государственной пошлины, уплаченной ПАО «МРСК Сибири» платежным поручением от 06.08.2018 № 10071, в сумме 2 000 руб., в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва