АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года

Дело № А33-32995/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

Мотивированное решение составлено 25.03.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000525/20021 от 30.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее – заявитель, ООО «Иркут»») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне) (далее – ответчик, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000525/20021 от 30.11.2021. 

Определением от 11.01.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

14.03.2022 (штамп канцелярии – 18.03.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

30.09.2020 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с использованием технологии удаленного выпуска декларантом ООО «ИРКУТ» (ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОГРН 

<

***>) в лице директора Общества ФИО1 подана неполная таможенная декларация (далее - НТД) № 10620010/300920/0074955, по которой под таможенную процедуру экспорта (ЭК 10) помещены товары «пиломатериалы л/п береза бородавчатая (betula pendula), номинальный объем товара заявлен - 117,85 м3, фактический объем товара заявлен - 128,40 м3, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407969001.

Вышеуказанные товары планировались к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического Союза в соответствии с заключенным между ООО «ИРКУТ» (Российская Федерация) и обществом с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающей Компанией «Циндао-Ликунь» контрактом № 2020LK-WDK01 от 12.11.2019, на основании инвойса № 17/09 от 29.09.2020, спецификаций №№ б/н от 29.09.2020.

В НТД № 10620010/300920/0074955 ООО «ИРКУТ» не заявило сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров.

В графе 44 указанной НТД ООО «ИРКУТ» для кода вида документа «02013» «Железнодорожная накладная» во втором подразделе проставил код «3», что в соответствии с Порядком является обозначением, свидетельствующим о том, что документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров. В тоже время Общество заявило обязательство о предоставлении сведений о данных транспортных (перевозочных) документах и о транспортных средствах, используемых для перевозки товаров в срок до 30.05.2021, о чем свидетельствует запись в НТД «обязуюсь предоставить 30.05.2021».

Таможенный орган принял данное обязательство и с учетом особенностей неполного таможенного декларирования установил для ООО «ИРКУТ» предельный срок предоставления недостающих документов и сведений по ДТ № 10620010/300920/0074955, до 30.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа в графе "D" неполной декларации на товары.

НТД № 10620010/300920/0074955 была выпушена таможенным органом 30.09.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

До истечения установленного таможенным органом срока предоставления недостающих документов и сведений по НТД № 10620010/300920/0074955, ООО «ИРКУТ» в таможенный орган декларирования не представило сведения о железнодорожных накладных, а также о транспортных средствах, использованных для перевозки продекларированных товаров.

19.10.2021 по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Сибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни Юн В.П. в отношении ООО «ИРКУТ» составлен протокол об административном правонарушении № 10620000-000525/2021.

Постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни 30.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10620000-000525/2021 ООО «Иркут» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в размере санкции, установленной, в размере 50 000 рублей.

Общество, посчитав его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу № 10620000-000525/20021 от 30.11.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами. 

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в целях надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Иркут» направлено уведомление о времени и месте составления протокола (письмо Сибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни от 22.09.2021 № 20-10/03240, почтовый идентификатор 80097364395589). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, почтовое извещение с идентификатором 80097364395589 вручены адресату 06.10.2021.

Кроме того, в адрес Заявителя 21.09.2021 была направлена телеграмма с уведомлением о вручении (письмо Сибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни от 21.09.2021 №20-10/03214). Телеграмма была вручена 22.09.2021 представителю по доверенности ФИО2

При надлежащем уведомлении представитель ООО «Иркут» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) не прибыл, ходатайство об отложении составления протокола не поступало.

19.10.2021 Сибирским таможенным постом (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Иркут». Копия протокола направлена в адрес Общества письмом Сибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни от 19.10.2021 №20-10/03664 «О направлении протоколов об административных правонарушениях» (почтовый идентификатор 80096265739027) и получена представителем Общества 27.10.2021, что подтверждается информацией на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

20.10.2021 Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни передал материалы дела об административном правонарушении Сибирской электронной таможне.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2021 рассмотрение дела назначено на 03.11.2021. Копия определения о назначении времени рассмотрения дела направлена в адрес Общества письмом Сибирской электронной таможни от 26.10.2021 №19-17/11549 «О направлении определений по делам об административных правонарушениях».

В связи с отсутствием сведений об уведомлении Заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела определением Сибирской электронной таможни от 03.11.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 03.12.2021.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.11.2021 рассмотрение дела назначено на 30.11.2021.

Копии определений о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о назначении времени и места рассмотрения дела направлена в адрес Общества письмом Сибирской электронной таможни от 10.11.2021 № 19-17/12255 «О направлении определений по делам об административных правонарушениях». Копии получены представителем Общества 21.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

18.11.2021 в Сибирскую электронную таможню поступило заявление ООО «Иркут» в лице защитника А.Ю. Галимовой об ознакомлении с материалами административного дела. Сибирской электронной таможней ходатайство было удовлетворено, 25.11.2021 защитник ООО «Иркут» был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, уведомление ООО «Иркут» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

30.11.2021 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Иркут» рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес Общества письмом Сибирской электронной таможни от 08.12.2021 №19-17/13676 «О направлении копий постановлений по делам об административных правонарушениях» и получено представителем Общества 16.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Обществом оспаривается постановление № 10620000-000525/20021 от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Иркут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является нарушение установленного порядка и сроков таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность представления таможенному органу в установленный срок документов и сведений (декларант).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена:

- являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

- от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

- являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

- являющееся экспедитором, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с Порядком заполнения декларации на товары в графе 54 декларации на товары указываются сведения о лице, заполнившем ДТ, и дата ее заполнения.

Под номером 2 указываются сведения о физическом лице, заполнившем ДТ, и о документе, удостоверяющем полномочия данного лица, которые включают в себя:

- фамилию, имя, отчество (при наличии) (данные сведения в ДТ в виде документа на бумажном носителе указываются через запятую);

- сведения о документе, удостоверяющем личность, в соответствии с пунктом 14.3 настоящего Порядка (за исключением случаев, когда декларация на товары подана в виде электронного документа);

- занимаемую должность в соответствии с штатным расписанием декларанта или таможенного представителя (в Республике Беларусь и Российской Федерации).

Согласно графы 54 НТД от 30.09.2020 декларация заполнена законным представителем заявителя – директором ФИО1.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации обязанность предоставления недостающих документов и сведений при декларировании возлагалась именно на ООО «ИРКУТ», данное юридическое лицо является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении таможенному органу документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля, в установленный срок.

Деяние, выразившееся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке и на условиях, установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союз (далее - ЕАЭС) и законодательством государств-участников ЕАЭС.

В соответствии со статьями 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, их наименовании, количестве и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 4 статьи 109, пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Форма декларации на товары и порядок ее заполнения утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее -Инструкция № 257).

30.09.2020 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с использованием технологии удаленного выпуска декларантом ООО «ИРКУТ» (ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОГРН 

<

***>) в лице директора Общества ФИО1 подана неполная таможенная декларация (далее - НТД) № 10620010/300920/0074955 по которой под таможенную процедуру экспорта (ЭК 10) помещены товары «пиломатериалы л/п береза бородавчатая (betula pendula), номинальный объем товара заявлен - 117,85 м3, фактический объем товара заявлен - 128,40 м3, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407969001.

Вышеуказанные товары планировались к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического Союза в соответствии с заключенным между ООО «ИРКУТ» (Российская Федерация) и обществом с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающей Компанией «Циндао-Ликунь» контрактом № 2020LK-WDK01 от 12.11.2019, на основании инвойса № 17/09 от 29.09.2020, спецификаций №№ б/н от 29.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 ТК ЕАЭС при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться:

1) о получателе товаров;

2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране;

3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров;

4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 115 ТК ЕАЭС).

В НТД № 10620010/300920/0074955 ООО «ИРКУТ» не заявило сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров.

Вместе с тем, согласно материалам дела, общество заявило обязательство о предоставлении сведений о данных транспортных (перевозочных) документах и о транспортных средствах, используемых для перевозки товаров в срок до 30.05.2021, о чем свидетельствует запись в НТД «обязуюсь предоставить 30.05.2021».

Таможенный орган принял данное обязательство и с учетом особенностей неполного таможенного декларирования, установил для ООО «ИРКУТ» предельный срок предоставления недостающих документов и сведений по ДТ № 10620010/300920/0074955, до 30.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа в графе "D" неполной декларации на товары.

Поскольку 30.05.2021 приходилось на выходной день (воскресенье) в соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС последним днем исполнения обязанности по предоставлению недостающих документов и сведений являлось 31.05.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе иных основных сведений, подлежат указанию сведения о транспортных средствах международной перевозки, а также документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе, транспортных (перевозочных) документах.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

На ООО «Иркут» возложена обязанность представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 31.05.2021.

Однако, до истечения установленного таможенным органом срока предоставления недостающих документов и сведений по НТД №10620010/300920/0074955, ООО «Иркут» в таможенный орган декларирования не представило сведения о железнодорожных накладных, а также о транспортных средствах, использованных для перевозки продекларированных товаров.

Факт несвоевременного представления в таможенный орган документов и сведений подтвержден материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Таким образом, приведенные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. 

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, недопущение выявленного нарушения.

Так, общество в качестве декларанта обязано знать об установленной ТК ЕАЭС обязанности декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Поскольку в соответствии с общими принципами права знание законов презюмируется, особенно лицами, на которых оно распространяется, то у заявителя имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти таможенные правила. 

Суд соглашается с доводом административного органа, что общество знало о сроке представления документов, однако, документы таможенному органу по НТД в срок, установленный таможенным органом, представлены не были. Доказательства наличия каких-либо препятствий для представления указанных сведений в установленный срок заявителем суду не представлены. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля заявителя не установлено.

В связи с изложенным, заявитель имел возможность для соблюдения указанных выше требований таможенного законодательства, однако со стороны общества не было предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него таможенным законодательством публично-правовой обязанности (постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц) и определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Выполнение юридическим лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Мотивированные выводы о виновности общества в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ направлен на обеспечение экономической безопасности государства. Непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, способствует укрытию товаров от проведения в отношении них таможенного контроля.

Законодатель относит административные правонарушения в сфере таможенного дела к правонарушениям повышенной общественной опасности. Данный вывод подтверждается тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены повышенные размеры административных штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения лиц к административной ответственности за их совершение.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности участника таможенных правоотношений полного и достоверного декларирования товаров.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость реализации цели административного наказания и предупреждение совершения новых правонарушений, применение по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере штрафа, установленного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель просил внести в резолютивную часть постановления Сибирской электронной таможни от 30.11.2021 № 10620000-000525/20021 изменения в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, а именно: заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.ст. 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ. 

Заявленные требования по оспариванию постановления общество мотивирует отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения правонарушения), наличием обстоятельств для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку санкция ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

При этом на основании санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения обоснованно  не назначено административным органом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16, 17 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ; под аналогичным правонарушением следует понимать совершение такого же правонарушения.

Из пункта 19.1 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

По истечении срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. Соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии части 2 статьи 3.4 КоАП РФ являются впервые совершенными, по ним может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Нормами действующего законодательства не предусматривается возможность повторной замены административного штрафа на предупреждение при неоднократном совершении однородного правонарушения до истечения срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, в период течения которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. 

При рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждение административным органом учтено совершенное ранее административное правонарушение.

Согласно базы данных КПС «Правоохрана-Административные правонарушения» ООО «Иркут» 03.11.2020 привлечено к административной ответственности по аналогичному административному правонарушению по части 3 статьи 16.12. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против выводов суда и доводов таможенного органа о наличии признаков повторности совершения административного правонарушения, повлекшее невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, заявитель ссылается на то, что ООО «Иркут» привлечено к административной ответственности постановлением от 30.11.2021, т.е. по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления от 03.11.2020.

Указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку при применении статьи 4.6 КоАП РФ юридическое значение при установлении наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности имеет факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а не факт привлечения к ответственности в указанный период, как утверждает заявитель.

Ранее постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Иркут» 03.11.2020, назначено административное наказание в виде предупреждения, следовательно, общество считалось подвергнутым административному наказанию по 03.11.2021 (день истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления).

Дата совершения настоящего административного правонарушения - 01.06.2021 (день, следующий за днем истечения срока предоставления документов и сведений). Следовательно, Общество совершило повторное однородное административное правонарушение в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение совершено не впервые, в связи с чем, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для снижения размера назначенных административных штрафов ниже низшего предела по оспариваемому постановлению с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, учитывая также, что размер административного штрафа, согласно санкции части 3 статьи 16.12 КоАП для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей, размер назначенного административного штрафа оспариваемым постановления составил 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ в размере – 50 000 руб., оснований для назначения наказания в виде предупреждения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 10620000-000525/2021 от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Болуж