АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14245/2017 

 

03.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.09.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.10.2017  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664047, 

<

...>)

о взыскании 1 710 826 руб. 12 коп., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 – доверенность, удостоверение, 

от ответчика:  ФИО3 – доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 728 814 руб. 37 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 982 011 руб. 75 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 1277 от 05.09.2002г., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 45 км Байкальского тракта, кадастровый номер 38:06:021838:0019, за период с 01.01.2009 по 31.12.2016г.

Ответчик в отзыве на иск указал на истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2009г. по 1,2 кварталы 2014 года в сумме 470 053 руб. 57 коп., представив контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга по арендной плате за 2, 3 кварталы 2014 года, за 2015 год, за 1, 2 кварталы 2016 года составляет сумму 258 760 руб. 80 коп., а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, между тем, в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований представил расчет задолженности по арендной плате и пени с учетом пропущенных сроков, согласно которому задолженность по арендной плате по договору аренды №1277 от 05.09.2002г. за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 действительно составляет 258 760 руб. 80 коп.,  а неустойка за период с 11.10.2014 по 16.03.2017 - 116 876 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании признал наличие долга по арендной плате в сумме 258 760 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Иркутского района (арендодатель) и Иркутской областной общественной организацией охотников и рыболовов (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1277 от 05.09.2002г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок, с кадастровым номером 38:06:021838:0019, площадью 1,6 га, земли особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Иркутский район, 45 км. Байкальского тракта, для рекреационного назначения (рыболовно-спортивная база).

Согласно данным представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2017 №38/000/003/2017-122242 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2003 за номером регистрационной записи 38-01/00-00/2003-520.

Факт передачи указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 05.09.2003г.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма арендной платы составляет в год 22 400 руб., согласно прилагаемому расчету. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Администрации Иркутского района и Иркутской районной Думы в соответствии с ежегодной индексацией платы за землю, централизованно устанавливающим оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп. 

В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.09.2002г. №1277 независимо от его переоформления, в связи с чем, министерство имущественных отношений Иркутской области, является надлежащим истцом по делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере  728 814 руб. 37 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 982 011 руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно составленному истцом расчету задолженность по возмещению арендных платежей договору аренды №1277 от 05.09.2002г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2016  составляет 728 814 руб. 37 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору №1277 от 05.09.2002г. за период с 26.11.2009 по 16.03.2017 составляют сумму 982 011 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2009г. по 1,2 кварталы 2014 года в сумме 470 053 руб. 57 коп.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2016, неустойки за просрочку возмещения арендной платы за период с 26.11.2009 по 16.03.2017.

Согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка №1277 от 05.09.2002г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Следовательно, срок уплаты арендной платы за 1 квартал 2009 года наступил 10.04.2009, за 2 квартал 2009 года – 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года – 10.10.2009г., за 4 квартал – 25.11.2009г.; соответственно за 1 квартал 2010 года - 10.04.2010, за 2 квартал 2010 года – 10.07.2010, за 3 квартал 2010 года – 10.10.2010г., за 4 квартал – 25.11.2010;  за 1 квартал 2011 года - 10.04.2011, за 2 квартал 2011 года – 10.07.2011, за 3 квартал 2011 года – 10.10.2011г., за 4 квартал – 25.11.2011; за 1 квартал 2012 года - 10.04.2012, за 2 квартал 2012 года – 10.07.2012, за 3 квартал 2012 года – 10.10.2012г., за 4 квартал – 25.11.2012; за 1 квартал 2013 года - 10.04.2013, за 2 квартал 2013 года – 10.07.2013, за 3 квартал 2013 года – 10.10.2013г., за 4 квартал – 25.11.2013.; за 1 квартал 2014 года - 10.04.2014, за 2 квартал 2014 года – 10.07.2014, в связи с чем,  ответчик считается просрочившим оплату соответственно с указанных дат, с которых начинает течь трехлетний срок исковой давности. 

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 24.07.2017, суд считает, что срок исковой давности истек в отношении требований, заявленных до трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска, то есть за период с 01.01.2009 по  30.06.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, подачу истцом искового заявления по настоящему спору в арбитражный суд 24.07.2017г., а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1277 от 05.09.2002г. за период с 01.01.2009 по 30.06.2014 в сумме 470 053 руб. 57 коп. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения названной нормы права, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 865 134 руб. 13 коп. за период с 26.11.2009 по 10.10.2014г.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2014 года, за 2015 год, за 2016 год и пени за период с 11.10.2014 по 16.03.2017г.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно составленным сторонами расчетам, задолженность по арендной плате за 3,4 кварталы 2014 года, за 2015 год, за 2016 год составила сумму 258 760 руб. 80 коп., требование о взыскании которой ответчик признал в полном объеме, подтвердив это письменно.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 258 760 руб. 80 коп., выраженное в заявлении от 28.09.2017г. и подписанное и.о. председателя Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов – Безродных Ю., , а также, учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 258 760 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение арендной платы суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 2.5 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2014 по 16.03.2017г. ответчику начислены пени в сумме 116 876 руб. 50 коп.

Однако  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды №1277 от 05.09.2002г.г.  установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы неуплаты за каждый день просрочки), что составляет 35,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности по арендной плате, сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки  Банка России, действующей на дату принятия решения, до 58 918 руб. 10 коп. Данную сумму неустойки суд находит достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 258 760 руб. 80 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 58 918 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 108 руб. 26 коп., поскольку определяется пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку  иск удовлетворен частично на 18,57 %, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 18,57 % или 5 591 руб. 10 коп., на истца – 81,43% или 24 517 руб. 16 коп. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 591 руб. 10 коп.  только с ответчика. 

 Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Иркутская областная общественная организация охотников и рыболовов в пользу Министерство имущественных отношений Иркутской области 258 760 руб. 80 коп. задолженности и 58 918 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей, а всего 317 678 руб. 90 коп.

            Взыскать с Иркутская областная общественная организация охотников и рыболовов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 591 руб. 10 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева