ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7676/2015

г. Киров

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства по Ивановской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу № А17-7676/2015, принятое судом в составе судьи  Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнфраСистема-Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 5 918 571 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнфраСистема-Иваново» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация), Ивановской области в лице Правительства Ивановской области (далее - Правительство) о взыскании 20 165 109 руб. 96 коп. убытков, возникших в результате установления межтарифной разницы.

Определением от 02.03.2016 по ходатайству истца произведена замена органа, представляющего интересы публично-правового образования Ивановской области с Правительства на Департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент ЖКХ)  и Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики).

Определением суда от 20.04.2016 года производство по делу по иску к Администрации прекращено, по ходатайству истца произведена замена органа, представляющего интересы публично-правового образования Ивановской области, с Департамента финансов на Департамент ЖКХ (далее – ответчик, заявитель), Администрация и Департамент финансов привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 918 571 руб. 03 коп. убытков, возникших в результате установления межтарифной разницы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент ЖКХ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, – статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае незаконного бездействия ответчика как главного распорядителя бюджетных средств не следовало, поскольку Департамент ЖКХ в полном объеме распределил доведенные до него денежные средства. Именно с Отделом жилищно-коммунального хозяйства заключены соглашения о порядке финансирования № 1 от 20.02.2015 и № 14 ОТ 20.05.2015, в рамках которых истцу предоставлены субсидии, а не с Департаментом ЖКХ. В связи с тем, что налог на добавленную стоимость не должен быть включен в экономически обоснованный и льготный тариф для населения на тепловую энергию, Департамент ЖКХ в дополнительном отзыве представил уточенный расчет суммы недополученной субсидии, согласно которому данная сумма составляет 122 531 руб. 96 коп. Доводы ответчика, что истцу за возвратом излишне уплаченной суммы НДС в доход федерального бюджета  в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обратиться в соответствующую территориальную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации, судом не учитывались и были необоснованно отклонены. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что ответчиком по делу является не Департамент ЖКХ как юридическое лицо, а Ивановская область как публично-правовое образование, интересы которого ответчик представляет. Именно Ивановская область приняла на себя обязательство возместить истцу межтарифную разницу, которое в полном объеме не исполнила, поэтому наличие или отсутствие вины Департамента ЖКХ как юридического лица в причинении истцу убытков правового значения не имеет. Удовлетворение требований Общества будет производиться не за счет средств Департамента, а за счет казны. По мнению истца, суммы НДС были учтены Департаментом ЖКХ в контррасчете неправомерно. Законодательством Ивановской области на 2015 год был установлен порядок, согласно которому компенсация выпадающих доходов организациям, осуществляющим водоотведение населения по льготным тарифам, производится исходя из тарифов с учетом налога на добавленную стоимость. Департамент энергетики произвел расчет субвенций МО «Городской округ Кинешма» на 2015 год, подлежащих выделению из областного бюджета в 2015 году для предоставления субсидий Обществу, определив их в сумме 49 786 684 руб. Ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу его выпадающие в 2015 году доходы в сумме 49 786 684 руб. Кроме того, перечень отношений, который регулирует Налоговый кодекс Российской Федерации, является закрытым, и рассматриваемые отношения в него не входят, они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исчисления налоговой базы в случае реализации услуг по государственным регулируемым ценам, а также в случае получения субсидий, то есть обязанности налогоплательщика. Обязанностей лиц, предоставляющих субсидии, он не касается. 

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу считает решение незаконным и необоснованным, поддерживает позицию Департамента ЖКХ в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе. Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям Общества в связи с отсутствием наделения государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов.

 Департамент энергетики отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент ЖКХ, Департамент финансов, Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и отсутствием у заявителя денежных средств для проезда в помещение Второго арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что время проведения судебного заседания не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия технической возможности для проведения сеанса видеоконференц-связи, суд не запрашивал у сторон дополнительные доказательства и не признавал явку представителей в судебное заседание обязательной, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2017 до 07.02.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года оказывало потребителям Кинешемского городского поселения услугу по водоотведению.   

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19 декабря 2014 года № 649-к/8 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения для ООО «РегионИнфраСистема-Иваново»  установлены и введены с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года тарифы на водоотведение для бюджетных и прочих потребителей 29,81 рублей (без учета НДС), в том числе  льготные тарифы  для населения с учетом НДС с 01.01.2015 - 10, 75 рублей, с 01.07.2015 - 11,88 рублей.

Пунктом 2 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19 декабря 2014 года № 649-к/8 предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на горячую воду для потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от 28.02.2011 №8-03 «О выделении субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области для представления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста».

Между Отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кинешма и Обществом заключены соглашения о порядке финансирования №1 от 20.02.2015 и № 14 от 20.05.2015, в рамках которых  предоставлены субсидии в размере 12 422 924 руб. 71 коп. и 12 694 662 руб. 35 коп., соответственно,  на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с их предельными индексами роста, в пределах бюджетных ассигнований. 

В соответствии с заключенными соглашениями Обществу была перечислена субсидия в размере 39 236 411 руб. 51 коп. 

В 2015 году общая сумма недополученного истцом дохода с учетом уточнений составила  5 918 571 руб. 03 коп.

Невозмещение ответчиком недополученного дохода послужило для обращения Общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года оказывало потребителям Кинешемского городского поселения услугу по водоотведению.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами и льготными тарифами для населения.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Так, постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19 декабря 2014 года № 649-к/8 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения для ООО «РегионИнфраСистема-Иваново»  установлены и введены с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года тарифы на водоотведение для бюджетных и прочих потребителей 29,81 рублей (без учета НДС), в том числе  льготные тарифы  для населения с учетом НДС с 01.01.2015 - 10, 75 рублей, с 01.07.2015 - 11,88 рублей.

Пунктом 2 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19 декабря 2014г № 649-к/8 предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на горячую воду для потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от 28.02.2011 №8-03 «О выделении субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области для представления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с их предельными индексами роста».

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Принимая во внимание вышесказанное, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение субъектом, обязанным возместить Предприятию расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 28.02.2011 № 8- ОЗ «О выделении субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области для предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан на коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста» финансовое обеспечение возмещения недополученных доходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций), предоставляющих коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вол населению, в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста вследствие государственного регулирования тарифов является расходным обязательством Ивановской области.

В силу статьи 3 Закона Ивановской области от 28.02.2011 № 8-ОЗ средства на реализацию передаваемых настоящим Законом полномочий органам местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области предоставляются исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в виде субвенций за счет средств областного бюджета, предусмотренных на вышеуказанные цели, для предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению.

Согласно постановлению Правительства Ивановской области от 22.01.2013 № 17-п «Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» Департамент ЖКХ является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, нормативное правовое регулирование и функциональное регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики на территории Ивановской области, а также осуществляющим межотраслевое управление и координацию в сфере государственного административно-технического надзора на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий.

В соответствии с  пунктом 3.27 указанного постановления  Департамент ЖКХ принимает участие от имени Ивановской области в судах в качестве представителя ответчика по искам к Ивановской области о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Департамента ЖКХ или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что тарифы на холодную воду для истца были установлены Региональной службой по тарифам Ивановской области, то лицом ответственным за возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации является в рассматриваемом случае Ивановская область в лице Департамента ЖКХ.

Доказательств выделения Администрации денежных средств для перечисления Обществу субсидии на возмещение недополученных доходов в надлежащем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае факт того, что льготный тариф не возмещает экономически обоснованных расходов на оказание регулируемого вида деятельности, напрямую следует из постановлений РСТ Ивановской области, предусматривающих возмещение выпадающих доходов за счет средств областного бюджета.

Расчет убытков произведен истцом как разница между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере за счет средств казны Ивановской области. Объем оказанных населению услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о необходимости исключения из расчета выпадающих доходов налога на добавленную стоимость был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу № А17-7676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                 

                    Т.М. Поляшова