/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3234/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: А.И. Якимчук по доверенности от 12.02.2018 № ДВБ/141-Б;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»

на решение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу №  А51-23213/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин,                                     Е.Н. Шалаганова,

по иску закрытого акционерного общества «Востокбункер»                            (ОГРН 1022501194320, ИНН 2531004127, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1/33)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                              (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997,                     г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13)

о признании договоров поручительства недействительными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокбункер»                                        (ЗАО «Востокбункер») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными заключенных сторонами договоров поручительства № 700150019-3 от 28.05.2015; № 700150046-2 от 09.07.2015 и  № 700150058-1 от 20.08.2015.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Транзит-ДВ» (ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Истец ЗАО «Востокбункер», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы истец указал, что имелись основания для признания сделок недействительными по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в результате совершения сделок истец не получил никакого встречного предоставления от ответчика, в связи с чем сделки заключены на значительно невыгодных условиях, ответчик не мог не понимать безвозмездности договоров поручительства; оспорил выводы судов о том, что срок исковой  давности составляет три года; выводы судов об определении начала срока течения исковой давности.

ПАО «Сбербанк России» представило возражения на кассационную жалобу, в котором возразило несогласие с приведенными в жалобе доводами, просило решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным акционером ЗАО «Востокбункер» согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 06.05.2015, являлась компания с ограниченной ответственностью «Транзит Инвест Груп Лимитед», зарегистрированная в Гонконге.

Единственным акционером истца протоколом № 31-СБ от 15.05.2015 одобрено заключение с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Транзит-ДВ» перед                     ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со следующими условиями: сумма финансирования                     520 000 000 рублей, срок финансирования 18 месяцев.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (заемщик) 28.05.2015 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700150019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 от 13.09.2016) с лимитом в сумме 520 000 000 руб. под переменную процентную ставку 17,35-18,35 процентов годовых сроком по 28.11.2016:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                    № 700150019 ПАО «Сбербанк» (банк) и ЗАО «Востокбункер» в лице Вице- президента по финансам ООО «Группа «Транзит-ДВ» (поручитель) заключен договор поручительства N 700150019-3 от 28.05.2015, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком                ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» всех обязательств по договору.

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 26.06.2015 единственным акционером ЗАО «Востокбункер» являлась компания с ограниченной ответственностью «Транзит Инвест Груп Лимитед», зарегистрированная в Гонконге.

Протоколом № 32-СБ от 09.07.2015 единственным акционером истца одобрено заключение с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Транзит-ДВ» перед                     ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму финансирования 800 000 000 руб. и со сроком финансирования 36 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (заемщик) 09.07.2015 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 700150046 с лимитом в сумме 800 000 000 руб. под переменную процентную ставку 13,5-12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                    № 700150046 ПАО «Сбербанк» с ЗАО «Востокбункер» заключен договор поручительства № 700150046-2 от 09.07.2015 на срок по 01.07.2019.

Пунктом 1.1 договора поручительства № 700150046-2 установлено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 700150046 от 09.07.2015.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (заемщик) 20.08.2015 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700150058 с лимитом 2 170 000 000 руб. под 12,5% годовых, на срок по 19.08.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                     № 700150058 ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Востокбункер» заключен договор поручительства № 700150058-1 от 20.08.2015, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700150058 от 20.08.2015.

Из протокола от 01.09.2015 следует, что единственным акционером истца одобрено заключение с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства № 700150058-1 от 20.08.2015 в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Транзит-ДВ» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму финансирования 2 170 000 000 руб. и сроком финансирования по 19.08.2019.

Полагая, что договоры поручительства заключены с нарушением требований статей  174, 10, 168, 170 ГК РФ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия у договоров поручительства признаков недействительности сделок по заявленным истцом основаниям, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013  № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в действие с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки                     (пункт 1).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой.

Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Проверяя обоснованность заявленных оснований для признании договоров недействительными, с нарушениями при их заключении требований статей 174, 10, 170 ГК РФ, суды установили, истец не представил доказательств того, что условия договоров поручительства посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При рассмотрении спора на предмет соответствия заключенных договоров положениям  статьи 174 ГК РФ, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснениями в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25),  в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», верно исходили из того, что иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Таких доказательств истцом не представлено. Отклоняя доводы                 ЗАО «Востокбункер»  о том, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для истца условиях, в результате совершения которой поручитель не получил встречного обеспечения, что привело к явному ущербу для него, судами учтено, что из содержания договора поручительства поручитель не получает встречное предоставление при заключении такого договора. При наступлении определенных условий у поручителя возникает лишь обязанность перед кредитором основного заемщика. При исполнении этой обязанности к поручителю переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При заключении договора поручительства ответчик преследовал цель получения обеспечения по кредиту. Поручительство ЗАО «Восткбункер» выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Транзит-дв» (заемщик) по кредитным договорам.

Рассматривая заявленные истцом основания недействительности договоров поручительства по статьям 10, 168, 170 ГК РФ суды, принимая во внимание разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42                                 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из отсутствия доказательств наличия злоупотребления правом, а также недобросовестности поведения ответчика при заключении договоров.

При этом судами правомерно указано, что исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что при совершении сделки стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия для сделок данного вида. В данном случае при заключении договоров и в процессе их исполнения участниками сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих содержанию договора правовых последствий. С момента заключения договора и до предъявления к поручителю требования об уплате по обеспеченному обязательству задолженности, истец договор поручения не оспаривал.

Судами также учтено, что истец, заключая договор поручительства, предвидел  или должен был предвидеть наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника. Подписание договора с целью формального соблюдения требований действующего законодательства не означает мнимости оспариваемой сделки. Доказательств того, что при подписании договора поручительства стороны действовали против своей воли, не представлено.

Кроме того, суды, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходили из годичного срока исковой давности, установленного  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2015 по делу № 89-КГ15-13,  определили начала течения срока исковой давности по иску с даты заключения договоров.

Поскольку оспариваемые договоры заключены сторонами 28.05.2015, 09.07.2015, 20.08.2015, а исковое заявление подано в арбитражный суд 26.09.2017, суды пришли к правильному выводу  о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы истцом о том, что выводы судов об определении начала срока течения исковой давности являются ошибочными и отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, нормы материального права, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Расходы по  госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №  А51-23213/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов