﻿734/2020-29006(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35248/2017

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Пахорукова В.В. (генеральный директор), в  отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»  (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу   № А32-35248/2017, установил следующее.  

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о взыскании  137 232 886 рублей 31 копейки задолженности за услуги водоотведения с 01.11.2016  по 30.06.2017, а также 4 006 483 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 11.12.2016 по 14.08.2017 с последующим начислением по день  уплаты долга.  

Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.03.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу  предприятия взыскано 9 303 336 рублей 20 копеек задолженности за услуги  водоотведения, оказанные в июне 2017 года, а также 78 690 рублей 72 копейки неустойки  с 11.07.2017 по 14.08.2017, а также неустойка за несвоевременную оплату оказанных  услуг с 15.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства  в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении». В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из  недоказанности факта самовольного пользования обществом системой водоотведения;  предприятие не доказало сброс сточных вод в объеме большем, чем объем сточных вод,  принимаемый обществом от абонентов.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. Заявитель настаивает на том, что водоотведение сточных вод  с объектов ответчика следует квалифицировать как самовольное пользование обществом  системой водоотведения, принадлежащей истцу. Предприятие считает, что  представленный обществом перечень абонентов (физических и юридических лиц),  осуществляющих сброс сточных вод в Адлерские очистные сооружения канализации  (Адлерские ОСК), не содержит сведений об адресах абонентов и номерах их лицевых  счетов. Данный перечень не представлялся ответчиком ежемесячно, не может быть  признан актуальным и достоверным. Исходя из буквального толкования пункта 5  соглашения от 27.12.2016 в его взаимосвязи с пунктом 8 названного соглашения следует,  что сторонами согласован промежуточный порядок определения объемов сточных вод,  подлежащих оплате ответчиком; окончательный расчет объемов сточных вод должен быть  произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Соглашение  от 27.12.2016 не содержит существенных условий договора водоотведения. По мнению  заявителя, расчет объемов сточных вод обоснованно произведен по четырем точкам  подключения сетей ответчика к сетям истца; объекты канализационного хозяйства,  расположенные на территории микрорайона Блиново, с. Веселое и с. Некрасовское,  принадлежат ответчику. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами расчету  задолженности за услуги водоотведения, считает, что для его проверки необходимо было  привлечь лиц, имеющих специальные экономические познания.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Предприятие заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной  жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя по причине  ухудшения состояния здоровья.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных  оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судами, на основании решения Городского собрания Сочи  от 16.10.2007 № 176 комитет по управлению имуществом администрации города Сочи  (правопредшественник департамента имущественных отношений администрации города  Сочи; арендодатель) и ООО «Югводоканал» (правопредшественник общества; арендатор)  26.12.2007 заключили договор аренды № П/104-07 сроком действия на 15 лет,  в соответствии с которым общество являлось владельцем на праве аренды объектов  централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи и оказывало  услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, присоединенным к его сетям.  

В рамках реализации Программы строительства олимпийских объектов построены  объекты водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, в том числе  Адлерские ОСК (пункт 71 программы), которые переданы в муниципальную  собственность и подключены (технологически присоединены) к существующей  централизованной системе канализации города Сочи, находящейся в аренде ответчика.  

Централизованная система водоотведения Адлерского района расположена по  левому и правому берегам реки Мзымта, в ее состав входят трубопроводы,  канализационные насосные станции и очистные сооружения (Адлерские ОСК). Все  собранные от абонентов стоки попадают в единую централизованную систему  водоотведения Адлерского района и по сети канализационных трубопроводов  транспортируются на очистные сооружения (Адлерские ОСК).  

По договору от 30.12.2011 № 06-1/5-3752, заключенному ГК «Олимпстрой»,  администрацией города Сочи и обществом, часть объектов водопроводно- канализационного хозяйства города Сочи, расположенных на левом берегу реки Мзымта,  переданы в эксплуатацию общества. Впоследствии спорные объекты переданы в аренду  ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания  "Курганинский групповой водопровод"». 10.02.2015 ГУП Краснодарского края «Северо- Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"»  и ответчиком заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод № 55.  

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений  администрации города Сочи от 27.09.2016 № 1339-р с 1 ноября 2016 года олимпийские  объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе Адлерские ОСК,  технологически связанные с централизованной системой водоотведения, эксплуатируемой  обществом с 2007 года, переданы администрацией города Сочи в эксплуатацию  предприятию на праве хозяйственного ведения. В период с 01.11.2016 по 30.06.2017  сточные воды абонентов общества, присоединенных к централизованной системе  

канализации, поступали на Адлерские ОСК. Приборы учета на границе сетей предприятия  и общества отсутствовали.  

21 октября 2016 года истец представил ответчику проект договора водоотведения  от 01.11.2016 № 001.  

Ответчик не согласился с предложенными истцом условиями договора, направил  в адрес последнего письмо от 18.11.2016 № 01.5/8747, предложив подписать договор  в редакции ответчика. Ответчик предложил истцу определять объем сточных вод,  поступающих в систему водоотведения истца, как равный объему сточных вод  (реализации услуги водоотведения абонентам), принимаемых ответчиком от своих  абонентов (физических и юридических лиц) согласно абонентской базы.  

Письмом от 02.12.2016 № 340 ответчик просил истца представить расшифровку  абонентской базы ответчика.  

Ответчик представил истцу расшифровку из своей абонентской базы в разрезе  абонентов (физических и юридических лиц), осуществляющих сброс сточных вод на  Адлерские ОСК (письмо от 20.12.2016 № 01.5/9511).  

27 декабря 2016 года общество и предприятие заключили соглашение о порядке  платежей в переходный период, распространив его действие на период с 01.11.2016 по  30.06.2017 (пункты 9 и 10).  

В пунктах 2 и 3 указанного соглашения стороны подтвердили отсутствие приборов  учета на границах раздела сетей; обязательство по их установке возложено на ответчика  в срок, находящийся за пределами искового периода (01.07.2017).  

В пункте 5 названного соглашения стороны согласовали, что ответчик оплачивает  отведенные сточные воды в объеме, равном объему сточных вод, принимаемых от  абонентов (ориентировочно 350 – 370 тыс. куб. м в месяц), до десятого числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных ответчиком расчетных  документов на оплату.  

Ответчик ежемесячно представлял истцу сведения об объемах сточных вод,  принимаемых от абонентов, а истец составлял акты и выставлял ответчику счета на  оплату. На основании подписанных сторонами актов ответчик оплатил истцу услуги по  водоотведению с 01.11.2016 по 31.05.2017 на сумму 57 517 493 рубля 78 копеек  (2 598 274,99 куб. м). Услуги по водоотведению, оказанные истцом в июне 2017 года,  в объеме 420 265,63 куб. м на сумму 9 303 336 рублей 20 копеек ответчиком не оплачены.  

Предприятие, считая предусмотренный пунктом 5 соглашения от 27.12.2016  порядок определения объемов сточных вод промежуточным, произвело расчет объема  водопотребления с использованием метода учета пропускной способности устройств  

и сооружений. Расчет произведен на основании актов о выявлении бездоговорного  подключения к системам водоснабжения и водоотведения предприятия по следующим  точкам подключения: канализационный коллектор, расположенный на ул. Казачья  от микрорайона Блиново; канализационный коллектор, расположенный на ул. Веселая  от с. Веселое; канализационный коллектор, расположенный на ул. Воскресенская  и Старообрядческая от с. Некрасовское; ГКНС «Мзымта» по ул. Цветочной, 50 «В». Акты  составлены предприятием в одностороннем порядке. Размер платы за самовольное  пользование централизованной системой водоотведения (за вычетом произведенных  обществом оплат) составил 137 232 886 рублей 31 копейку.  

Поскольку задолженность обществом не оплачена, предприятие обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее – Правила № 776), постановления Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения», и исходили из того, что самовольное присоединение и  (или) пользование ответчиком системами водоотведения предприятия документально не  подтверждено и опровергается материалами дела; часть единой централизованной  технологической системы водоотведения передана в эксплуатацию истца с 01.11.2016 на  основании распорядительного акта собственника имущества; наличие приборов учета  стоков в пределах единой централизованной технологической системы водоотведения не  предусмотрено проектной документацией; обязательство по установке приборов учета на  границе сетей предприятия и общества возложено на ответчика в срок, находящийся за  пределами искового периода (01.07.2017); сторонами достигнуто соглашение  от 27.12.2016 о порядке определения объемов сточных вод в период с 01.11.2016  по 30.06.2017, согласно которому ответчик оплачивает отведенные сточные воды  в объеме, равном объему сточных вод, принимаемых от его абонентов; из буквального  толкования условий спорного договора не следует, что порядок определения объемов  сточных вод и оплаты услуг носит промежуточный (частичный) характер; предприятие не  доказало сброс сточных вод в объеме большем, чем объем сточных вод, принимаемый  обществом от абонентов. Вместе с тем, установив наличие долга за услуги водоотведения,  

оказанные предприятием в июне 2017 года, и факт неоплаты, суды взыскали долг  в размере 9 303 336 рублей 20 копеек, а также неустойку на основании пункта 6.4  статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сброс ответчиком сточных вод  в отсутствие соответствующего договора следует расценивать как самовольное  пользование системой водоотведения с использованием метода учета пропускной  способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России  от 17.10.2014 № 641/пр, был предметом надлежащего исследования и оценки судами двух  инстанций и отклонен со ссылкой на достижение сторонами соглашения  о порядке определения объемов сточных вод в спорный период.  

При этом судами учтено, что истец не представил арифметически и  методологически обоснованный расчет объемов сточных вод по каждой из четырех точек  присоединения, предъявляемых им к оплате в счетах за самовольное пользование  централизованной системой канализации; доказательств того, что спорные точки  являются точками разграничения границ балансовой и (или) эксплуатационной  ответственности либо сопряжения сетей предприятия и общества; доказательств того, что  истец принимал сточные воды от абонентов микрорайона Блиново, с. Веселое,  с. Некрасовское и сбрасывал сточные воды в систему водоотведения истца на Адлерские  ОСК через ГКНС «Блиново».  

Ходатайство истца о назначения экспертизы для расчета суммы задолженности  отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что для разрешения данного  вопроса не требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в  деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления объема сточных  вод, принятых обществом в спорный период от его абонентов и переданных  в принадлежащие предприятию сети, апелляционным судом по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза. Заключение экспертов не принято в качестве допустимого  доказательства, поскольку при производстве экспертизы допущены нарушения,  а заключение содержит недостоверные, необоснованные и противоречивые выводы.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что  представленные обществом сведения об объемах сточных вод приняты предприятием  

в качестве достоверных при расчете стоимости услуг по водоотведению, а также при  составлении актов и счетов на оплату; претензий к представленной обществом  документации не предъявлялось; дополнительная информация предприятием не  запрашивалась, пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг подтвержден  надлежащими доказательствами, необходимость проведения экспертизы отсутствует.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены, не  опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу   № А32-35248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

Л.А. Трифонова