АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5640/20

26 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БТК-Текстиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛайн" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 317 000 руб., о признании договоров недействительными

 

при участии:

представитель ФИО2, доверенность № 95 от 23.08.2019, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2020, диплом; директор ФИО4, паспорт (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТК-Текстиль" обратилось в суд иском   к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛайн"  о взыскании 1 317 000 руб., о признании договоров №№ П-5237-19 от 18.02.2019, № П-5238-19 от 18.02.2019, № П-5599-19 от 28.06.2019, № П-5601-19 от 28.06.2019, № П-5117-18 от 06.12.2018  недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 18.01.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представителем истца представлены письменные пояснения с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика представлены копии технических отчетов (изготовленных для суда дубликатов), которые приобщены судом к материалам дела. Представителем ответчика указано на то, что работы выполнялись исключительно лицами, указанными в отчетах.

Суд, обозрев представленные ответчиком подлинные технические отчеты, установил, что в отчетах действительно содержатся сведения об испытаниях и проверке ФИО5, ФИО6, Ковальчуком В.А. Отчеты, представленные ответчиком № 30/2019 и № 32/2019 не соответствуют подлинным отчетам, представленных истцом. После обозрения суд возвратил подлинные отчеты истцу.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2021 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2021 в 14 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2021 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2021 в 10 часов 50 минут в том же составе суда с участием истца: представителя ФИО2, доверенность № 95 от 23.08.2019, диплом, ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 01.08.2020, диплом; директора ФИО4, паспорт.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о квалификации лица, выполняющего работы, которые приобщены судом.

Представитель истца пояснил, что ФИО7 получил удостоверение уже после выполнения работ, истец узнал об отсутствии у ответчика возможности выполнения работ свыше 1000 Вольт после получения ответа из Ростехнадзора, представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что на отчетах указана лаборатория «Энерголайн», что исключает техническую ошибку, поскольку эта лаборатория значится на всех документах.

Судом приобщена представленная копия удостоверения, выданного ФИО7 с приложением (приказ и выписка).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, со слов ответчика, свидетельство от 13.11.2019 им истцу не передавалось, даны пояснения, согласно которым в момент проведения работ собственной лаборатории с возможностью проведения работ свыше 1000 Вольт не было, о чем сообщалось истцу, в связи с чем, ответчиком были арендованы другие лаборатории, работы выполнялись только квалифицированными специалистами, при составлении отчета в него неверно был включен ФИО7, который не выполнял работы, в связи с чем, отчеты были переделаны и составлены новые экземпляры, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «БТК Текстиль» и ООО «ЭнергоЛайн» заключены договоры подряда №№ П-5237-19 от 18.02.2019, № П-5238-19 от 18.02.2019, № П-5599-19 от 28.06.2019, № П-5601-19 от 28.06.2019, № П-5117-18 от 06.12.2018.

Между ООО «БТК Текстиль» (далее - «заказчик») и ООО «ЭнергоЛайн» (далее -«подрядчик») заключен договор подряда № П-5237-19 от 18.02.2019 (далее - Договор № П-5237-19).

В соответствии с п. 1.1. Договора № П-5237-19, Подрядчик обязуется выполнить наладку и профилактические испытания оборудования до и выше 1000 вольт РП-5 Производственного комплекса (далее — Работы) на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 61:59:0020206:180, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № П-5237-19, стоимость Работ по настоящему договору определяется Локально сметным расчетом №2011-10-18 (Приложением №1 к Договору) и составляет 485 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Работы по Договору № П-5237-19 Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2019 №1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2019 №1/2204.

Стоимость Работ по Договору № П-5237-19 в размере 485 000 руб. Заказчиком в пользу Подрядчика была уплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 2983 от 28.03.2019.

Между ООО «БТК Текстиль» («Заказчик») и ООО «ЭнергоЛайн» («Подрядчик») заключен договор подряда № П-5238-19 от 18.02.2019 (далее - Договор № П-5238-19).

В соответствии с п. 1.1. Договора № П-5238-19, Подрядчик обязуется выполнить наладку и профилактические испытания оборудования до и выше 1000 вольт РП-6 (далее - Работы) на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 61:59:0020206:180, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № ГТ-5238-19, стоимость работ по настоящему договору определяется Локально сметным расчетом №2014-10-18 (Приложением №1 к Договору) и составляет 458 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Работы по Договору № П-5238-19 Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2019 №1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.04.2019 №1/2207.

Стоимость Работ по Договору № П-5238-19 в размере 458000 руб. Заказчиком в пользу Подрядчика была уплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 4498 от 06.05.2019.

Между ООО «БТК Текстиль» («Заказчик») и ООО «ЭнергоЛайн» («Подрядчик») заключен договор подряда № П-5599-19 от 28.06.2019 (далее - Договор № П-5599-19).

В соответствии с п. 1.1. Договора № П-5599-19, Подрядчик обязуется выполнить обязательные профилактические испытания систем молниезащиты производственных зданий, ограничителей перенапряжения электрооборудования свыше 1000 вольт Производственного комплекса ООО «БТК Текстиль» перед грозовым периодом (далее — Работы) на объекте по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № П-5599-19, стоимость работ по настоящему договору определяется Локально сметным расчетом №2076-02-19 (Приложением №1 к Договору) и составляет 49 000,00 (Сорок девять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрошенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Работы по Договору № П-5599-19 Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2019 №1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2019 №1/2229.

Стоимость Работ по Договору № П-5599-19 в размере 49000 руб. Заказчиком в пользу Подрядчика была уплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 9077 от 12.08.2019г.

Между ООО «БТК Текстиль» («Заказчик») и ООО «ЭнергоЛайн» («Подрядчик») заключен договор подряда № П-5601-19 от 28.06.2019 (далее - Договор № П-5601-19).

В соответствии с п. 1.1. Договора № П-5601-19, Подрядчик обязуется выполнить наладку и профилактические испытания оборудования до и выше 1000 вольт РП7 (далее - Работы) на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 61:59:0020206:45, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № П-5601-19, стоимость работ по настоящему договору определяется Локально сметным расчетом №2083-04-19 (Приложением №1 к Договору) и составляет 85 000,00 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Работы по Договору № П-5601-19 Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2019 №1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2019 №1/2231.

Стоимость Работ по Договору № П-5601-19 в размере 85000 руб. Заказчиком в пользу Подрядчика была уплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 9079 от 12.08.2019г.

Между ООО «БТК Текстиль» («Заказчик») и ООО «ЭнергоЛайн» («Подрядчик») заключен договор подряда № П-5117-18 от 06.12.2018 (далее - Договор № П-5117-18).

В соответствии с п. 1.1. Договора № П-5117-18, Подрядчик обязуется своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить профилактические испытания оборудования до и выше 1000 вольт трансформаторных подстанций №31, №32, №33, №34, №35, №36 производственного комплекса (далее — Работы) на объекте: Производственный корпус по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 61:59:0020206:180 (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № П-5117-18, стоимость Работ по настоящему договору определяется Локальным сметным расчетом №2006-09-18 (Приложением № 1 к Договору) и составляет 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 36610,17 руб.

Работы по Договору № П-5117-18 Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 №1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018 №1/2189.

Стоимость Работ по Договору № П-5117-18 в размере 240000 руб. Заказчиком в пользу Подрядчика была уплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 418 от 22.01.2019г.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, по вышеуказанным договорам подряда, составляет: 1 317 000 рублей.

Согласно локальным сметным расчетам, а также техническим заданиям к вышеуказанным договорам подряда, ООО «ЭнергоЛайн» с использованием своего оборудования (электротехнической лаборатории), обязано было выполнить работы по наладке и профилактические испытания оборудования напряжением свыше 1000 Вольт.

Согласно п. 5.3. вышеуказанных договоров подряда (Договор № П-5237-19, Договор № П-5238-19, Договор № П-5599-19, Договор № П-5601-19, Договор № П-5117-18), для выполнения работ Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами.

В нарушение условий договоров подряда, а также законодательства РФ, ООО «ЭнергоЛайн» надлежащее свидетельство о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора, подтверждающей допуск в эксплуатацию с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением свыше 1000 В, в распоряжение Заказчика не представило.

Претензией от 18.11.2019 № исх. 900-9/2374 Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить, уплаченные по Договору № П-5117-18 денежные средства в размере: 240 000 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчиком указанные денежные средства не возвращены, претензия осталась без ответа.

15.11.2019 истец направил запрос от 15.11.2019 исх. № 900-9/2359 в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о предоставлении информации, с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок каким напряжением передвижная (переносная) электролаборатория ООО «ЭнергоЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответом № 27136/28-15 от 20.11.2019 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что Управлением выдавалось свидетельство о регистрации электролаборатории ООО «ЭнергоЛайн» ИНН 

<

***> от 13.11.2017 № 28-10-035-033С с правом проведения испытаний и измерений до 1000 В.

Кроме того, согласно письму Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № исх. 27134/28-10 от 20.11.2019, Управлением не выдавалось свидетельство о регистрации электролаборатории ООО «ЭнергоЛайн» ИНН 

<

***> с правом проведения испытаний и измерений выше 1000 В.

Претензией № исх. 900-9/2727 от 24.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договорам подряда (Договор № П-5237-19, Договор № П-5238-19, Договор № П-5599-19, Договор № П-5601-19), в размере: 1 077 000 руб. в течение семи рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчиком указанные денежные средства не возвращены, претензия осталась без ответа.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что подрядчик (ООО «ЭнергоЛайн») не имел права на выполнение работ по наладке и профилактическим испытаниям оборудования Истца напряжением свыше 1000 Вольт по договорам подряда (договор № п-5237-19, договор № п-5238-19, договор № п-5599-19, договор № п-5601-19, договор № п-5117-18) по причине отсутствия у ответчика соответствующего свидетельства о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора с правом проведения испытаний и измерений свыше 1000 В.

Поскольку Подрядчик не имел законного права на выполнение работ по наладке и профилактическим испытаниям оборудования Истца напряжением свыше 1000 Вольт, следовательно, работы, выполненные Подрядчиком по договорам подряда (договор № п-5237-19, договор № п-5238-19, договор № п-5599-19, договор № п-5601-19, договор № п-5117-18) не могут считаться выполненными надлежащим образом.

На этом основании, работы, выполненные Подрядчиком по договорам подряда (Договор № П-5237-19, Договор № П-5238-19, Договор № П-5599-19, Договор № П-5601-19, Договор № П-5117-18) для Заказчика потребительской ценности не имеют.

В связи с вышеизложенным, Истец полагает денежные средства, полученные Ответчиком от Истца по договорам подряда (договор № п-5237-19, договор № п-5238-19, договор № п-5599-19, договор № п-5601-19, договор № п-5117-18) в общем размере: 1 317 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу Заказчика.

Истец полагает, что при заключении договоров подряда (Договор № П-5237-19, Договор № П-5238-19, Договор № П-5599-19, Договор № П-5601-19, Договор № П-5117-18) ООО «ЭнергоЛайн» ввело Заказчика в заблуждение относительно наличия у него свидетельства о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора с правом проведения испытаний и измерений свыше 1000 В, в связи с чем истцом заявлены требования о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 317 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров подряда, поскольку регистрация лаборатории не является существенным условием указанных договоров подряда, работы выполнены специалистами с надлежащим образом оформленными допусками к выполнению работ, работы оплачены в полном объёме и приняты заказчиком, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на недействительность указанных договоров, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию из договора № П-5117-18, поскольку согласно справке КС-3 и акту КС-2 работы по договору на сумму 240 000 рублей приняты без замечаний 25.12.2018, а с иском истец обратился 26.02.2020.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы по договорам подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19, № П-5117-18 приняты заказчиком без замечаний и возражений, что следует из подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2, а также выполненные работы оплачены заказчиком подрядчику в полном объёме.

Истец в качестве основания недействительности договоров подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19, № П-5117-18 ссылается на введение подрядчиком заказчика в заблуждение относительно наличия у подрядчика свидетельства о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора с правом проведения испытаний и измерений свыше 1000 В.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что указанные договоры оспариваются ООО «БТК Текстиль» как стороной сделки – заказчиком и является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда № П-5117-18 составляет один год, поскольку ООО «БТК-Текстиль», являясь стороной сделки, узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основанию введения в заблуждение, в момент принятия работ по договору - 24.12.2018 на основании акта выполненных работ, поскольку, принимая работы заказчик должен был проверить в том числе наличие необходимых свидетельств о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора с правом проведения испытаний и измерений свыше 1000 В, при этом претензионный порядок по спору о признании недействительной сделки не предусмотрен.

Суд полагает, что заказчик неправомерно ссылается на необходимость применения к указанным правоотношениям общего срока исковой давности, поскольку заказчик не лишен права предъявлять претензии к качеству выполненных работ по договору подряда № П-5117-18, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков) в порядке статьи 12 ГК РФ и в указанном случае подлежит применению общий срок исковой давности, однако избранный истцом способ защиты о признании недействительным договора предусматривает сокращенный срок, поскольку это следует из статей 178 ГК РФ, 181 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области поступило в суд 26.02.2020 и акт выполненных работ по договору подряда № П-5117-18 подписан сторонами 24.12.2018, то срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда № П-5117-18 по основанию введения в заблуждение по статье 178 ГК РФ пропущен заказчиком.

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает без исследования иных обстоятельств дела.

Суд переходит к исследованию доказательств и обстоятельств дела из договоров № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19.

Судом установлено, что договоры подряда предусматривали выполнение наладки оборудования свыше 1000 Вольт по договорам подряда П-5237-19, № П-5238-19, выполнение обязательных профилактических испытаний систем свыше 1000 Вольт по договору подряда № П-5599-19, при этом по договору подряда № П-5601-19 предусмотрено выполнение периодических профилактических испытаний электрооборудования как до, так и выше 1 000 Вольт.

Судом на основании свидетельства о регистрации электролаборатории от 13.11.2017 установлено, что ООО «Энерголайн» имело право проведения испытаний и измерений до 1000 Вольт, что также подтверждено Ростехнадзором на основании письма от 20.11.2019.

Оценив в совокупности представленные в дело истцом и ответчиком доказательства, судом установлено, что выполненные работы по договорам подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19 не содержали пороки, препятствующие надлежащему выполнению работ по договорам и принятию указанных работ заказчиком на основании следующего.

Во-первых, как следует из пункта 6.4 договор № П-5237-19, № П-5238-19, пункта 5.4 договоров подряда № П-5599-19, № П-5601-19 заказчик обязан осуществлять технических надзор за ведением работ.

Судом на основании технического задания к договорам подряда №П-5237-19, № П-5238-19 установлены исходные данные для выполнения работ:

-           типовые требования к корпоративному стилю объектов и техники производственного назначения принадлежащих ООО «БТК Текстиль»;

-           ПУЭ (действующее издание):

-           ПТЭ (действующее издание);

-           ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды»:

-           ГОСТы Р 50571 «Электроустановки здании»;

-           ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

-           РД 34.20.501-95 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ»;

-           Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок;

-           СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»;

-           СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с требованиями технического задания по договорам подряда №П-5237-19, № П-5238-19 по завершении работ надлежит представить акт завершенных работ, протоколы лабораторных испытаний, протокол отстройки устройств РЗА.

Дополнительными требованиями технического задания к договорам подряда № №П-5237-19, № П-5238-19 выступает производство работ в соответствии с нормами и требованиями СНиП, в том числе  по охране труда и пожарной безопасности, и других нормативных документов за нарушение охраны труда и техники безопасности несет ответственность Подрядчик; обеспечение сохранности проложенных Заказчиком инженерных коммуникаций, слаботочного или иного оборудования; в случае повреждения имущества Заказчика осуществление его замены (ремонт, по согласованию с Заказчиком) за собственный счет или возместить нанесенный ущерб.

Судом на основании технического задания к договорам подряда № П-5599-19, № П-5601-19 установлены исходные данные для выполнения работ:

Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, переработанное и дополненное, 2002 г. седьмое издание.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Москва. 2003 г.

Пособие по обеспечению пожарной безопасности в проектах электропомещений и кабельных сооружений промышленных предприятий, 2003 г.

В соответствии с требованиями технического задания по договорам подряда № П-5599-19, № П-5601-19 по завершении работ надлежит представить протоколы лабораторных испытаний.

Дополнительными требованиями технического задания к договорам подряда № П-5599-19, № П-5601-19 выступает производство работ в соответствии с нормами и требованиями СНиП, в том числе  по охране труда и пожарной безопасности, и других нормативных документов за нарушение охраны труда и техники безопасности несет ответственность Подрядчик; обеспечение сохранности проложенных Заказчиком инженерных коммуникаций, слаботочного или иного оборудования; в случае повреждения имущества Заказчика осуществление его замены (ремонт, по согласованию с Заказчиком) за собственный счет или возместить нанесенный ущерб.

Таким образом, суд, проанализировав технические задания к договорам подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19, установил, что работы, выполненные по указанным договорам, не предусматривают в качестве исходных данных Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", а, прежде всего, должны соответствовать нормам и требованиям СНиП.

Судом установлено и принимается в качестве относимых и допустимых доказательств надлежащего выполнения работ по спорным договорам подряда П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19 представленные ответчиком доказательства: договор аренды электролаборатории № 1/18 от 01.07.2018, договор аренды электролаборатории № 1 от 17.01.2019, свидетельство о регистрации электролаборатории (регистрационный № 28-10-041-039 С от 01.12.2017), принадлежащей ООО «ШЭМНУ», Технический отчет ООО «ЭнергоЛайн» № 32/2019 проверки (испытаний) электроустановки (Электрооборудование РП-7 производственного комплекса ООО «БТК Текстиль» (договор подряда № П-5601-19 от 28.06.2019); Технический отчет ООО «ЭнергоЛайн» № 11-1/2019 по наладке (проверке) электрооборудования РП-6 Производственного корпуса (договор подряда № П-5238-19 от 18.02.2019); Технический отчет ООО «ЭнергоЛайн» № 30/2019 проверки (испытаний) электроустановки (обязательные профилактические испытания молниезащиты и ОПН перед грозовым периодом) (договор подряда № П-5599-19 от 28.06.2019); Технический отчет ООО «ЭнергоЛайн» № 11/2019 по наладке (проверке) электрооборудования РП-5 Производственного корпуса (договор подряда № П-5237-19 от 18.02.2019), выполненные лицами, имеющие право проведения испытаний и измерений в электроустановках до и выше 1000 Вольт, а именно Ковальчуком В.А., ФИО5 и ФИО6, о чем в деле имеются удостоверения и протоколы проверки знаний.

Как пояснил ответчик и установлено судом, ФИО7 не принимал участия в испытаниях, в связи с чем, технические отчеты № 30/2019 и № 32/2019, представленные ответчиком, не соответствуют отчетам, представленным истцом в процессе рассмотрения дела, что послужило основанием для исправления указанных отчетов и передачи их в исправленном виде истцу и последующей приемке ООО «БТК Текстиль» выполненных ООО «Энерголайн» работ без замечаний.

Кроме того, ко всем отчетам по договорам подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19 представлено свидетельство о регистрации электролаборатории от 01.12.2017, выданное ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление», со сроком действия по 30.11.2020, с которым, как указывалось ранее, у ООО «Энерголайн» заключены договоры аренды электролаборатории № 1/18 от 01.07.2018 и № 1 от 17.01.2019, что подтверждает выполнение работ, отвечающих требованиям технического задания.

Судом отмечается, что заказчик, являясь лицом, обязанным осуществлять технических надзор за ведением работ, в процессе производства работ не выявил препятствий к выполнению ответчиком работ по договорам подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19, № № П-5117-18, принял результат работ и пользуется им, относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения ООО «Энерголайн», кроме заявленного довода о введении подрядчиком заказчика в заблуждение при заключении договоров, не представлено.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, на момент заключения оспариваемых договоров знало о том, на каких именно условиях его заключает.

Судом установлено, что ООО «БТК Текстиль», рассылая коммерческие предложения по заключению договоров подряда, получив ответ ООО «Энерголайн», действуя разумно и осмотрительно, заключил договоры подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19, № № П-5117-18, принял исполнение по указанным договорам, произвел расчет по договорам и пользуется результатом выполненных работ, при этом заказчик к отказу от договоров в период действия договоров по основанию отсутствия не прибег.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договоры подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19 заключены ООО «БТК Текстиль» под влиянием заблуждения, ООО «БТК Текстиль», действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания договоров подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, должно было проверить наличие свидетельства ООО «Энерголайн» о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора с правом проведения испытаний и измерений свыше 1000 В, следовательно, основания для признания договоров подряда  № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19 недействительными в силу положений статьи 178 ГК РФ отсутствуют, иные доводы для признания указанных сделок недействительными истцом  не приведены, в связи с чем в удовлетворении требований о  признании договоров № № П-5237-19 от 18.02.2019, № П-5238-19 от 18.02.2019, № П-5599-19 от 28.06.2019, № П-5601-19 от 28.06.2019 недействительными надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров № № П-5237-19 от 18.02.2019, № П-5238-19 от 18.02.2019, № П-5599-19 от 28.06.2019, № П-5601-19 от 28.06.2019 отказано, то требования о применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 000 рублей также надлежит отказать.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме с учетом установленных фактических обстоятельств дела ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова