АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2022 года

Дело №

А66-11691/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А66-11691/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Оборонная, 7», адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 урегулированы возникшие у сторон разногласия относительно условий договора энергоснабжения. 

Дополнительным решением суда от 21.01.2022 с Общества в пользу Товарищества взыскано 32 446 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 решение от 19.10.2021 и дополнительное решение от 21.01.2022 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Общество выражает несогласие с принятой судами редакцией следующих пунктов договора: 3.1.1, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.27, 4.9, 5.5, 7.11 и размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указывает податель жалобы, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Взыскивая в составе судебных расходов суммы страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суды неправильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 04.10.2022 на 09 час. 50 мин. 

От Общества 29.09.2022 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Старченковой В.В. произведена её замена на судью Щуринову С.Ю. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики России от 19.03.2014 № 116 Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. 

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Между Товариществом (исполнитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) 23.03.2017 заключён договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии исполнителю для целей содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

Общим собранием собственников помещений в МКД 05.04.2018 принято решение о расторжении прямых договоров собственников помещений с гарантирующим поставщиком. 

В целях исполнения данного решения собственников помещений в МКД Товарищество направило Обществу проект договора энергоснабжения. 

Поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия по условиям договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды урегулировали разногласий сторон, возникшие при заключении договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку электрическая энергия приобретается Товариществом для обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в МКД, отношения сторон в приоритетном порядке регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Суды урегулировали пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: «надлежащим образом производить оплату полученной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством».

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие у сторон разногласий в отношении данного пункта договора.

Вопреки доводам подателя жалобы из представленных в материалы дела возражений Товарищества к протоколу согласования разногласий от 18.03.2021 (том дела 3, лист 58) следует, что у сторон имелись разногласия по указанному пункту договора.

В кассационной жалобе Общество не выражает несогласия с предложенной судом редакцией пункта 3.1.1 договора, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судом округа.

Исключая из договора пункты 3.1.17 и 3.1.18, суды исходили из того, что содержащиеся в этих пунктах условия не являются существенными для такого вида договора. Запрет на препятствование перетоку электрической энергии императивно установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а порядок компенсации расходов гарантирующего поставщика на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению - Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ссылки подателя жалобы на наличие указанных условий в типовой форме договора, разработанной гарантирующей поставщиком, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в отношении пунктов 3.1.17 и 3.1.18 договора.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции при изложении пункта 3.1.20 договора, подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, и не может составлять оснований для кассационного обжалования и отмены судебных актов.

Исключая из договора пункт 3.1.27, суды исходили из того, что в силу подпункта «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (Товарищество) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности). Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регламентирован разделом XI Правил № 354. Вопреки доводам подателя жалобы порядок приостановления или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в МКД императивно установлен абзацем пятым пункта 114 Правил № 534. 

Принимая во внимание, что спорное условие договора императивно установлено  нормативным актом, регулирующим правоотношения сторон, исключение его из текста договора не влияет на соответствующие права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг. 

Податель жалобы настаивает на включение в договор пункта 4.9. Исключая указанный пункт из договора, суды согласились с доводами Товарищества и указали, что его условие не является существенным для данного вида договоров. Суд кассационной отмечает, что в силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Таким образом, правило о вычете объема поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений из общего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, императивно установлено нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суды изложили пункт 5.5 договора в следующей редакции: «в случае изменения стоимости оказанных услуг, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения объема оказанных услуг, гарантирующий поставщик оформляет документы о перерасчете, в том числе корректировочный акт к акту приема-передачи электроэнергии (мощности) и соглашение об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности). Подписанные руководителем или иным доверенным лицом покупателя и скрепленные печатью корректировочный акт к акту приема-передачи электроэнергии (мощности) и соглашение об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращаются покупателем гарантирующему поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанного акта и соглашения. При наличии разногласий в корректировочном акте и соглашении указывается на их наличие, вместе с указанными документами гарантирующему поставщику представляется протокол разногласий».

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с исключением из данного пункта следующего условия: «в случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны покупателя надлежащим образом оформленных корректировочного акта к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), соглашения об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), электрическая энергия считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости, указанным в корректировочном акте к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), соглашении об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), при этом указанные акт и соглашение считаются подписанными покупателем без возражений».

Исключая указанное условие из договора, суды исходили из того, что стороны не достигли по нему соглашения, а вопрос согласования корректировок объема поставленной электроэнергии не урегулирован нормами законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

Выводы судов соответствуют приведенным положениям статей 421, 422 ГК РФ.

Выражая несогласие с исключением из договора пункта 7.1, Общество ссылается на наличие этого условия в типовой форме договора, разработанной гарантирующим поставщиком. Приведенные доводы не составляют оснований для отмены судебных актов. Исключая указанный пункт из договора, суды исходили из того, что его условие не является существенным для договора данного вида, поскольку нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения сторон, установлена законная неустойка за нарушение обязательства по оплате электрической энергии.  

Суды изложили пункт 7.10 договора в следующей редакции: «все разногласия сторон, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения и/или расторжения настоящего договора, могут быть разрешены в досудебном порядке путем переговоров. Стороны пришли к соглашению, что переговоры могут проводиться представителями сторон как путем проведения встреч с составлением протокола переговоров, так и путем обмена сообщениями с использованием контактных данных, указанных в разделе договора «Реквизиты сторон», любым из следующих способов: по электронной почте, смс-сообщением на номер мобильного телефона, нарочным, почтовым отправлением. Переговоры считаются состоявшимися в момент составления протокола переговоров или в момент направления одной из сторон в адрес другой стороны сообщения с указанием возникших разногласий или суммы возникшей по настоящему договору задолженности. Неполучение адресатом направленного сообщения по обстоятельствам, не зависящим от воли направляющей стороны, считается надлежащим уведомлением. По истечении 30-ти календарных дней после направления сообщения обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области».

У сторон возникли разногласия по вопросу определения срока досудебного урегулирования споров (срока рассмотрения претензии).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу определения срока досудебного урегулирования спора, суд при формулирования условия пункта 7.10 договора, руководствовался нормой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что соответствует положениям статей 421 и 422 ГК РФ. 

Вопреки доводам подателя жалобы разногласия по пункту 7.11 договора урегулированы судом, что отражено в третьем абзаце листа 21 решения (том дела 4, лист 62).

При урегулировании разногласий по договору суды не допустили существенного нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в данной части.

Дополнительным решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, с Общества в пользу Товарищества взыскано 32 446 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) заключило договоры об оказании юридических услуг от 10.07.2019 № 23/07 и от 06.09.2019 № 19/09 с ФИО1 (исполнитель), а также соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2020 с адвокатом Блиновой И.В.

В счет оплаты по указанным договорам Товарищество уплатило исполнителям 25 000 руб., а также перечислило 7 446 руб. 07 коп. налога на доходы физических лиц и отчислений во внебюджетные фонды. 

Доводы подателя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, процессуального поведения Общества, объема фактически проделанной представителями Товарищества работы,  количества и объема подготовленных процессуальных документов, сочли разумным размер заявленных судебных расходов. 

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, взыскивая в составе судебных расходов суммы страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суды неправильно применили нормы материального права.

Суды мотивировали взыскание указанных сумм ссылкой на нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Однако Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

При рассмотрении спора Общество ссылалось на отсутствие оснований для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на вознаграждения, выплаченные исполнителям по договорам оказания юридических услуг. Однако приведенные возражения Общества не получили никакой оценки судов. 

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Законом № 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что в договорах оказания юридических услуг, заключенных Товариществом, отсутствовало обязательство последнего по уплате страховых взносов.

Приведенные Обществом доводы также не получили оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что в указанной части дополнительное решение и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены в соответствующей части судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку возражениям Общества, заявленным им в части взыскания в составе судебных расходов сумм страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при правильном применении норм процессуального и материального разрешить спор в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 по делу № А66-11691/2019 в части взыскания страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в части оставления дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 в указанной части без изменения отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова