317/2023-55917(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10990/2023

Дело № А55-11233/2023

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания  «Аркада»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройсервис» о назначении судебной строительно-технической  экспертизы  

по делу № А55-11233/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная  компания «Аркада» (ОГРН 1066316005062) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис» (далее –  ООО «СЗ «Стройсервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-Строительная компания «Аркада» (далее – ООО «АСК «Аркада»,  ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. неотработанного аванса по договору  от 27.08.2021 № 27/08-21 РП.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023  по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания  проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023  оставлено без изменения.  

ООО «АСК «Аркада» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.  В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные нарушения норм  процессуального права, в частности: отсутствует вывод суда о необходимости  проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела; отсутствуют  обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика против назначения  экспертизы, а также мотивированного отказа в постановке перед экспертом  вопросов ответчика на случай удовлетворения ходатайства истца. Кроме того,  ссылается на не применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что правоотношения  сторон по данному договору уже являлись предметом спора в рамках дела   № А55-29197/2022, при рассмотрении которого суд пришел к выводу, что общество  «АСК «Аркада» надлежащим образом выполнило работы по разработке  документации стадии «П», более того судом апелляционной инстанции было  

отклонено ходатайство общества СЗ «Стройсервис» о назначении судебной  экспертизы по тем же вопросам тому же экспертному учреждению.  Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии  необходимости в назначении экспертизы, поскольку в материалы дела  представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи  с чем назначение по настоящему делу экспертизы не имеет правого значения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего  уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  участников процесса.  

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив изложенные  в кассационной жалобе доводы и пояснения третьего лица, проверив в порядке,  предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих  в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться  основанием для приостановления производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть  обжаловано.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями  статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования  определения о назначении экспертизы.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы  к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17  Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  

также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о назначении  экспертизы, суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без  получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом  вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами  разногласий по договору от 27.08.2021 № 27/08-21 РП на выполнение проектных  работ.  

Так, в своем иске Общество «СЗ «Стройсервис» ссылается на отрицательное  экспертное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного  сопровождения, выполненное ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз»  от 14.09.2022, согласно которому результаты инженерных изысканий и проектная  документация не соответствует требованиям технических регламентов. Исходя из  этого, исполнение ответчиком обязательств по договору выполнено ненадлежащим  образом, в объеме, не соответствующем стоимости выплаченных денежных  средств. Результат работ не соответствует качеству и не пригоден для  использования по назначению.  

Ответчик исковые требования не признает, факт ненадлежащего выполнения  работ оспаривает.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из  невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов  экспертизы по существу поставленного перед экспертами вопросов, требующих  специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами разногласий.  

На разрешение экспертизы суд первой инстанции поставил следующие  вопросы:  

1. Соответствует ли комплект документации, выполненный ООО «АСК  «Аркада» по договору от 27.08.2021 № 27/08-21 РП техническому заданию,  планировочным решениям, действующим нормам и правилам, а также условиям  указанного договора?  

2. Какова стоимость выполненных ООО «АСК «Аркада» работ по договору  от 27.08.2021 № 27/08-21 РП в соответствии с ценами, указанными в договоре и  приложениях к нему?  

3.Возможна ли разработка комплекта рабочей документации и ведение  дальнейших строительно-монтажных работ на основании комплекта проектной  документации, выполненному и представленному ООО «АСК «Аркада» работ  по договору от 27.08.2021 № 27/08-21 РП?  

Апелляционная коллегия рассмотрев доводы ответчика, о том, что решением  Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 в рамках дела   № А55-29197/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования  ООО «АСК «Аркада» к ООО «СЗ «Стройсервис» о взыскании долга по договору  от 27.08.2021 № 27/08-21 РП в размере 3 800 000 руб., правомерно учла следующее.  

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 по указанному делу следует:  

- «ссылки ответчика на отсутствие положительного экспертного заключения  являются несостоятельными, поскольку представленный истцом Отчет,  составленный «Средволгогипроводхоз», отвечает условиям договора,  заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего возможность  представления экспертного заключения как государственной, так и  негосударственной экспертизы»;  

- «из содержания рекомендаций, содержащихся в Отчете, следует, что они  касаются тех отклонений, которые являются предметом дополнительного  соглашения от 27.08.2021 № 1 к договору, а доводы о несоответствии документации  техническому заданию (приложение № 1 к договору) ответчиком не приводились».  

При этом по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление  судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или)  резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  по настоящему делу судом на разрешение судебной экспертизы судом поставлен  вопрос о соответствии комплекта документации, выполненной  ООО «АСК «Аркада» по договору от 27.08.2021 № 27/08-21 РП, техническому  заданию.  

Вопрос о соответствии либо несоответствии подготовленной истцом  документации техническому заданию в рамках дела № А55-29197/2022  не рассматривался, о чем прямо указано в судебном акте суда апелляционной  инстанции по указанному делу.  

Следовательно, назначение по настоящему делу судебной экспертизы  с постановкой на ее разрешение вопроса не противоречит выводам судов по делу   № А55-29197/2022, и не нарушает требования арбитражного процессуального  закона.  

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела  доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, основан  на неверном толковании норм права и противоречит правилам оценки  доказательств, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд счел, что имеющиеся в деле документы не достаточными для их оценки  без проведения экспертизы.  

Доводы жалобы о том, что суд не мотивированно отклонил вопросы  ответчика подлежащие постановке перед экспертами, признаются  несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов для  экспертного исследования формирует суд, исходя из их соответствия предмету и  характеру проводимой экспертизы, обстоятельств дела, имеющих значение для его  правильного рассмотрения и разрешения.  

В данном случае, исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешая вопрос  о назначении судебной экспертизы, должен определить лицо (лиц), подлежащее  назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов,  предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого  

должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение  в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле,  при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

Из материалов дела и содержания определения от 29.08.2023 следует, что  последовательность действий, предусмотренных законодательством для  назначения экспертизы, судом соблюдена. Приостановление производства по делу  являлось правомерным.  

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают  законности и обоснованности вывода суда о приостановлении производства  по делу.  

Выводы суда о необходимости назначения экспертизы не выходят за рамки  предмета спора.  

Назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае направлено  на правильное и всестороннее рассмотрение спора, является достаточным  основанием для приостановления производства по делу.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными по делу доказательствами.  

Кассационная коллегия, учитывая, что право приостановить производство по  делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом,  необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее  назначения соблюден, приостановление производства по делу является  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение  о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении  производство по делу до окончания проведения экспертизы государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  по делу № А55-11233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания «Аркада» (ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным  поручением от 16.10.2023 № 50. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров