ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16449/2019

16 октября 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13744/2019) общества с ограниченной ответственностью «ННН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-16449/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-С» (ОГРН 1158617013422, ИНН 8612017446) к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 1128607000059, ИНН 8607010406) о взыскании 6 085 310 руб. 89 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-С» (далее – ООО «Спецтранс-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – ООО «ННН», ответчик) о взыскании 6 085 310 руб. 89 коп., в том числе: 6 034 068 руб. 38 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 242 руб. 51 коп. за период с 28.05.2019 по 16.08.2019, по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2019 № 47-ОС/2019.

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела в электронном виде поступило ходатайство ответчика об объединении дел № А75-16449/2019 и № А75-16448/2019 в одно производство.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство ООО «ННН» об объединении дел в одно производство оставил без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А75-16449/2019 и № А75-16448/2019 в одно производство, поскольку договоры оказания услуг от 01.01.2019 № 06-ОС/2019 (дело № А75-16448/2019) и № 47-ОС/2019 (дело № А75-16449/2019) заключены и действовали в один и тот же временной промежуток, имели общие для исполнения обязательства и способы расчета. Объединение дел в одно производство, по мнению ответчика, позволило бы ему привести более полные и объективные доводы в свою защиту, восстановить всю картину взаимных расчетов, с большей степенью вероятности снизить гражданско-правовую ответственность.

Также ООО «ННН» указывает на необоснованное указание в определении суда на обстоятельство вынесения 24.09.2019 резолютивной части по делу №А75-16448/2019, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения суд не мог знать о данном обстоятельстве.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считая определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

В рамках настоящего дела №А75-16449/2019 предметом иска является взыскание 6 085 310 руб. 89 коп., в том числе: 6 034 068 руб. 38 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 242 руб. 51 коп. за период с 28.05.2019 по 16.08.2019, по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2019 № 47-ОС/2019. Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В рамках дела № А75-16448/2019 заявлены исковые требования ООО «Спецтранс-С» к ООО «ННН» о взыскании 10 573 842 руб. 42 коп. по договору от 01.01.2019 № 06-ОС/2019, то есть по другом договору. При этом дело № А75-16448/2019 принято к производству по общим правилам искового производства.

С учетом того, что в рамках указанных дел исковые требования основаны на разных договорах, оснований для вывода об общности доказательств не имеется.

При этом, оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение дел приведет к скорейшему разрешению споров, не имеется, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что 24.09.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-16448/2019 вынесена резолютивная часть решения, то есть дело рассмотрено по существу, что исключает возможность его объединения для совместного рассмотрения с другим делом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для объединения дела № А75-16449/2019 и дела № А75-16448/2019 в одно производство.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по заявлению об объединении дел, не предусмотрена.

В связи с изложенным, уплаченная ООО «ННН» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-16449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2019 № 2 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А.С. Грязникова