АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37048/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                   19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1277),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Континент»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  1 184 852 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 17.11.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВИС» (далее – истец, ООО «ДЕВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (далее – ответчик. ЗАО «Реал-Инвест») о взыскании 1 152 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  32 852 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что между сторонами заключен трехсторонний договор (третьей стороной является ООО «Континент») и дополнительные соглашения к нему от 16.01.2020 №1 и от 05.02.2020 №2, в которых стороны согласовали размер оплаты по договору. Поскольку ответчиком обязанности, предусмотренные договором не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств. Поскольку  претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возразил, указав, что работы им выполнены, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

16.01.2020 между ЗАО «Реал-Инвест» (Владелец), ООО «Континент» (Пользователь) и ООО «ДЕВИС» (Плательщик) заключен договор №РИ-20, по условиям которого Владелец обязуется оказать пользователю услуги по использованию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Реал-Инвет» для прохождения вагонов, адресованных ООО «Континент» с грузами, предназначенными для ООО «ДЕВИС».

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата стоимости услуг производится Плательщиком на условиях предоплаты в размере 100%. Стоимость услуг за пользование путем необщего пользования ЗАО «Реал-Инвест» является договорной, определяется сторонами с каждого вагона в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.01.2020 №1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по прохождению вагонов в количестве 70 штук по цене 16 457 руб. 15 коп. за вагон, в общей сумме 1 152 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 №2 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по прохождению вагонов в количестве 4 штуки на общую сумму 60 000 руб.

По утверждению истца, поскольку предварительно оплаченные услуги ответчиком не оказаны, истцом направлено требование о возврате суммы в размере 1 152 000 руб. 00 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что услуги оказаны им в полном объеме, акты выполненных работ направлены в адрес ООО «Континент». В подтверждение оказания услуг представил выписку их журнала учета вагонов, а также обратился с ходатайством об истребовании у Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания сведений о количестве поступивших в адрес ООО «Континент» вагонов, предназначенных для ООО «ДЕВИС».

Во исполнение определения суда от Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания поступил ответ, в котором сообщается, что за период с 14.01.2020 по 31.03.2020 включительно в адрес грузополучателя ООО «Континент» поступило 74 вагона согласно представленной таблице с номерами вагонов (л.д.10-11).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что к его положениям следует применять нормы о возмездном оказании услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что исполнитель обязан оказать услуги в срок и на условиях, определенных в договоре возмездного оказания услуг; а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями. 

Условия договора определяются сторонами. 

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство оказать услуги по использованию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Реал-Инвест» для прохождения вагонов, адресованных ООО «Континент» с грузами, предназначенными для ООО «ДЕВИС»; Пользователь (ООО «Континент») обязался принять данные услуги, а Плательщик (ООО «ДЕВИС») оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора. 

По утверждению истца, услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 16.01.2020 №1 по прохождению по путям вагонов в количестве 70 штук, ответчиком не оказаны, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются материалами дела, а именно: ответом Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 03.03.2021, согласно которому в период с 14.01.2020 по 30.03.2020 включительно в адрес грузополучателя ООО «Континент» на железнодорожные станции Горьковской железной дороги прибыло 74 вагонов согласно имеющейся в материалах дела таблице с номерами вагонов (л.д.10,11).

Кроме того, в деле имеются железнодорожные накладные, свидетельствующие о доставке груза в адрес грузополучателя ООО «Континент» в период с 14.01.2020 по 26.01.2020. Номера вагонов, указанных в данных накладных, совпадают с номерами вагонов, указанных  в журнале учета вагонов (л.д.10-11).

Также суд обращает внимание на показания директора ООО «ДЕВИС» ФИО4, данные им в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП №1800 от 07.06.2021, в которых директор не отрицал факт оказания ЗАО «Реал-Инвест» услуг в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему, а, наоборот, фактически подтвердил его, указав, что исковое заявление было направлено в суд лишь с целью обязать ЗАО «Реал-Инвест» представить документы (счет-фактуру, акт выполненных работ), подтверждающие факт оплаты, необходимые для отчетности перед ИФНС по данной сделке и последующего возврата НДС по данной сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик, возражая против требований истца, факт наличия неосновательного обогащения отрицал.

Доводы ответчика подтверждаются железнодорожными накладными, а также ответом Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 03.03.2021.

У суда нет оснований сомневаться в информации, содержащейся в данном ответе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на заинтересованность Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в исходе дела в пользу той или иной стороны.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания директора ООО «ДЕВИС» ФИО4, данные им в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП №1800 от 07.06.2021, которые противоречат позиции самого же истца, изложенной в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика; позиция истца противоречит материалам дела, из которых усматривается, что услуги, предусмотренные спорным договором, ответчиком оказаны.

Иного истцом суду не доказано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов