АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«22» апреля 2021 года                                                    Дело № А11-656/2019

Резолютивная часть объявлена 15.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Девическая, д. 9, 

<

...>)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Большая Морская, д.29, 

<

...>),

третьи лица:

- акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Добросельская, д. 210, 

<

...>);

- ФИО2 (г. Очер, Пермский край, 617140)

о взыскании 470 000 рублей 00 копеек.

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 10.08.2020 сроком на 1 год, диплом);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 07.02.2019сроком до 10.01.2022, диплом)

от третьих лиц – не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (далее – ООО «УК «УНР-17», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 470 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.03.2019 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. При этом пояснил, что 25.01.2018 клиентом (ООО «УК «УНР-17») в соответствии с условиями предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с целью обеспечения дополнительной безопасности проводимых платежей было оформлено заявление о порядке подтверждения электронных платежных документов. Согласно данному заявлению клиенту подключен дополнительный контроль электронных платежных документов «Платежное поручение» с использованием SMS-кодов. Этим же заявлением определен представитель клиента, уполномоченный подтверждать электронный платежный документ (далее ЭПД) директор - ФИО5.

14.05.2018. в Операционный офис в г. Владимире Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже обратился представитель ООО «УК «УНР-17» и сообщил, что 14.05.2018 при выгрузке в системе ДБО выписки по счету было обнаружено исполненное Банком платежное поручение № 672 от 11.05.2018 на сумму 470 000 рублей, с измененными реквизитами получателя (наименование получателя, расчетный счет и банк-получатель). В реквизитах получателя денежных средств был указан ФИО2 и расчетный счет 

<

***>, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород, тогда как получателем данного платежа должен был быть ООО «УНР-17».

По каналам межбанковского взаимодействия Банком, были приняты меры по блокировке списанных денежных средств на счете получателя и возврату их на счет клиента, однако все денежные средства уже были обналичены в г. Перми.

По рассматриваемой ситуации Банком была проведена проверка, в результате которой нарушений со стороны Банка не установлено на основании нижеследующего.

С целью установления причин произошедшего работником Банка проведены телефонные переговоры с представителем клиента, в ходе которых установлено, что платежное поручение   № 672 от 11.05.2018 было сформировано в программе «1С» на компьютере бухгалтера, после чего файл, содержащий параметры, платежного поручения был выгружен в самостоятельный информационный ресурс на компьютере, откуда импортирован в систему ДБО. При этом ключ ЭП директора находился 11.05.2018 в распоряжении бухгалтера и был подключен в USB-разъем компьютера, то есть находился в свободном доступе.

Данная практика формирования, загрузки платежных поручений в систему ДБО и их подтверждения значительно повышает риски осуществления несанкционированных списаний денежных средств.

Ответчик также отметил, что с точки зрения оформления рассматриваемое платежное поручение было оформлено надлежащим образом (то есть, заполнены все поля и необходимые, реквизиты) и подписано корректной электронной подписью клиента: (ФИО5), которое поступило в Банк по системе ДБО 11.05.2018 с IP-адреса - 95.66.129.168, Однако, системой FRAUO-мрниторинга  (RSA версия 6.0) указанное платежное поручение было расценено как «FA-подозрительное». В связи с тем, что клиентом подписано заявление о порядке подтверждения электронных платежных документов с использованием SMS-кодов, Банком для дополнительного подтверждения было направлено клиенту SMS-сообщение с одноразовым кодом подтверждения, которым клиент подтвердил платежное поручение № 672 от 11.05.2018 на сумму 470 000 рублей в системе ДБО, не сверив его со сформированным в программном обеспечении «1С» платежом. При  должной внимательности и осмотрительности Клиент после получения SMS-сообщение с одноразовым кодом подтверждения должен был не просто подтвердить платежное поручение, а ещё раз осуществить его проверку, и только после этого подтвердить платеж.

Кроме того, ответчик указал, что в поступившем в Банк платежном поручении в качестве получателя платежа было указано не ООО «УНР-17» как это указано истцом, а ФИО2 (платежное поручение № 672 от 11.05.2018 г. поступившее в Банк прилагается).

Ответчик также сообщил, что в обязанности Банка входит не принимать к исполнению электронные документы, если они подписаны некорректными электронными подписями, сформированными на скомпрометированном ключе электронной подписи, после получения Банком уведомления о компрометации ключа электронной подписи в порядке, предусмотренном условиями (пункт 3.3.3. договора ДБО). 

В данном случае, платежное поручение было оформлено надлежащим образом, и уполномоченным на то лицом, однако при возникшем у Банка сомнении в проведении операции, операция дополнительно была подтверждена самим истцом.

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что изменение получателя платежа произошло, якобы в программном обеспечении Банком является голословным, надуманным, ничем не доказанным. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «УНР-17», ФИО6.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 15.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и/или возражений не представили. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) 29.07.2014 заключен договор № Р810-09-012883 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет, в дальнейшем именуемый «счет».

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что Банк имеет право не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, а так же в случае ненадлежащего их оформления или при явном сомнении в их подлинности, о чем Банк сообщает должностным лицам клиента имеющим право первой или второй подписи, в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в Банк.

Также между сторонами был заключен договор № ДБО-09-14080 о предоставлении услуг «Дистанционное банковское обслуживание».

Настоящий договор и условия предоставления ОАО Банк ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее - «Условия») определяют порядок электронного документооборота между сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Условия размещаются и актуализируются Банком на сайте в сети интернет по адресу http://www.vtb.ru (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора Банк на основании настоящего договора, договора(ов) банковского счета и иных соглашений, заключенных между сторонами, а также действующего сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые ОАО Банк ВТБ (далее – тарифы), предоставляет клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с тарифами в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стороны обязуются:

- принимать на себя в полном объеме все обязательства, связанные с электронным документом, удостоверенным от их имени корректной электронной подписью (п.п. 3.1.1.);

- при проведении электронных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, определяющими порядок и правила проведения безналичных расчетов, настоящим договором и условиями, являющимися неотъемлемой его частью (п.п. 3.1.2);

- за собственный счет приобретать и поддерживать в работоспособном состоянии технические средства и общесистемное программное обеспечение, необходимые для функционирования системы дистанционного банковского обслуживания, а также обеспечивать функционирование системы дистанционного банковского обслуживания в частях, относящихся к автоматизированному рабочему месту каждой из сторон (п.п. 3.1.3);

- самостоятельно обеспечивать безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест, контролировать сохранность ключей электронной подписи и не допускать к ним посторонних лиц (п.п. 3.1.4);

- самостоятельно контролировать сроки действия ключей электронной подписи и производить их смену в порядке, установленном условиями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Банк обязуется:

- в порядке, определенном в условиях, подключить клиента к системе дистанционного банковского обслуживания (п.п. 3.3.1);

- обеспечить конфиденциальность и защиту от несанкционированного доступа к информации о счете (счетах) клиента и операциям по нему (ним) со стороны Банка при условии выполнения клиентом условий настоящего договора (п.п. 3.3.2);

- не принимать к исполнению электронные документы, если они подписаны некорректными электронными подписями клиента или подписаны электронными подписями, сформированными на скомпрометированном ключе электронной подписи, после получения Банком уведомления о компрометации ключа электронной подписи в порядке, предусмотренном условиями (п.п. 3.3.3);

- исполнять электронные платежные документы клиента в сроки, установленные договором банковского счета, если электронный платежный документ составлен а соответствии с требованиями настоящего договора, договора банковского счета и нормативных документов Банка России, а также подписан корректными электронными подписями клиента (п.п. 3.3.4);

- сообщить клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа а систему дистанционного банковского обслуживания, если это затрагивало интересы клиента, не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения факта несанкционированного доступа. Данное сообщение направляется клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания или с использованием других средств связи по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора (п.п. 3.3.8).

Как указал истец 11 мая 2018 года в рамках вышеназванных договоров истцом через систему «Банк-клиент» было направлено платежное поручение № 672, с суммой платежа 470 000 рублей, получатель платежа: ООО «УНР-17», расчетный счет получателя платежа: 40702810809250002888, банк получателя платежа: ПАО «ВТБ», назначение платежа: в счет оплаты услуг за транспортировку и размещение отходов в декабре 2017 г. по сч/ф № 12/0805 от 31.12.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 71694-92.

В этот же день в 15:38 из банка ПАО ВТБ истцу пришло подтверждение совершения платежа.

14 мая 2018 года при снятии истцом выписки с лицевого счета за 11.05.2018 было обнаружено, что денежные средства по указанному платежному поручению до адресата не дошли, а были зачислены на имя физического лица ФИО2 на расчетный счет 

<

***> в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород.

Поскольку данного клиента в клиентской базе ООО «УК «УНР-17» не существует, расчетов с ним никогда ранее не производилось, никому из работников Общества он не знаком, а также указанный в платежном документе вид деятельности является лицензируемым и может осуществляться лишь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию ООО «УК «УНР-17» подано заявление в ОМВД России по городу Владимиру.

08.08.2018 отделом по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота оружия и наркотиков СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело № 118011700180111010 по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ООО «УК «УНР-17» в сумме 470 000 рублей с расчетного счета ООО «УК «УНР-17» в филиале банка «ВТБ 24».

Согласно сведениям ИЦ УМВД города по данному уголовному делу 31.05.2019 следователем СУ УМВД города Бариновым А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При проведении проверки была также проведена экспертиза компьютера истца, на котором было установлено программное обеспечение для отправки платежных поручений (Банк-клиент) вредоносные программы отсутствуют.

Посчитав, что Банк-корреспондент, участвующий в осуществлении безналичных расчетов в нарушение пункта 4 статьи 7.2 федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не обеспечил неизменность информации о получателе платежа при передаче платежного поручения по системе Банк-клиент, являющейся программным обеспечением ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. 

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон № 395-1), открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» - члену Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

1. Содержится ли на представленном объекте информация о платежном поручении № 672:

сумма платежа: 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей; получатель платежа: ООО «УНР-17»;

расчетный счет получателя платежа: 40702810809250002888 банк получателя платежа: ПАО «ВТБ»;

назначение платежа: в счет оплаты услуг за транспортировку и размещение отходов в декабре 2017 г. по сч/ф № 12/0805 от 31.12.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 71694-92.? Каков вид ее представления (явный, скрытый, удаленный, архивный).

2. Содержится ли на представленном объекте информация о платежном поручении № 672:

сумма платежа: 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей; получатель платежа: ФИО2; расчетный счет получателя платежа: 

<

***>

банк получателя платежа: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород;

назначение платежа: в счет оплаты услуг за транспортировку и размещение отходов в декабре 2017 г. по сч/ф № 12/0805 от 31.12.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 71694-92.? 

Каков вид ее представления (явный, скрытый, удаленный, архивный).

3. В какой период времени созданы указанные платежные поручения, какая дата последнего редактирования.

4. Имеется ли на представленном объекте компьютерные программы (либо иная компьютерная информация), заведомо предназначенные для вмешательства в функционирование системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

5. Содержится ли на представленном объекте информация о действиях пользователя и операциях, осуществленных в период с 11.05.2018 по 14.05.2018 программным обеспечением, которые повлекли изменение, модификацию, удаление информации в платежном поручении № 672. 

Если содержится, то, какие действия и операции были произведены.

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, определением от 11.08.2020 производство по делу возобновлено.

В заключении от 21.07.2020 № 020672/10/33001/362019/А11-656/19 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Да, на представленном на исследование сервере, находящемся по адресу: 

<

...>, каб. № 5. Модель IBMх360, windows server 2003. Инвентарный номер: Base 4 СУБД 1С была обнаружена информация о платежном поручении № 672, реквизиты которого совпадают с указанными в вопросе № 1. На НЖМД каких-либо существенных данных о платежном поручении не обнаружено.

По вопросу 2: Нет, на представленных на исследование объектах (сервер и НЖМД) не содержится какой-либо информации о платежном поручении № 672, содержащем реквизиты, совпадающие с реквизитами, указанными в вопросе № 2.

По вопросу 3: В ходе анализа журнала регистрации, который доступен для анализа через конфигуратор СУБД 1С, экспертом было установлено, что датой создания вышеуказанного платежного поручения является 11.05.2018 12:55:56 пользователь «Моисеева Любовь Николаевна» на устройстве «Base 4», дата последнего изменения 23.07.2018 11:57:12.

По вопросу 4: Нет, на представленном объекте не содержится компьютерных программ, заведомо предназначенных для вмешательства в функционирование системы дистанционного банковского обслуживания. Тем не менее, данный факт не является объективным подтверждением того факта, что изменение реквизитов платежного поручения не могло произойти в информационной среде исследованного экспертом НЖМД, поскольку никаких средств защиты, которые позволили бы предотвратить данный инцидент информационной безопасности, не содержится. 

По вопросу 5: Нет, на представленных на исследование объектах не содержится сведений о действиях пользователя либо операциях, осуществленных в период с 11.05.2018 по 14.05.2018 программным обеспечением, которые повлекли бы изменение, модификацию, удаление информации в платежном поручении.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о постановке дополнительных вопросов, эксперт сообщил следующее:

По вопросу № 1. Какой именно сервер Base 4 или Base 1 был объектом экспертизы?

Исходя из ответа на соответствующий запрос экспертной организации, информация, являвшаяся объектом исследования, хранилась на сервере с инвентарным номером «Base 4». В помещении, указанном в тексте исследования, фактичекски, находилось несколько серверов. В ходе исследования было установлено, что сервер «Base 4» является рабочим, тогда как сервером баз данных является сервер «Base 1», что и отражено на соответствующих иллюстрациях и в журнале регистрации. Эксперт не может оценивать корректность сетевой инфраструктуры. Фактически, данные осматривались путем подключения к серверу «Base 4» и далее к серверу «Base 1».

По вопросу № 2. Какой сервер пользовался истцом 11.05.2018?

Журналы регистрации, осмотренные экспертом, указывают на аналогичный способ доступа к данным. Установить какой конкретно сервер использовался истцом 11.05.2018, не представляется возможным, поскольку всегда имеется возможность полной имитации сетевой и технической инфраструктуры с целью искажения фактических обстоятельств. Экспертом отмечается, что проведение исследования в прошлом невозможно. Все фактические обстоятельства, устанавливаемые в ходе исследования, относятся к информации, которая объективно существует на момент проведения судебной экспертизы.

По вопросу № 3. Верно ли мы пониманием, что платежное поручение УК 000000672 от 11.05.2018 на сумму 470 000руб. по договору № 7584 от 01.01.11 было исследовано в ходе экспертизы уже после того, как оно было изменено, то есть после 23.07.2018?

Да, экспертиза была начата и закончена после изменения.

По вопросу № 4. Можно ли считать, что изначальное содержимое платежного поручения УК 000000672 от 11.05.2018 на сумму 470 000 рублей по договору № 7584 от 01.01.11 после изменения 23.07.2018?

Да, именно так. Журнал регистрации хранит сведения об изменениях, но не об их содержании.

По вопросу № 5. Могло ли спорное платежное поручение 11.05.2018 содержать в качестве получателя денежных средств содержать ФИО2?

Ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, поскольку относится к сфере догадок. Фактических данных, указывающих на то, что платежное поручение УК 000000672 от 11.05.2018, содержало в качестве получателя ФИО2, обнаружено не было. Экспертом также отмечается, что подобные ситуации (подмена реквизитов платежного поручения) возникали неоднократно в ходе иных исследований и имеют несколько иной контекст и причины, нежели намеренная имитация отсутствия спорного события отправителем перевода. Тем не менее, установить содержало ли данное платежное поручение реквизиты фактического получателя, в момент его формирования не представляется возможным.

По вопросу № 6. Имелось ли на исследуемом объекта антивирусное программное обеспечение или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, способное обнаружить и обезвредить вредоносное программное обеспечение в режиме реального времени по состоянию на 11.05.2018?

На момент проведения исследования такое программное обеспечение не было обнаружено в информационной среде исследованного накопителя информации, что подтверждается содержанием илл.2.4. Экспертом отмечается, что журналы работы программного обеспечения «Dr.Web Curelt» могут указывать на его наличие в прошлом времени либо на его запуск с внешнего носителя.

Исходя из ответа на вопрос № 6, ответы на вопрос № 7, 8 дать не представляется возможным.

По вопросу 9. Верно ли мы понимаем, что в настоящее время анализировать инфицированные файлы невозможно, так как вредоносные файлы были удалены? Да.

По вопросу 10. Когда инфицированные файлы были удалены антивирусной программой?

Исходя из журнала работы программное обеспечения «Dr.Web Curelt» вредоносные файлы были удалены 14.05.2018. Ответ на данный вопрос содержится в исследовательской части заключения.

По вопросу № 11. Могли ли удаленные инфицированные файлы использоваться для совершения действий, направленных на получение удаленного доступа к компьютеру и изменению платежного поручения, в том числе в момент передачи в банк и отправки его в банк?

На данный вопрос ответить невозможно, поскольку на момент проведения экспертного исследования, данные файлы уже были удалены.

По вопросу № 12. Сохранялся ли логин и пароль в текстовых файлах, на компьютере либо других электронных носителях информации?

Да, сохранялся. Данный факт отражен в исследовательской части заключения. Все пароли и логины хранятся на рабочем столе в подкаталогах с недвусмысленными наименованиями.

По вопросу № 13. Если да, то просим сообщить, отвечает ли подобным способ хранения данных минимальным требованиям безопасности и надежности и является ли фактором, позволяющим обоснованно судить о том, что произвести подобную атаку, изменив реквизиты платежного поручения, а затем целенаправленно уничтожить следы такого вмешательства было возможно?

Нет, подобный способ хранения данных не отвечает минимальным требованиям информационной безопасности. Да, произвести подобную атаку в таких условиях было возможно.

По вопросу № 14. Может ли отсутствие, каких-либо признаков, которые могли бы повлиять на работу программы ДБО при изучении журналов «SYSTEM», «SECURITY», «APPLICATIONS», ((HARDWARE EVENTS» указывать на целенаправленное уничтожение подобных признаков после инцидента?

Данный вопрос относится к сфере предположений. Подтвердить либо опровергнуть данный тезис невозможно, поскольку уничтожение следов само по себе оставило бы следы. Тем не менее, вероятность наступления такого события, с учетом способа хранения, крайне велика, а следы могли быть не только удалены, но замаскированы, например, путем создания ложной следовой картины.

По вопросу № 15. Учитывая, что данный вывод эксперта содержится противоречие с информацией, содержащейся по тексту экспертного заключения, просим эксперта разъяснить ответ № 5.

В ходе исследования не было обнаружено информации о действиях пользователя в период с 11.05.2018 по 14.05.2018, которая напрямую бы оказала влияние на удаление сведений из спорного платежного поручения. Работа антивирусной программы могла повлечь за собой утрату следовой картины, однако информации о действиях пользователя с платежным поручением, которая бы свидетельствовала об изменении, модификации/удалении информации о платежном или из самого платежного поручения, в ходе исследования обнаружено не было.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 при выгрузке в системе ДБО выписки по счету было обнаружено исполненное Банком платежное поручение № 672 от 11.05.2018 на сумму 470 000 рублей, с измененными реквизитами получателя (наименование получателя, расчетный счет и банк-получатель). В реквизитах получателя денежных средств был указан ФИО2 и расчетный счет 

<

***>, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород, тогда как получателем данного платежа должен был быть ООО «УНР-17».

По каналам межбанковского взаимодействия Банком, были приняты меры по блокировке списанных денежных средств на счете получателя и возврату их на счет клиента, однако все денежные средства уже были обналичены в г. Перми.

Банком была проведена проверка, в результате которой нарушений со стороны Банка не установлено.

С целью установления причин произошедшего работником Банка проведены телефонные переговоры с представителем клиента, в ходе которых установлено, что платежное поручение   № 672 от 11.05.2018 было сформировано в программе «1С» на компьютере бухгалтера, после чего файл, содержащий параметры, платежного поручения был выгружен в самостоятельный информационный ресурс на компьютере, откуда импортирован в систему ДБО. При этом ключ ЭП директора находился 11.05.2018 в распоряжении бухгалтера и был подключен в USB-разъем компьютера, то есть находился в свободном доступе.

Платежное поручение было оформлено надлежащим образом (то есть, заполнены все поля и необходимые, реквизиты) и подписано корректной электронной подписью клиента: (ФИО5), которое поступило в Банк по системе ДБО 11.05.2018 с IP-адреса - 95.66.129.168.

Однако, системой FRAUO-мрниторинга  (RSA версия 6.0) указанное платежное поручение было расценено как «FA-подозрительное».

Банком для дополнительного подтверждения было направлено клиенту SMS-сообщение с одноразовым кодом подтверждения, которым клиент подтвердил платежное поручение № 672 от 11.05.2018 на сумму 470 000 рублей в системе ДБО.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец  не доказал  относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  наступление убытков, которые были бы связаны с неправомерными действиями банковской организации.

Между тем, как указано выше, возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Оценив в полном объеме имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, в том числе возражения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  требований истца о взыскании с Банка убытков в размере 470 000 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй