Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-15350/17

05 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "АЛИСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16200,0 руб., расходов на проведение  экспертизы в размере 25000,0 руб., суммы неустойки в размере 14835,0 руб. за период с 05.10.2016г. по 12.12.2016г., суммы неустойки в размере 5022,0 руб. за период с 16.12.2016г. по 16.01.2017г., расходов по оказанию юридической помощи в размере 11000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2442,0 руб., в связи с ДТП от 17.09.2016г. с участием автомобилей марок «Хонда Фит» (ГРЗ 

<

***>) и «Мазда Демио» (ГРЗ 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16200,0 руб., расходов на проведение  экспертизы в размере 25000,0 руб., суммы неустойки в размере 14835,0 руб. за период с 05.10.2016г. по 12.12.2016г., суммы неустойки в размере 5022,0 руб. за период с 16.12.2016г. по 16.01.2017г.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 11000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2442,0 руб..

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

28 апреля 2017 года  вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-15350/17, рассмотренному в порядке упрощённого производства: в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля виновника «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда Демио» (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ФИО1 передал ООО "АЛИСА" право требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю согласно Договору уступки права требования №0250 от 22.09.2016г., в соответствии с которым ООО "АЛИСА" принимает право требования о возмещении вреда причиненного имуществу потерпевшего повреждением транспортного средства «Мазда Демио» государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2016г. с участием ТС Мазда Демио государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1, полис серии №0718190549) и ТС Ходна Хит г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля Марки Александр Владимирович, полис серии №0387624603).

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившего ответчику 26.09.2016г., ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17700,0 руб. в соответствии с платежным поручением №259 от 04.10.2016г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику заявление о проведении независимой технической экспертизы, на которую ответчик в письме за исходящим №207/11 от 10.10.2016г. сообщил о необходимости выполнения истцом требований пункта 5.1. Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №46/11/2016 от 29.11.2016г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39200,0 руб. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 25000,0 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение истец направил 12.12.2016г. ответчику вместе с документами на оплату стоимости услуг эксперта и претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5300,0 руб. согласно платежному поручению №184 от 15.12.2016г. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также о непредоставлении истцом ответчику документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщик не имел оснований для организации независимой технической экспертизы.   

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ  от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием к обращению истца в суд с настоящим иском является полученное им право по договору уступки права требования по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2016г. с участием ТС Мазда Демио государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1, полис серии №0718190549) и ТС Ходна Хит г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля Марки Александр Владимирович, полис серии №0387624603).

Однако извещение о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающее наступление страхового случая, представлено истцом в материалы дела в нечитаемом виде. 

Страховые акты, на основании которых ответчиком производились выплаты страхового возмещения, как и полис страхования ответственности потерпевшего, в материалы дела не представлены.      

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт ДТП, вину причинителя вреда и повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству потерпевшего, а также страхование ответственности потерпевшего, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

6. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А.Худгарян