ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-139899/22-180-1043

18 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 г.      

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 г.      

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛЪ" (142191 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ТРОИЦК УЛИЦА НОВОСТРОЙКА ДОМ 27/18 ПОМЕЩЕНИЕ 8 КОМНАТА 8, ОГРН: 1157746130244, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 7751001924)

О взыскании 357 384 руб. 91 коп.  пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № М-05-507442 от 19.12.2005, 

В судебное заседание явились:

от истца – Габриелян Э.М., дов. №33-Д-446/22 от 06.06.2022

от ответчика – Юдина С.Р.,  по дов.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца – Габриелян Э.М., дов. №33-Д-446/22 от 06.06.2022

от ответчика – Юдина С.Р.,  дов. от 10.09.2022г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.11.2022 по 18.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований  о взыскании 357 384 руб. 91 коп.  пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № М-05-507442 от 19.12.2005г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик направил отзыв, в котором просил снизить пени. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 19.12.2005 № М-05-507442 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Варшавское, 5, 1 (г Москва, ш Варшавское, вл 5, корпус 1).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истец ссылается на то, что арендная плата в размере 1 000 144,36 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 оплачена с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем Департаментом начислены пени  за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в размере 357 384,91 руб.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 18.03.2022 № 33-6-101646/22-(0)-1, однако пени до настоящего времени не оплачены.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком задолженность не оплачена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 150 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛЪ" (142191 МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК УЛИЦА НОВОСТРОЙКА ДОМ 27/18 ПОМЕЩЕНИЕ 8 КОМНАТА 8, ОГРН: 1157746130244, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 7751001924) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  150 000 руб. 00 коп.  пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛЪ" (142191 МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК УЛИЦА НОВОСТРОЙКА ДОМ 27/18 ПОМЕЩЕНИЕ 8 КОМНАТА 8, ОГРН: 1157746130244, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 7751001924) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                  Ламонова Т.А.