АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-380/2023

21 июня 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318190100014142) о взыскании 827 689 руб., в том числе 761 892 руб. убытков, 65 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саянская горно-геологическая компания»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Швеца П.Н., на основании доверенности от 10.01.2023, удостоверения адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее – ответчик, общество) о взыскании 827 689 руб., в том числе 761 892 руб. убытков, 65 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 23.01.2022.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на геологическое сопровождение буровых работ на россыпное золото на участке Верхний Пихтерек 2. Предприниматель 15.08.2019 направил в адрес общества уведомление о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком условий договора об оплате и акт выполненных работ на сумму 566 950 руб.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2020 по делу № А74-13022/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Азурит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 668 700 руб. долга по указанному договору, а также 9348 руб. 06 коп. процентов. В связи с отказом предпринимателя от исполнения договора истец 14.08.2019 заключил договор на производство геологоразведочных работ с иным исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Саянская горно-геологическая компания». Общая стоимость выполненных третьим лицом работ составила 761 892 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. На сумму убытков истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020, то есть с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А74-13022/2019. 

Ответчик 15.05.2023 представил отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент приемки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Саянская горно-геологическая компания», то есть не позднее 05.11.2019. Подлежащий применению годичный срок исковой давности истёк 05.11.2020, общий трехлетний срок исковой давности – 05.11.2022, истец обратился в суд 25.01.2023;

- оплата работ, не выполненных ответчиком, а выполненных третьим лицом, не может быть квалифицирована как убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика. Подход истца означает, что истец освобождается от расходов, которые он в любом случае  должен был нести в виде оплаты работ. Доказательств того, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора истец был вынужден понести расходы в большем размере, истцом не представлено.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указав на то, что данный срок следует исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2020 по делу № А74-13022/2019, поскольку именно указанным решением был установлен факт неправомерного отказа предпринимателя от исполнения договора от 03.06.2019. Следовательно, только после вынесения указанного решения суда истец узнал о нарушении своего права. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саянская горно-геологическая компания» (далее – третье лицо, ООО «Саянская горно-геологическая компания»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, Пояснил, что отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора от 03.06.2019 и от передачи заказчику результатов работ рассматривается истцом как недостатки работ, которые повлекли для истца убытки в виде оплаты геолого-разведочных работ по договору от 14.08.2019 с третьим лицом.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо заблаговременно получило определение о привлечении его к участию в деле, что подтверждается почтовым уведомлением, отзыва на иск не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азурит» 03.06.2019 заключен договор на геологическое  сопровождение  буровых работ на россыпное золото на участке Верхний Пихтерек 2 (Ширинский район, Республика Хакасия), лицензия АБН 00762 БП.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одного погонного метра бурения составляла 1700 руб. без учета НДС. В силу пункта 3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 300 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2020 по делу № А74-13022/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Азурит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 762 158  руб. 06 коп., в том числе 668 700 руб. долга по указанному выше договору, 9348 руб. 06 коп. процентов.

Названным решением арбитражного суда установлено следующее.

Платежным поручением № 95 от 29.07.2019 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в качестве предоплаты.

Предпринимателем ФИО2 и ООО «Азурит» 07.08.2019 подписан акт сдачи приемки работ № 6 на сумму 868 700 руб. на геологическое сопровождение буровых работ в количестве 511 метров. 

Предпринимателем 07.08.2019 предъявлен ответчику счет № 5 для оплаты на сумму 768 700 руб. (за минусом уплаченного аванса).

Платежным поручением № 100 от 08.08.2019  ответчик перечислил истцу 100 000 руб. со ссылкой на счет № 5 от 07.08.2019

Предприниматель ФИО2 15.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и акт приемки выполненных работ от 12.08.2019 на сумму 566 950 руб. с требованием об оплате.

Придя к выводу о принятии обществом выполненных предпринимателем работ по акту № 6, арбитражный суд решением от 03.03.2020 взыскал с общества в пользу предпринимателя 668 700 руб. долга.

В отношении требования  о взыскании долга по акту № 7 от 12.08.2019 арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель направил обществу акт № 7 от 12.08.2019 для подписания без приложения журналов геологической документации скважин. В этой связи у заказчика отсутствовали документы для принятия выполненных работ, а также обязанность по подписанию акта. Также не был передан  заказчику золотой шлих, найденный в августе 2019 года. 

В связи с отказом предпринимателя ФИО2 от исполнения договора заказчик 14.08.2019 заключил договор на производство геологоразведочных работ  с ООО «Саянская горно-геологическая компания». Таким образом, в связи с неправомерным отказом  предпринимателя от договора и удержанием результата работ, лишившего заказчика  возможности проверки журналов геологической документации скважин № 2 и № 3,  исполнение утратило для заказчика актуальность и лишило результат, оформленный в виде журналов № 2 и № 3 потребительской ценности для заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2022 по делу № А74-2673/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Азурит» к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 03.06.2019. Данным судебным решением установлено, что истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 о расторжении договора от 03.06.2019, соответственно, договор расторгнут истцом в досудебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что вследствие неправомерного отказа предпринимателя от договора понесло убытки в виде расходов на оплату работ, выполненных третьим лицом – ООО «Саянская горно-геологическая  компания».

В обоснование требований истцом представлен договор оказания услуг от 14.08.2019, заключенный между истцом и третьим лицом, по условиям которого истец поручил, а третье лицо приняло обязанность выполнить комплекс структурно-геологических, геофизических и геохимических исследований на россыпное золото на участке Верхний Пихтерек 2 (Ширинский район, Республика Хакасия), лицензия АБН 00762 БП (пункт 1.1 договора). Способ определения стоимости работ определен в калькуляции, содержащей цену за единицу измерения каждого из видов работ. 

По результатам выполнения работ истцом и третьим лицом подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 05.09.2019 на сумму 112 856 руб., от 05.10.2019 на сумму 278 014 руб., от 05.11.2019 на сумму 371 022 руб. (всего на 761 892 руб.).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность возместить причиненные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возникает у причинителя на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, вина ответчика, причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки вышеприведенным требованиям истцом не представлено доказательств наличия убытков и причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими убытками. 

Как указывает истец и установлено материалами дела, в связи с отказом предпринимателя от дальнейшего исполнения договора от 03.06.2019 и непредставлением результата работ истец заключил договор на выполнение аналогичных работ с третьим лицом.

Между тем истцом не производилась оплата ответчику работ, от исполнения которых он впоследствии отказался. Решением арбитражного суда от 03.03.2020 по делу № А74-13022/2019 с общества взыскана лишь стоимость принятых им работ. В части, в которой результаты работы не переданы предпринимателем обществу, в удовлетворении иска предпринимателю ФИО2 отказано. 

Истцом не представлено доказательств того, что работы по договору с третьим лицом выполнялись в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком и принятых по акту от 07.08.2019 № 6, а также не представлено доказательств необходимости повторного выполнения этих работ.

Сопоставление условий договоров с ответчиком от 03.06.2019 и с третьим лицом от 14.08.2019 свидетельствует о том, что данные договоры имеют одну цель – поиски и оценка россыпного золота на участке «Верхний Пихтерек 2» и предусматривают схожие виды работ. 

По договору с ответчиком от 03.06.2019 стоимость работ определялась ценой одного погонного метра бурения скважин (1700 руб. за погонный метр). Однако договор с третьим лицом от 14.08.2019 закрепляет иной порядок определения объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем определить объем выполненных работ по договору 14.08.2019 в погонных метрах, сопоставить цену работ и сделать вывод о более высокой цене единицы работ по договору от 14.08.2019 не представляется возможным. Способа, позволяющего  сделать такие выводы, стороной истца не предложено.

Сама по себе оплата истцом работ, выполненных для него третьим лицом, не может считаться убытками, наступившими по вине ответчика. В противном случае истец освобождался бы от несения расходов по оплате работ, которые были для него неизбежны независимо от того, кем они выполнены: ответчиком или третьим лицом.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Ссылка ответчика на применение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонена, поскольку из искового заявления и дополнительных пояснений истца не усматривается, что требования предъявлены истцом исключительно в связи с ненадлежащим качеством работы. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда общество узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении.

О необоснованном отказе предпринимателя от исполнения договора от 03.06.2019 общество узнало в момент получения уведомления о расторжении договора и 14.08.2019 заключило замещающий договор с ООО «Саянская горно-геологическая компания».

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В пункте 13 (абзац 1) этого же постановления Пленума разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и правовых подходов о возможности взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае следует исчислять с момента подписания истцом и третьим лицом всех актов приема-сдачи выполненных работ по договору от 14.08.2019, то есть  с 05.11.2019. Именно с указанного момента истец узнал о необходимости несения расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору от 14.08.2019, и размере таких расходов.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истёк 07.11.2022 (с учётом выходных дней 05.11.2022, 06.11.2022). Истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2023. 

Принимая во внимание, что истец не прибегал по настоящему требованию к досудебному порядку урегулирования спора, течение срока исковой давности не приостанавливалось. Разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае не применимы.

С настоящим иском в суд предприниматель обратился 23.01.2023, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть за пределами указанного срока.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании 17.05.2023, о согласно которым о нарушенном праве он узнал с момента вынесения решений арбитражного суда от 03.03.2020 по делу № А74-13022/2019 либо от 07.07.2022 по делу № А74-2673/2022, суд отклонил, поскольку истец 14.08.2019 заключил замещающий договор с третьим лицом, а письмом от 02.09.2019 отказался от оплаты работ предпринимателю. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны истцу, решением суда от 03.03.2020 по делу № А74-13022/2019 не установлено. Основания связывать начало течения срока исковой давности с момента вынесения либо вступления в законную силу решения от 07.07.2022 по делу № А74-2673/2022 отсутствуют, так как право истца на возмещение убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору не зависело от факта расторжения указанного договора.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Государственная пошлина по делу составляет 19 554 руб., уплачена истцом платежным поручением от 23.01.2023 № 9,  по результатам рассмотрения дела относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                   С.М. Тропина