ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-119/2021

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2023 года по делу                       № А44-119/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 452683, 

<

...>; далее –                ООО «Элит-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕФ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, 

<

...>; далее – ООО «АЛЕФ») о взыскании 814 600 руб. основного долга по счету от 09.10.2020 № 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Номос-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426068, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320532100020254 ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, город Великий Новгород), Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации имени Ф.Ф. Слипченко»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400017, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319028000152063,               ИНН 

<

***>; адрес: 452680, республика Башкортостан, город Нефтекамск), общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭЛИТ И КО»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 452680,                                 

<

...>), ФИО4 (место жительства: 452680, республика Башкортостан, город Нефтекамск).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2022 делу  № А44-119/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда               от 22.03.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 05.07.2023 указанные решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «АЛЕФ» 29.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 156 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2023 года по делу № А44-119/2021 заявление удовлетворено частично. С                   ООО «Элит-Мебель» в пользу ООО «АЛЕФ» взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Элит-Мебель» с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «АЛЕФ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «АЛЕФ» заявило ко взысканию 156 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов ООО «АЛЕФ» представило договор о судебном представительстве № 03-02-21, заключенный 03.02.2021                  ООО «АЛЕФ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется представлять интересы по иску ООО «АЛЕФ».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет: 

5 000 руб. – подготовка отзыва (возражений на исковое заявление) при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства;

7 000 руб. – за каждый день судебного заседания в Арбитражном суде Новгородской области;

20 000 руб. – представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу;

20 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения договора, представлено платежное поручение от 21.09.2023 № 446 на сумму 156 000 руб. (том 5, лист 27).

Услуги приняты по акту приема услуг от 28.07.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 156 000 руб. (том 5,             лист 26).

Отзывы на заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу подписаны представителем ООО «АЛЕФ» ФИО5 по доверенностям              от 18.02.2021, 12.01.2023.

Факт участия представителя ООО «АЛЕФ» ФИО5, являющегося исполнителем по договору, в судебных заседаниях суда первой инстанция 29.04.2021, 28.05.2021, 03.08.2021, 17.09.2021, 18.11.2021, 15.12.2021, 24.01.2022, 21.02.2022, 08.04.2022, 25.04.2022, 24.06.2022, 25.07.2022, 07.09.2022, 21.09.2022, 26.10.2022, 23.11.2022, суда апелляционной инстанции 15.03.2023 (после перерыва), подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении, решением, постановлением суда.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в сумму судебных расходов в размере 156 000 руб. входят услуги за составление отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), участие представителя ООО «АЛЕФ» в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции (7 000 руб. за каждое судебное заседание), представление интересов ООО «АЛЕФ» в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Элит-Мебель» в отзыве на заявление отразило, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения ООО «АЛЕФ» судебных издержек (оплаты юридических услуг), учел характер спора, объем выполненной исполнителем работы, в том числе подготовку отзыва на исковое заявления,  участие представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (место рассмотрения спора), учел возражения ответчика и пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, заявленных ко взысканию в сумме               156 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем посчитал обоснованными и разумными судебные издержки ответчика в сумме 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Элит-Мебель» также ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «АЛЕФ» ФИО5 подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в 16 судебных заседаниях из 18, в двух судебных заседаниях (18.10.2021 и 21.03.2022) участие не принимал по причине болезни, в связи с чем представитель ООО «АЛЕФ» направлял ходатайства об отложении судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции – подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в 1 судебном заседании, в суде кассационной инстанции – подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Следовательно, факт участия в 18 судебных заседаниях материалами дела не подтвержден, однако по условиям договора оплата установлена в сумме 7 000 руб. за каждый день судебного заседания в суде первой инстанции и к указанным датам судебного заседания представитель готовил соответствующие ходатайства. 

Стоимость услуг по подготовке отзыва, установленная в договоре в сумме 5 000 руб., и за участие в 1 судебном заседании – 7 000 руб., сами по себе чрезмерными не являются. В стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. фактически включены действия представителя ответчика по подготовке отзыва на жалобу, ее составление и участие в 1 судебном заседании.

В данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, признанная судом первой инстанции разумной, соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру рассмотрения спора и активной позиции ООО «АЛЕФ».

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции при снижении расходов руководствовался сведениями о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области.

ООО «Элит-Мебель», выражая несогласие с суммой заявленных судебных расходов, не представило расценки аналогичных услуг, действующие в регионе, и иные доказательства, позволяющие удостовериться в доводах апеллянта и подтверждающие, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Апеллянт, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не привел, свои доводы не подтвердил.

Само по себе несогласие ООО «Элит-Мебель» с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение                 ООО «АЛЕФ» судебных расходов по оплате услуг представительства в суде апелляционной инстанции и за составления отзыва на кассационную жалобу, которые по договору составили 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, связано с действиями ООО «Элит-Мебель» по обжалованию решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для еще большего уменьшения расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Элит-Мебель» 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября               2023 года по делу № А44-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова