Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2370/2023

г. Хабаровск

02 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.02.2023  о назначении административного наказания по делу № 41/22/27000.

            Суд установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Главное управление) от 15.02.2023  о назначении административного наказания по делу № 41/22/27000.

Управлением представлен отзыв, материалы дела об административном правонарушении. Возражает против заявленных требований. 

Заявитель, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражения на отзыв не представил. 

Содержащееся в заявлении ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом отклоняется ввиду того, что исходя из размера административного штрафа, наложенного на Банк оспариваемым постановлением, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют. Из заявления Банка или материалов дела судом не установлена необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Решением от 20.04.2024, принятым в виде резолютивной части,  в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству Банка на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

11.11.2022 в Главное управление поступило обращение ФИО2, содержащее сообщение об осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия с ним, направленного на возврат его просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

27.11.2022 должностным лицом Главного управления ФИО1 вынесено определение № 41/22/2700 о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.12.2022 копия указанного определения была направлена почтой заинтересованным лицам: ПАО «Сбербанк» (исх. № 27922/22/55930) и ФИО2 (исх. № 27922/22/55929), а также по электронной почте.

Административным  органом установлено, что ПАО «Сбербанк» нарушило требования, установленные частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 5 статьи 4  Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями от 16.01.2023 № 27922/23/1270, № 27922/23/1271, направленными как по почте (идентификаторы 80091080229753 и 80091080229692), так и по электронной почте ФИО2 и ПАО «Сбербанк» извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2023 на 15 часов 00 минут.

Сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» подтверждается, что уведомление получено Банком 23.01.2023.

Определением от 25.01.2023, вынесенным заместителем руководителя-заместителем главного судебного пристава ФИО3 срок проведения административного расследования был продлён до 22.02.2023.

Определение о продлении срока 25.01.2023 направлено ФИО2 и ПАО «Сбербанк» по почте и электронной почте.

01.02.2023 должностным лицом Главного управления ФИО1 в отношении Банка составлен протокол № 7/23/27000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующего по доверенности от 25.08.2022 № ДВБ/525-Д, подписан без замечаний, получен под роспись 01.02.2023.

Также протокол об административном правонарушении направлен в адрес ПАО «Сбербанк» и ФИО2 сопроводительными письмами от 01.02.2023 № 27922/23/4053, № 27922/23/4052 посредством электронной почты.

Определением от 02.02.2023 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.02.2023 в 15 час. 00 мин. направлено  ПАО «Сбербанк» и ФИО2 посредством электронной почты, а также заказными письмами, что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.02.2023 № 305.

ФИО2 письменно   ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банка без его участия.

15.02.2023 от ПАО «Сбербанк» поступили объяснения по выявленным нарушениям. 

15.02.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Главного управления ФИО5 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующего по доверенности от 25.08.2022 № ДВБ/525-Д, вынесено постановление № 41/22/27000 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Копия постановления получена представителем ПАО «Сбербанк» ФИО4 лично, что подтверждается распиской на сопроводительном письме, ФИО2 направлена по электронной почте.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2  той же статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3  Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона № 230-ФЗ.

Как указано выше, 11.11.2022 в Главное управление поступило обращение ФИО2, содержащее доводы об осуществлении Банком взаимодействия с ним, направленного на возврат его просроченной задолженности, с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

Согласно доводам ФИО2, у него имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 18.11.2020 № 1088-Р-17100352350. В связи с ненадлежащим исполнением им условий договора в части своевременного внесения минимальных платежей, по данному договору образовалась просроченная задолженность.

С сентября 2022 года в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по названному договору, на принадлежащий ему номер телефона (+7914****211) от ПАО «Сбербанк» начали поступать многочисленные звонки. Также 19.10.022 Банк  осуществил непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с третьим лицом – матерью ФИО2 ФИО6 в отсутствие его и её согласия на взаимодействие.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2022 по 10.11.2022 Банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору посредством телефонных переговоров, направления голосовых сообщений на его номер телефона, направления сообщения на адрес электронной почты ФИО2, путём направления почтового отправления, а также при помощи компьютерной программы «Робот коллектор».

Согласно представленной Банком таблице коммуникаций (от 12.01.2023 исх. №ДВБ-92-исх/47) в октябре-ноябре 2022 года по номеру ФИО2 осуществлено следующее взаимодействие посредством компьютерной программы «Робот коллектор»: 01.10.2022 в 11:40:47 (1 мин. 41 сек.), 17.10.2022 в 04:50:58 (11 сек.), 17.10.2022 в 6:43:53 (11 сек.), 17.10.2022 в 8:39:48 (11 сек.), 17.10.2022 в 11:21:23 (11 сек.), 19.10.2022 в 06:39:09 (1 мин. 29 сек.), 20.10.2022  в 5:43:07 (1 мин. 29 сек.), 21.10.2022 в 6:35:50 (1 мин. 31 сек.), 22.10.2022 в 9:53:50 (1 мин. 31 сек.), 24.10.2022 в 6:23:41 (1 мин. 31 сек.), 25.10.2022 в 6:44:40 (1 мин. 36 сек.), 26.10.2022 в 7:22:16 (1 мин. 32 сек.), 27.10.2022 в 5:57:12 (1 мин.34 сек.), 02.11.2022 в 6:43:17 (1 мин. 37 сек.), 03.11.2022 в 6:25:36 (1 мин. 26 сек.), 04.11.2022 в 8:55:51 (1 мин. 42 сек.), 07.11.2022 в 7:37:47 (2 мин. 56 сек.), 08.11.2022 в 6:15:16 (1 мин. 58 сек.), 09.11.2022 в 6:44:26 (1 мин. 36 сек.), 10.11.2022 7:31:46 (1 мин. 59 сек.).

Поступление на номер ФИО2 звонков от компьютерной программы Банка «Робот коллектор» также подтверждается представленными им в административный орган аудиозаписями. 

Телефонные номера 89142025713, 89692809476, 89091639069, 89690869126, 89683827844, 89651424614, 89683995716, 89680357603, 89651011743, 89690884598, 89692844342, 89091608691, 89683818996, 89141800839, с которых поступали входящие звонки, принадлежат Банку, что подтверждается операторами связи ПАО «Вымпелком» (ответ от 12.01.2023 № ВР-01-04/1454-К) и ПАО «МТС» (ответ  от 12.02.2023 № 1286-ДВ-2023), а также самим Банком (ответ от 12.01.2023 исх. №ДВБ-92-исх/47).

При этом поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются в качестве телефонных звонков и фактически являются для абонента непосредственным взаимодействием, поскольку при поступлении вызова на номер абонента, последний совершает одни и те же действия, что и для совершения разговора с обычным собеседником, безотносительно того, кто является источником голосовой информации со стороны собеседника – (человек – сотрудник банка, или робот – продукт банка), соответственно звонки робота - колектора, отображающиеся в детализации переговоров, фактически являлись телефонными переговорами.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижно радиотелефонной связи:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

- общим числом: а) более двух раз в сутки, б) более четырёх раз в неделю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 данного закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Факт взаимодействия Банка с ФИО6 19.10.2022 путём телефонных переговоров подтверждается представленными ФИО2 документами: детализацией услуг связи, оказанных ПАО «МТС» с 19.10.2022 по 20.10.2022 по номеру 89141***172, принадлежащего ФИО6, аудиозаписью разговора.

При этом согласие должника ФИО2 на взаимодействие с третьим лицом – ФИО6 у Банка отсутствует.

Как следует  из заявления-анкеты на открытие счёта и выдачу кредитной карты (регистрационный номер 2081719720), подписанной ФИО2 18.11.2020 в электронном виде, номер 89141***172 в разделе контактных телефонов указан не был.

Банк подтвердил факт взаимодействия с третьим лицом, указав при этом, что сведения о том, что взаимодействие осуществлялось в рамках возврата просроченной задолженности ФИО2, не обнаружены и пояснил, что установить, в ходе каких мероприятий был получен телефонный  номер ФИО6, не представляется возможным.

При этом аудиозапись разговора, а также документы, подтверждающие проведение 19.10.2022 в 13 час. 35 мин. и 13 час. 37 мин. по телефонному номеру ФИО6 каких-либо акций рекламного, информационного либо иного характера, не связанного с возвратом задолженности ФИО2, Банком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие согласия должника на взаимодействие с иными лицами, Банк неправомерно осуществлял взаимодействие с ФИО6  вопреки требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Банком требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Банком своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. 

Банк, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что к моменту совершения рассматриваемых действий Банк уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения с использованием системы «Робот коллектор» при аналогичных обстоятельствах постановлением УФССП России по Амурской области от 16.06.2022 № 33/22/28000 по делу об административном правонарушении № 25/22/28000-АП,  и решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022 по делу № А04-4915/2022 в удовлетворении заявления Банка о признании названного постановления незаконным было отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 № 06АП-5661/2022, текст которого размещён в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, а также в СПС «Консультант+», названный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, вина Банка в совершении вменяемого правонарушения  установлена и доказана.

Доводы Банка о малозначительности совершённого правонарушения суд отклоняет.

Данные доводы были заявлены Банком при рассмотрении дела административным органом и в оспариваемом постановлении им дана должная оценка, соответствующая положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо исключительной ситуации, позволяющей квалифицировать правонарушение как малозначительное, Банком не указано и судом не установлено. 

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом Главного управления установлены отягчающие ответственность ПАО «Сбербанк» обстоятельства: Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц территориальных органов ФССП России о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, названными в обжалуемом постановлении.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершённым, оснований для применения положений статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

При назначении административного наказания Главным управлением правомерно учтено наличие предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность: Банк ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается представленными Управлением в дело копиями постановлений о наложении на Банк административных штрафов по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Размер штрафа определён административным органом с учётом установленных им указанных выше обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей), что судом признаётся правильным.

Доводы Банка о том, что Главным управлением при установлении штрафа не применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд отклоняет. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является коммерческой организацией, соответственно не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая неоднократность совершения Банком однородных правонарушений, выполнение им определённых социальных обязательств по отношению к своим работникам, а также благотворительной деятельности, вопреки утверждению Банка, не препятствует привлечению его  к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 210-211, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.02.2023 о назначении административного наказания по делу № 41/22/27000 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                        Д.Ю. Сумин