Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2637/2019

14 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125362, 

<

...>, этаж 58 пом. 1 ком. 5) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1-й, строение 42/1) о признании договора незаключенным, недействительным, 

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» (далее - ответчик) о признании договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015 незаключенным.

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 08 мая 2019 года в 11 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015 незаключенным, недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, считает, что договор не заключен, поскольку не согласованы объемы коммунальных услуг и режим их поставки. Кроме того, считает, что договор заключен под влиянием заблуждения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом и ответчиком подписан договор № 119-15/кс (л.д. 12-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание (родильный дом), расположенное по адресу: г. Радужный, мкр.2-й, д. 12».

09.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (балансодержатель) подписан договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания (л.д. 55-59, далее - договор), по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление, а истец использование в целях проведения работ и оплату ответчику коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на Объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12.

Согласно условиям пункта 1.2 договора возмещение коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета в полном объеме по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, на основании договоров, заключенных между ответчиком и ОАО «Радужнинские городские электрические сети», АО «Югорская территориальная энергетическая компания», УП «РТС» города Радужный, УП «Горводоканал».

Согласно пункту 1.4 договора срок возмещения коммунальных услуг определяетсяс даты заключения договора до окончания капитального ремонта здания.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора объем возмещения коммунальных услуг подрядчиком определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета.

Согласно пункту 2.2 договора размер платы за возмещение коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организацийв порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 договора оплата возмещения коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов, предоставляемых балансосодержателем, не позднее десяти банковских дней со дня предоставления балансосодержателю соответствующих счетов за фактически использованные коммунальные услуги, определенные показаниями приборов учета.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за возмещение коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов - фактур, выставленных Балансодержателем.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты производятся путем перечисления суммы на расчетный счет ответчика.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора балансодержатель обязан обеспечить подрядчику беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; по требованию подрядчика производить сверку оплаты коммунальных услуг с предъявлением документов, подтверждающих правильность начисления подрядчику платежей, а также правильность начисления установленных неустоек (штрафов, пеней) не позднее трех рабочих дней.

Балансодержатель имеет право:

согласно пункту 3.2.2 договора требовать допуск в заранее согласованноес подрядчиком время в занимаемое подрядчиком здание работников или представителей балансодержателя, работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ,а для ликвидации аварий - в любое время;

согласно пункту 3.2.4 договора ежемесячно в период с 25 до 31 числа текущего месяца осуществлять снятие показаний приборов учета с занесением соответствующей записи в журнал учета показаний.

Подрядчик имеет право:

согласно пункту 3.3.1 договора получать беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах;

согласно пункту 3.3.2 договора получать от балансодержателя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.

На основании раздела 3.4 договора подрядчик обязан:

согласно пункту 3.4.1 договора при обнаружении неисправностей оборудования или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них балансодержателюи в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;

согласно пункту 3.4.4 договора обеспечить беспрепятственный допуск в здание работников и представителей балансодержателя для снятия показаний приборов учета;

согласно пункту 3.4.5 договора своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Считая указанный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем коммунальных ресурсов и режим их поставки, а также недействительным, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, пунктом 1.1 договора от 09.11.2015 установлено, что балансодержатель обеспечивает предоставление, а подрядчик использование в целях проведения работ и оплату балансодержателю коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что у сторон обозначенного выше договора при подписании имелись возражения либо разногласия, в том числе в части предмета договора, объема коммунальных ресурсов, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу о том, что стороны договора при его подписании исходили из достаточности и согласованности всех существенных условий названного выше договора.

При этом суд считает ошибочным мнение истца о том, что данный договор является договором энергоснабжения, поскольку договор не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. ответчик не является энергоснабжающей организацией, а истец не имеет присоединенную к ответчику сеть. 

Кроме того, судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рамках дела № А75-9664/2018 рассматривалось исковое заявление балансодержателя к подрядчику о взыскании с последнего задолженностипо рассматриваемому договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении указанного спора в обоснование возражения на иск подрядчик ссылался на незаключенность договора, между тем доводы в данной части были отклонены судом, договор от 09.11.2015 не был признан незаключенным. Исковые требования балансодержателя в рамках дела № А75-9664/2018 удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, если в рамках дела рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Вопрос о заключенности спорного договора исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела № А75-9664/2018, доводы ответчика в данной части были отклонены судом, решение по делу принято судом 29.10.2018 и вступило в законную силу.

Иск фактически направлен на пересмотр ранее принятого решения по делу № А75-9664/2018, что недопустимо.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что возражения относительно правильности произведенных ответчиком расчетов объема возмещения коммунальных услуг за соответствующие периоды истец вправе приводить в рамках имущественного спора о взыскании задолженности по оспариваемому договору.  

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора от 09.11.2015 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что при заключении договора от 09.11.2015 рассчитывал на компенсацию от заказчика строительства расходов по оплате коммунальных услуг, чего не произошло. 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162), перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер (соответственно, является открытым).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку истец не доказал факт заключения соглашения под влиянием заблуждения или под давлением. При этом мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют.

Кроме того заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма № 162).

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим признание сделки недействительной.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требованияо признании договора недействительным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина