ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3722/2024

Дело № А40-246215/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бета-Тех Медицина» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2023г. по делу № А40-246215/2023, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО «ГИТ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Бета-Тех Медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИТ-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЕТА-ТЕХ МЕДИЦИНА» о взыскании по Договору займа от 01.08.2022 №ГИТ2- БТМ-260722, в том числе 8 960 000 руб. основного долга по займу, 696 828, 49 руб. процентов за пользование займом за общий период с 02.08.2022 по 01.08.2023, 5 952, 84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.08.2022 по 25.10.2023, 1 000 870, 70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 25.10.2023. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Указывает, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

 Полагает, что  Истцом неверно рассчитаны проценты, предусмотренные договором Займа и расчет процентов должен быть осуществлен не со дня предоставления займа, а со дня,  следующего за днем предоставления суммы займа.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен Договор займа от 01.08.2022 №ГИТ2-БТМ-260722, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передаёт Заёмщику заём на сумму 8 960 000,00 рублей 00 копеек, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на неё указанные в настоящем Договоре проценты. 

 

Истец перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями: - № 423 от 02.08.2022 на сумму 2 000 000 руб.; - № 440 от 05.08.2022 на сумму 2 000 000 руб.; - № 455 от 12.08.2022 на сумму 2 000 000 руб.; - № 490 от 24.08.2022 на сумму 2 960 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8 (Восемь) % годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу. Заёмщик обязан выплатить проценты на сумму займа при возврате основной суммы долга. 

Согласно п. 2.2. Договора возврат суммы займа с процентами производится Заёмщиком до 1 августа 2023 г. в соответствующих суммах по графику. Ответчик в установленные договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. 

Гарантийным письмо №17082023 от 17.08.2023 Ответчик наличие задолженности признал, гарантировал оплату задолженности в полном объёме 30.11.2023. 

Согласно п. 3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа в сроки, определённые в п. 2.2 настоящего Договора, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,05 (пять сотых) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензионный порядок соблюден.

 

 

Полагает, что  Истцом неверно рассчитаны проценты, предусмотренные договором Займа и расчет процентов должен быть осуществлен не со дня предоставления займа, а со дня,  следующего за днем предоставления суммы займа.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 8 960 000 руб. основного долга по займу, 696 828, 49 руб. процентов за пользование займом за общий период с 02.08.2022 по 01.08.2023, 5 952, 84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.08.2022 по 25.10.2023, 1 000 870, 70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 25.10.2023. 

Однако Истец неправомерно начислил проценты по ст.395 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом №42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд указал в решении, что поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона. 

 В договоре займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности, заемщик уплачивает пени в соответствующе размере и порядке. 

Взыскание с заемщика предусмотренной договором неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за один и тот же период, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 8 960 000 руб. основного долга по займу, 696 828, 49 руб. процентов за пользование займом за общий период с 02.08.2022 по 01.08.2023, 5 952, 84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.08.2022 по 25.10.2023.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на  05.12.23 направлено по юридическому адресу ответчика.

Возвращено  в суд по истечении срока хранения – л.д. 36.

Согласно протокола судебного заседания от 05.12.23 ответчик в судебное заседание не явился, извещен – л.д. 38.

Согласно материалам дела, Истец направил в адрес Ответчика копию искового заявления заказным письмом. 

 Претензия  также получена Ответчиком.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «Бета-Тех Медицина»  было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Госпошлина по иску  в данном размере обоснованно отнесена на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2023г. по делу № А40-246215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                               М.Е. Верстова  

 

Судьи:                                                                                                         О.С. Гузеева

 

                                                                                                                      В.Р. Валиев