Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-20801/2017

«30» мая 2018 года     

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.                                                                                                                  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крыша», г. Воронеж                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу «Маяк», Воронежская область                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 987 350 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Крыша»: ФИО2 – представителя, доверенность №1 от 09.01.2017 (на год, копия л.д. 123);

от Закрытого акционерного общества «Маяк»: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.11.2017 (до 20.11.2018, копия л.д. 62);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее также –                    ООО «Крыша», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Маяк» (далее также – ЗАО «Маяк», ответчик) 987 350 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору б/н от 02.04.2015 между правопредшественником истца, Обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее также –                    ООО «Агроимпульс»), и ответчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата предварительной оплаты в связи с исполнением договора б/н от 02.04.2015. 

Заседание проведено в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерывов с 16.05.2018 по 23.05.2018 (с учетом выходных дней 19.05.0218 и 20.05.2018).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как указывает истец, согласно выписке по операциям на счете                          №40702-810-8-1403-0000110 за 01/01/13-09/11/16, открытом правопредшественником истца ООО «Агроимпульс» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015, л.д. 18-20, оборотная сторона 43-44) в                                          АО «Россельхозбанк», в адрес ответчика 03.04.2015 правопредшественник                       ООО «Крыша», ООО «Агроимпульс», перечислило ЗАО «Маяк» денежные средства в сумме 1 066 000 руб. 00 коп. 

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «оплата за нут по счету №7 от 02.04.2015». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащие доказательства передачи товара отсутствуют, денежные средства в сумме 987 350 руб. 00 коп. не возвращены ни                ООО «Агроимпульс», ни истцу, последний обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем – в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены выписка по счёту №40702-810-8-1403-0000110 за период с 01.01.2013 по 09.11.2016, открытому правопредшественнику истца, ООО «Агроимпульс», в АО «Россельхозбанк».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и представленным суду, ООО «Крыша» является правопреемником ООО «Агроимпульс» (л.д. 18-20, 43-47), ООО «Агроимпульс» было реорганизовано и присоединено к ООО «Крыша».

По запросу конкурсного управляющего, ЗАО «Маяк» были представлены следующие документы:

- копия договора купли-продажи б/н от 02.04.2015 между ЗАО «Маяк» (продавец) и ООО «Агроимпульс» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нут урожая 2014 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора, общая сумма поставки составляет 1 066 000 руб., количество товара – 82 тонны, цена товара – 13 000 руб. Пункт 3.1 договора предусматривает 100 % предоплату на расчетный счет продавца;

- копия платежного поручения №400 от 03.04.2015, из которой усматривается, что ООО «Агроимпульс» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет                     ЗАО «Маяк» в сумме 1 066 000 руб. в качестве оплаты за нут по счету 7 от 02.04.2015;

- копия товарной накладной № 43 от 17.04.2015 на поставку «нут 2 сорт» на общую сумму 987 350 руб., поставщик – ЗАО «Маяк», грузополучатель и плательщик ООО «Агроимпульс», основание – «основной договор», в графе «Груз получил грузополучатель» указано «ФИО6», без подписи и расшифровки должности; 

- копия товарно-транспортной накладной №М0000000108 от 17.04.2015, из которой усматривается, что водителем ФИО5 было принято к перевозке от ЗАО «Маяк» к ООО «Агроимпульс» 41 160 кг (масса нетто) нута 2 сорта;

- копия товарно-транспортной накладной №М0000000109 от 17.04.2015, из которой усматривается, что водителем ФИО5 было принято к перевозке от ЗАО «Маяк» к ООО «Агроимпульс» 34 790 кг (масса нетто) нута 2 сорта;

-  копия счета-фактуры № 22 от 17.04.2015 на оплату «нут 2 сорта» на сумму                     987 350 руб.;

- копия платежного поручения №325 от 05.06.2015, из которой усматривается, что ЗАО «Маяк» произвел перечисление денежных средств на расчетный счет                     ООО «Агроимпульс» в сумме 78 650 руб. в качестве возврата за недополученный товар (нут 2 сорт) по счету №7 от 020.04.2015;

- доверенность ООО «Агроимпульс» №10 от 20.04.2015 на имя ФИО6 на получение нута в количестве 82 тонн;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 между      ООО «Агроимпульс» и ЗАО «Маяк» об отсутствии задолженности, подписанный главным бухгалтером ЗАО «Маяк».

Истцом в материалы дела также представлены копии следующих документов:

- докладной записки № 2 по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены операции в разделе 4, в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ИНН 

<

***>), из которой следует, что одним из контрагентов ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» являлось ООО «Агроимпульс» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 – 1 человек, «риски» - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- докладной записки № 113 по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены операции в разделе 4, в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ИНН 

<

***>), из которой следует, что одним из контрагентов ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» являлось ООО «Агроимпульс» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 – 1 человек, «риски» - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

- сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о представлении ООО «Агроимпульс» отчетности в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи               11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ от 30.04.2008               № 56-ФЗ по состоянию на 25.12.2017 за отчетные периоды полугодие 2011 – 9 месяцев 2015 гг.;

- расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам                                    ООО «Агроимпульс» за 2014 год, за 2015 год, из которых следует, что количество застрахованных лиц и среднесписочная численность составляет – «0».

В обоснование возражений ответчик представил: отзыв на исковое заявление,           (в копиях) доверенность ООО «Агроимпульс» №10 от 20.04.2015 на имя ФИО6 на получение нута в количестве 82 тонн, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 между ООО «Агроимпульс» и ЗАО «Маяк» об отсутствии задолженности. 

Оригинал данного акта суду не представлен. Исходя из пояснений представителя ответчика, оригиналом ответчик не располагает. При этом, указанная копия акта сверки отличается от ранее представленной (т. 1 л.д. 133) истцу наличием подписи директора ФИО6 и оттиска печати ООО «Агроимпульс». 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 (директор ООО «Агроимпульс» в спорный период) пояснил, что не мог подписывать и не подписывал акт сверки с ответчиком по состоянию на 31.08.2016, после истечения срока своих полномочий как директора истца (28.12.2015).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая заявленные требования, содержание договора и представленные документы, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения главы                    30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли - продажи              (ст. 454 ГК РФ). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы истца по перечислению ответчику правопредшественником истца денежных средств по вышеуказанным договорам в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, и не оспаривались ответчиком.

Ответчик, по мнению суда, достаточные достоверные относимые и допустимые доказательства поставки товара на истребуемую сумму не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств правопредшественнику истца либо истцу (статьи 64-68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора, копии которого представлены в материалы дела, доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара, по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается товарная накладная.

В силу требований, установленных в частях 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» №402-ФЗ от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по утвержденной форме и содержащим обязательные реквизиты. 

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Как указывалось ранее, в обоснование передачи товара ответчик ссылается на копию товарной накладной (ТОРГ – 12), находящейся в деле.

В соответствии с постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 утверждена товарная накладная (ТОРГ-12), являющаяся формой первичной учетной документации. Доказательством передачи товара и исполнения сделки, в данном случае передачи товара со стороны Продавца (ответчика), является роспись получателя (уполномоченного представителя) в графе «груз принял» («груз получил»). 

Представленная суду товарная накладная № 43 от 17.04.2015 подписана ответчиком в одностороннем порядке, истцом поступление товара, а также отсутствие задолженности ответчика перед истцом отрицается.

Ответчик не оспаривал, что на копии товарной накладной № 43 от 17.04.2015 в графе «Груз получил грузополучатель» подпись ФИО6 не содержится, указано «ФИО6» бухгалтером при заверении копии, данная подпись не является росписью в получении, и оригиналом товарной накладной № 43 от 17.04.2015 с подписью в получении уполномоченного лица со стороны ООО «Агроимпульс» ответчик не располагает. 

При этом в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 (директор ООО «Агроимпульс» в спорный период) пояснил, что не подписывал указанную накладную, слова «ФИО6» написаны не его рукой. 

Представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных №М0000000108 от 17.04.2015, №М0000000109 от 17.04.2015 суд не может считать ни надлежащими доказательствами передачи товара ответчиком ООО «Агроимпульс», соответственно, основанием для отказа в заявленных требованиях, учитывая предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из буквального содержания данных товарно-транспортных накладных, водителем ФИО5 было принято к перевозке от ЗАО «Маяк» к                              ООО «Агроимпульс» 41 160 кг (масса нетто) нута 2 сорта и 34 790 кг (масса нетто) нута 2 сорта.

Доверенностей на получение товара, выданных ООО «Агроимпульс» водителю ФИО5, суду не представлено. Свидетель ФИО6 в своих показаниях пояснил суду, что водитель ФИО5 не являлся работником                                 ООО «Агроимпульс», а являлся работником лица, с которым у ООО «Агроимпульс» имелись хозяйственные отношения по перевозке груза. 

К тому же истец обоснованно указывает, что товарно-транспортные накладные не могут заменить собой товарные накладные, поскольку являются документами, подтверждающими перемещение товара, а не передачу товара от продавца к покупателю. 

Также суд согласен с истцом в том, что к содержанию представленных товарно-транспортных накладных №М0000000108 от 17.04.2015, №М0000000109 от 17.04.2015 следует отнестись критически, поскольку из них усматривается, что в одну и ту же дату (17.04.2015), в одно и тоже время погрузки (время прибытия: 15 час. 37 мин. и время убытия: 16 час. 50 мин.) на одном и том же транспортном средстве (КАМАЗ рег. знак 

<

***> прицеп рег. знак АО 368536), в одном и том же месте погрузки                          (с. Краснофлотское), одним и тем же водителем (ФИО5) была осуществлена перевозка разных партий товара в один и тот же пункт разгрузки (г. Бутурлиновка).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2016 (т. 1 л.д. 133, 154), не является первичным документом, содержит ссылки на первичные документы, в оригинале не представлен, а истцу ранее был представлен без подписи и печати ООО «Агроимпульс» (т.1 л.д. 140, 141), то есть в деле имеются копии этого документа, представленные сторонами, не тождественные между собой.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Каких-либо доказательств в обоснование позиции ответчика о надлежащем исполнении договора поставки б/н от 02.04.2015 на сумму 987 350 руб. 00 коп. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком карточка счёта 62.01 за 2015 г., является внутренними документом ответчика и не может подтверждать передачу им товара.  

Как указано выше, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6 (бывшего директора ООО «Агроимпульс»). 

Свидетель дал пояснения на вопросы суда и сторон, которые занесены в протокол судебного заседания от 03.04.2018. 

Свидетель подтвердил наличие хозяйственных отношений по поставке нута между ООО «Агроимпульс» и ЗАО «Маяк» в 2015 г., но не смог пояснить, по каким причинам не были надлежаще оформлены документы о передаче товара. Также указал, что документы после истечения срока своих полномочий как директора                       ООО «Агроимпульс» (28.12.2015) не подписывал, хотя соответствующие обращения со стороны ЗАО «Маяк» имели место.

Однако свидетельскими показаниями не были установлены и не могут быть установлены факты, подтверждающие конкретный объём поставленного товара, его цену, стоимость и т.п. по вышеуказанным договорам, данные обстоятельства должны быть доказаны документально. В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара (определенного количества, наименования, стоимости и т.п.). 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара, в связи с чем откладывал судебное разбирательство. 

Из материалов дела видно и не опровергается ответчиком, что надлежаще оформленных первичных документов, подписанных со стороны                                          ООО «Агроимпульс» уполномоченными лицами, на поставку спорного товара не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ч.ч.1, 1 ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон                        (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Решение суда не может основываться на предположениях.

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки свидетельскими показаниями, документами, оформленными ответчиком в одностороннем порядке, платёжными документами о возврате части предоплаты, отклоняются на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК представленные в дело доказательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016                              №301-ЭС15 -1805, от 08.07.2016 №306-ЭС16-6462, от 06.04.2015 №305-ЭС15-635, ВАС РФ от 18.03.2008 №3689/08, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А23-1618/15, от 11.09.2012 по делу №А68-10703/11, от 19.08.2015 по делу №А35-5351/14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу №А14-5104/15, от 12.03.2015 по делу №А35-5351/14 и др.), суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ЗАО «Маяк» обязанности по поставке товара ООО «Агроимпульс», оплаченного последним. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 987 350 руб. 00 коп. предоплаты (основной задолженности) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, составляет 22 747 руб. (п. 6 ст. 52.,                      п.п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» 987 350 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Маяк» в доход федерального бюджета 22 747 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина