/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2924/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-2924/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаПолис» (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 1, ком. 10, ОГРН 1157746293451, ИНН 7701097392) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «Эльтрон», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «МегаПолис» – Шабанов М.А. по доверенности от 30.11.2015; от акционерного общества «АльфаСтрахование» – Доровских Я.В. по доверенности от 08.06.2016, Савельев И.А. по доверенности от 08.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаПолис» (далее – ООО «МегаПолис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Ренессанс» (далее – ООО ТПК «Ренессанс») 11 265 187,58 руб. страхового возмещения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. убытков за услуги эксперта, 14 000 руб. убытков за транспортировку автомобиля с места происшествия до места хранения в городе Новосибирске.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТПК «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «Эльтрон» (далее – ООО «Эльтрон»), федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Алтай»).

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ООО ТПК «Ренессанс» 10 801 811 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла»), 14 000 руб. убытков по транспортировке автомобиля с места происшествия до места хранения в городе Новосибирске.

Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания в пользу ООО ТПК «Ренессанс» убытков по оплате услуг эксперта ООО «Стелла» в размере 25 000 руб., убытков по транспортировке автомобиля в размере 14 000 руб. 

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «МегаПолис» от исковых требований в части взыскания в пользу ООО ТПК «Ренессанс» убытков по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., убытков по транспортировке автомобиля в сумме 14 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ТПК «Ренессанс» взыскано страховое возмещение в сумме 10 742 520,54 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МегаПолис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 586,30 руб. С ООО «МегаПолис» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту в сумме 137,22 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 16,47 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 983,53 руб. ООО «МегаПолис» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 511,94 руб. 

АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МегаПолис».

По мнению кассатора, заявленный к страхованию груз не мог быть размещен в транспортном средстве ФАВ СА1041K26L2-11, следовательно, истец не доказал факт перевозки груза; заявленная ООО «Мегаполис» перевозка груза по ТТН от 16.08.2015 № 74 ничем не подтверждена; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о своевременном удовлетворении страховщика об осмотре груза; страхователем не были предпринятые меры по спасанию части груза, выпавшей из автомобиля после ДТП; судом не учтен акт приема-передачи поврежденного груза от 14.09.2015 между ООО «ТПК «Ренессанс» и ООО «Мегаполис», согласно которому ООО «Мегаполис» передало ООО «ТПК «Ренессанс» груз согласно перечню, указанному в пункте 1 акта приема-передачи, следовательно, убытки и ООО «ТПК «Ренессанс» отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Мегаполис» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МегаПолис» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 22.07.2015 № 5691R/049/30098/5 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.4 договора страхования договор заключен на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005 и «комплексного» заявления на страхование грузов. Указанные правила страхования грузов являются приложением к договору страхования (раздел 18 договора страхования).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, пунктом 3.5.2 Правил страхования ответственность страховщика установлена на условиях «только от полной гибели всего или части груза» при возмещении страхователю (выгодоприобретателю) убытков от гибели, утраты, повреждения застрахованного груза вследствие, в том числе перевертывания транспортного средства, ДТП.

Согласно пункту 7.4 Правил страхования грузов систематическое страхование разных партий однородных грузов на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению сторон осуществляться на основании одного договора страхования – генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии грузов, подпадающей под действие генерального полиса, заявить страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный срок.

Страхование грузов по отдельным отправкам осуществляется по разовым заявлениям на страхование грузов (пункты 1.3, 2.3, 3.1, 6.1, 8.1 договора страхования). Точное наименование груза и количество мест указываются в разовом заявлении на страхование грузов.

Порядок заявления груза к страхованию определен в разделе 8 договора страхования, согласно пункту 8.1 которого перед началом каждой перевозки страхователь обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до ее начала, направить страховщику по факсимильной связи с подтверждением о получении разовое заявление установленной формы. Если на момент отправки груза страхователю не известны номера и даты товарно-транспортных документов, он обязуется сообщить их страховщику в течение двух рабочих дней, начиная с даты начала перевозки.

Согласно пункту 7.5 Правил страхования грузов в случае страхования по генеральному полису по согласованию страховщика со страхователем, заявлением могут служить перевозочные документы, содержащие всю необходимую информацию и заверенные страхователем.

Страховщик оставляет за собой право присутствовать или привлекать независимые экспертные организации при отправке и получении груза (пункт 7.6 Правил страхования грузов). При отправке груза уполномоченный представитель страхователя по требованию страховщика передает уполномоченному представителю страховщика копии перевозочных документов и документы, подтверждающие стоимость груза.

ООО ТПК «Ренессанс» (поставщик) и ООО «МегаПолис» (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2015 № 2/259, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (осветительные приборы, предметы мебели), количество, ассортимент и цена которого определены в приложении к договору.

Товар передан от поставщика покупателю на основании товарной накладной от 12.08.2015 № 259 на общую сумму 11 265 187,58 руб.

Между ООО «МегаПолис» (поставщик) и ООО «Эльтрон» (покупатель) заключен договор 16.08.2015 № 318-15 на поставку того же товара (осветительные приборы, предметы мебели) как в договоре поставки от 12.08.2015 № 2/259.

В подтверждение перевозки груза в адрес ООО «Эльтрон» истцом представлена товарно-транспортная накладная от 16.08.2015 № 74, согласно которой общая стоимость груза составила 11 858 092 руб.

На основании заявления на страхование от 16.08.2015 № 5, зарегистрированного ответчиком 17.08.2015 за номером 14/15, по договору страхования принят на страхование груз по товарно-транспортной накладной от 16.08.2015 № 74. Предметом договора страхования с учетом заявления на страхование от 16.08.2015 № 5 является мебель, зеркала, люстры по товарной накладной от 16.08.2015 № 98, транспортный документ – ТТН № 74 от 16.08.2015. Страховая сумма составила 11 858 092 руб., франшиза определена в размере 0,5 % от страховой суммы при каждой перевозке (пункт 5.1 договора страхования, заявление на страхование грузов от 16.08.2015). 

Период страхования груза согласно заявлению от 16.08.2015 установлен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Груз заявлен к перевозке транспортным средством ФАВ СА1041К26L-11, государственный регистрационный знак В964ВЕ50 (далее – автомобиль).

Страховая премия по договору страхования уплачена истцом по платежному поручению от 28.07.2015 № 1.

Выгодоприобретателем при страховании груза по данному заявлению указано ООО «Эльтрон».

В период действия договора страхования 18.08.2015 в 05 часов 50 минут на 149 км трассы М52 по направлению со стороны города Новосибирска в сторону города Барнаула водитель Ахмедов С.К. не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с трассы. Автомобиль при этом получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2015, определением от 18.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015.

Согласно административному материалу водитель Ахмедов С.К., управляя автомобилем ФАВ, со стороны города Новосибирска в сторону города Барнаула, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление и допустил съезд в кювет с трассы. Повреждение груза произошло в результате перевертывания автомобиля и деформации кузова.

Изложенные сведения согласуются с показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Мисюры В.В., иными доказательствами, включая фотоматериалы, представленные истцом в цифровом виде на флеш-носителе Transcend, сюрвейерским отчетом от 23.11.2015 № 0150818L, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» (далее – ООО «Корабли и люди») по заданию ответчика, выводами эксперта при проведении судебной экспертизы (заключение эксперта от 31.10.2017 № 106/17-АТЭ).

В результате данного события находившийся в кузове автомобиля груз поврежден и рассыпан вокруг в радиусе нескольких метров.

В день происшествия (18.08.2015) автомобиль и оставшаяся в нем часть груза перемещены на платную стоянку гостиницы «Грань Алтая».

ООО «МегаПолис» 20.08.2015 направило в адрес ООО «Эльтрон» уведомление о невозможности выполнения обязательств по договору поставки от 16.08.2015 № 318-15. Претензией от 11.09.2015 ООО «Эльтрон» потребовало от ООО «МегаПолис» не исполнять обязательства по договору поставки, а выплатить неустойку за несвоевременную поставку партии товара. Истец выплатил неустойку в сумме 47 432,37 руб.

ООО «МегаПолис» 26.08.2015 направило ООО ТПК «Ренессанс» уведомление о повреждении груза и невозможности выполнения обязательства по оплате груза по договору поставки от 12.08.2015 № 2/259.

В ответ ООО ТПК «Ренессанс» 29.09.2015 направило ООО «МегаПолис» претензию об оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 12.08.215 № 2/259 в сумме 11 265 187,58 руб.

ООО «МегаПолис», ссылаясь на отсутствие возможности выплатить требуемую сумму в связи с тяжелым материальным положением, направило 30.10.2015 ООО ТПК «Ренессанс» письмо, в котором сообщило о подаче страховщику заявления и о назначении последнего получателем страхового возмещения (выгодоприобретателем).

ООО «Мегаполис» 20.08.2015 известило страховую компанию о событии, произошедшем 18.08.2015.

Независимой экспертной организацией – ООО «Корабли и люди» –   29.08.2015 по поручению страховщика от 21.08.2015 проведен осмотр автомобиля и груза, находившихся на платной парковке отеля «Грань Алтая», о чем составлен сюрвейерский отчет от 23.11.2015 № 01508818L (далее – сюрвейерский отчет). В связи с нахождением груза в транспортном средстве в беспорядочном состоянии и невозможностью идентифицировать товар по артикулам, выгрузить и перебрать его без помощи грузчиков и малых механизированных средств, инспекция груза сюрвейером не проводилась, страхователю предложено транспортировать автомобиль и груз на склад.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.09.2015 № 1230/190, направленным ООО «МегаПолис», потребовало предоставления груза для осмотра страховщиком, сообщило об отсутствии согласия на реализацию годных остатков груза.

Истец самостоятельно 10.09.2015 организовал осмотр груза экспертом ООО «Стелла», о чем известил ответчика 09.09.2015.

Согласно заключению ООО «Стелла» от 08.10.2015 № 210-15 стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, составляет 16 489 743 руб.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 26.10.2015, в котором указал, что право собственности на перевозимый груз к ООО «Эльтрон» (первоначальному выгодоприобретателю) по договору от 16.08.2015 № 318-15 не перешло, в связи с чем ООО «МегаПолис» является собственником данного груза, приобретенного им у ООО ТПК «Ренессанс» по договору поставки от 12.08.2015 № 2/259 и не оплаченного.

В связи с наличием задолженности по оплате партии товара, ООО «МегаПолис» в указанном заявлении просило считать выгодоприобретателем по договору страхования грузов ООО «ТПК «Ренессанс» и выплатить ему страховое возмещение в размере 11 205 897,12 руб. с учетом франшизы (0,5 % от страховой суммы).

Уведомлением от 24.11.2015 № 1230/258 АО «АльфаСтрахование» известило ООО «МегаПолис» об отсутствии оснований для урегулирования заявленного события.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «МегаПолис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ, статьями 15, 431, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, исходил из следующего.

Установленные материалами дела обстоятельства события, в результате которого поврежден груз, суд посчитал отвечающими признакам страхового случая, определенным пунктом 4.1 договора страхования, пунктом 3.5.2 Правил страхования.

Принимая во внимание, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, суд первой инстанции толковал условия договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Проанализировав условия генерального договора страхования грузов, сопоставив их с условиями Правил страхования грузов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что условия договора страхования и Правил страхования допускают предъявление к страхованию груза по отдельной отгрузке на основании перевозочных документов, которые могут быть переданы страховщику как до начала перевозки, так и позднее, в течение двух рабочих дней от даты начала перевозки. При этом страховщик оставляет за собой право осуществить проверку предъявленного к перевозку груза при его отправке или получении, как самостоятельно, так и с привлечением независимой экспертной организации. В связи с чем суд счел, что направление истцом ответчику разового заявления о страховании от 16.08.2015 с указанием перевозочных документов соответствует условиям договора страхования. 

При этом суд также принял во внимание поведение ответчика как страховщика по данному договору страхования, принявшего заявление о страховании, зарегистрировавшего его (отметка за номером 14/15 от 17.08.2015), проставившего отметку о принятии груза на страхование, получившего страховую премию, последующее поведение ответчика, выдавшего направление от 21.08.2015 на осмотр груза, обеспечившего выезд 29.08.2015 эксперта ООО «Корабли и Люди» для проведения такого осмотра, предложившего представить дополнительные документы (уведомлением от 24.11.2015 № 1230/258), следовательно, ответчик считал себя связанным условиями договора страхования по разовому заявлению на страхование от 16.08.2015.

Довод ответчика о том, что груз, поврежденный в результате события 18.08.2015, не был принят к страхованию, суд отклонил как опровергающийся материалами дела.

Довод ответчика о несоответствии технических характеристик автомобиля и груза суд не принял, поскольку указанное не является основанием для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения. 

Относительно изложенного в экспертном заключении от 31.10.2017 № 106/17-АТЭ вывода о несоответствии действительной массы (веса брутто) и объема груза объему кузова и грузоподъемности автомобиля суд указал, что исследование массы и объема груза, как при составлении сюрвейерских отчетов, так и при составлении заключения эксперта от 31.10.2017 № 106/17-АТЭ, проводилось по фотоматериалам и сведениям о габаритных размерах и весе товаров, полученным от других лиц и из источников в сети Интернет, при этом представленные ответчиком сведения о размерах и весе товаров (письма сторонних организаций) содержат противоречия о данных в отношении одинаковых товаров, в связи с чем не позволили достоверно установить их габаритные размеры и вес, возможность же непосредственного исследования поврежденного автомобиля и груза на момент рассмотрения дела судом утрачена в связи с физическим отсутствием груза. 

В то же время из представленного истцом отчета от 08.10.2015 № 210-15 независимой экспертной организации ООО «Стелла» следует, что исследование груза проводилось экспертом, имеющим квалификацию в области оценки стоимости и технической экспертизы транспортных средств, по результатам натурного осмотра автомобиля и груза. Результаты такого осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10.09.2015 и фотоматериалах, прилагаемых к отчету. Обстоятельства существенного отклонения характеристик груза и технических характеристик автомобиля экспертов в ходе осмотра и исследования не установлены.

Кроме того, несоответствие веса груза грузоподъемности автомобиля условиями договора страхования и правил страхования грузов не отнесено к обстоятельствам, исключающим повреждение груза из страхового покрытия.

Доводы ответчика об изменении степени риска, суд не принял, так как указанное не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а предоставляет страховщику право расторгнуть договор (пункт 9.2 договора страхования), либо потребовать повышения размера страховой премии (пункт 10.2 Правил страхования грузов), что в данном случае отсутствует.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае наступление события, отвечающего признакам страхового случая, произошло не в результате превышения массы груза над грузоподъемностью автомобиля, а в результате действий водителя, не справившегося с управлением транспортного средства, что отражено в административном материале.

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику суд первой инстанции отклонил как опровергающийся материалами дела, включающими уведомление об осмотре транспортного средства, зарегистрированное ответчиком 09.09.2015 за номером 4592; расположение места проведения осмотра, указанного в уведомлении (г. Новосибирск, ул. Кирова, 115), в пределах населенного пункта по месту нахождения подразделения страховщика свидетельствует о возможности направления представителя ответчика для участия в осмотре; проведение осмотра транспортного средства в соответствии с уведомление об осмотре подтверждается актом осмотра объекта оценки от 10.09.2015, составленным ООО «Стелла».

Учитывая, что истцом ошибочно при расчете исковых требований не применены положения договора страхования и разового заявления на страхование, устанавливающие безусловную франшизу в размере 0,5 % от страховой суммы, что составляет 59 290,40 руб., суд произвел расчет, согласно которому размер страхового возмещения, определенный как разница действительной стоимости груза и установленной договором франшизы, составляет 10 742 520,54 руб.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «МегаПолис» права заявлять иск в интересах ООО ТПК «Ренессанс» суд отклонил, поскольку в связи с утратой товара утрачена и возможность его дальнейшей реализации, а значит и расчета за такой товар с поставщиком, в отсутствие встречного предоставления поставщику (оплаты товара), последний не может считаться утратившим интерес в сохранении груза, соответственно, замена выгодоприобретателя на ООО ТПК «Ренессанс» обусловлена экономической целью и наличием у данного лица интереса в сохранении груза. 

При этом указал, что наличие у ООО ТПК «Ренессанс» права на страховую выплату не исключает права истца на предъявление соответствующего требования к страховщику, как лица, участвующего в данном обязательстве; ООО ТПК «Ренессанс» реализовало право заявить о выплате страхового возмещения, однозначно обозначив свою позицию при рассмотрении данного дела судом и поддержав исковые требования ООО «МегаПолис» о выплате страхового возмещения в пользу указанного лица.

Учитывая наличие документального подтверждения наступления страхового случая и размера причиненных убытков, определенного с достаточной степенью достоверности, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «МегаПолис» о взыскании в пользу ООО ТПК «Ренессанс» страхового возмещения в сумме 10 742 520,54 руб. 

Поскольку истец не поддержал заявление о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, просил его не рассматривать, данное заявление суд не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, а также в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что страхование спорного груза осуществлено на основании заявления на страхование грузов от 16.08.2015 № 5, зарегистрированного ответчиком 17.08.2015 за номером 14/15. Предметом договора страхования с учетом заявления на страхование от 16.08.2015 № 5 являются мебель, зеркала, люстры по товарной накладной от 16.08.2015 № 98, транспортный документ - ТТН от 16.08.2015 № 74. Страховая сумма определена в размере 11 858 092 рублей. Франшиза установлена в размере 0,5 % от страховой суммы при каждой перевозке (пункт 5.1 договора страхования, заявление на страхование грузов от 16.08.2015). Период страхования, согласно заявлению от 16.08.2015, установлен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Транспортное средство для перевозки груза определено ФАВ СА1041К26L-11, государственный регистрационный знак В964ВЕ50. Страховая премия по договору страхования уплачена истцом по платежному поручению от 28.07.2015 № 1.

Обстоятельства события, в результате которого поврежден груз, признаны судами отвечающими признакам страхового случая, определенным в соответствии с вышеуказанными пунктами договора страхования и Правил страхования.

Из материалов дела следует, что разовое заявление на страхование от 16.08.2015 содержит определение груза (мебель, зеркала, люстры); период страхования (с 16.08.2015 по 18.08.2015); страховую сумму; способ перевозки и транспортное средство; вид упаковки (картон, пленка пупырчатая, коробки); число мест (244); транспортный документ (ТТН 774 от 16.08.2015); маршрут перевозки (г. Новосибирск - г. Барнаул), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что направление истцом ответчику разового заявления о страховании от 16.08.2015 с указанием перевозочных документов соответствует условиям договора страхования, в частности, его пунктам 1.3, 2.3, 3.1, 6.1, разделу 8 договора страхования, пункту 8.1, пункту 7.5 Правил страхования грузов.

Таким образом, перевозочными документами – товарно-транспортной накладной от 16.08.2015 № 74, товарной накладной от 16.08.2015 № 98 подтверждается соответствие заявленного к перевозке груза условиям разового заявления на перевозку (наименование груза, упаковка, количество мест), осуществление перевозки на указанном в заявлении транспортном средстве и по установленному маршруту.

Довод ответчика о том, что спорный груз не мог быть размещен в  транспортном средстве ФАВ СА1041К26L2-11, был исследован судами, которые оценили полученное в результате судебной экспертизы заключение от 31.10.2017 № 106\17-АТЭ в соответствии с требованиями процессуального законодательства, указав мотивы, по которым выводы эксперта не были приняты судом.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что груз по товарной накладной от 16.08.2015 № 98, товарно-транспортной накладной от 16.08.2015 № 74 по объему и массе не мог быть размещен в транспортном средстве ФАВ СА1041К26L2-11.

Довод кассатора о недоказанности факта перевозки груза также подлежит отклонению как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной от 16.08.2015 № 74, сведения которой соотносятся с иными документами (договорами поставки от 16.08.2015 № 318-15, от 12.08.2015 № 2/259, приложениями к ним).

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном удовлетворении страховщика об осмотре груза, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из имеющегося в материалах дела уведомления об осмотре, зарегистрированного ответчиком 09.09.2015 за номером 4592, и не опровергнутого ответчиком обстоятельства, свидетельствующего о расположении места проведения осмотра в пределах населенного пункта по месту нахождения страховщика. Невозможность направления представителя страховщика для участия в осмотре не доказана.

Ссылаясь на то, что страхователем не были предприняты меры по спасанию части груза, выпавшей из автомобиля после ДТП, ответчик не привел доказательств возможности принятия таких мер и не обосновал возможность уменьшения размера убытков с учетом состояния груза и обстоятельств его повреждения в ДТП. 

В отсутствие доказательств возможности принятия мер по спасанию части груза, с учетом обстоятельств наступившего страхового случая является также несостоятельным довод об отсутствии убытков у ООО «ТПК «Ренессанс». 

По существу доводы подателя жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова