ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10816/2020

Дело № А41-54212/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.18, зарегистрированной в реестре за № 50/997-н/77-2018-6-136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросюка Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу №А41-54212/19, по заявлению индивидуального предпринимателя Петросюка Александра Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коломенское село»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 600 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коломенское село» (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.19 между ООО «Коломенское село» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор б/н на производство работ по обустройству земельных участков, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в срок с 08.04.19 по 24.05.19 работы по обустройству земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0000000:20357, 50:34:0040418:609, которые включают в себя:

- очистка земельных участков от сорной растительности, включая древесно- кустарниковую и травяную;

- очистка земельных участков от мусора, связанного с человеческой деятельностью;

- осушение и обсыпка заболоченных территорий, в целях приведения земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением (л.д. 3-5).

Согласно пункту 5.2. договора сдача результатов работ оформляется актом приемки работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 600 000 рублей.

Оплата работ осуществляется путем перечисления Заказчиком Подрядчику оплаты в размере полной стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1. договора, в течение 3 дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.3. договора).

27.05.19 между ООО «Коломенское село» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был подписан акт № 1/бн о выполнении Подрядчиком работ на сумму 600 000 рублей (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Коломенское село».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года в отношении ООО «Коломенское село» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена не была, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на наличие у ООО «Коломенское село» неисполненных обязательств по оплате выполненных по договору от 25.03.19 работ в сумме 600 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договора б/н на производство работ по обустройству земельных участков от 25.03.19 ИП ФИО2 обязался выполнить по поручению ООО «Коломенское село» в срок с 08.04.19 по 24.05.19 работы по обустройству земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0000000:20357, 50:34:0040418:609.

Пунктом 5.2. договора закреплено, что сдача результатов работ оформляется актом приемки работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

С фактом подписания акта приемки выполненных работ связано наступление обязанности Заказчика по оплате работ, что следует из пункта 4.3. договора от 25.03.19.

Акт № 1/бн о выполнении Подрядчиком работ на сумму 600 000 рублей был подписан между ООО «Коломенское село» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 27.05.19 (л.д. 6).

Согласно названному акту Подрядчик выполнил для Заказчик работы по очистке земельных участков, покосу травы в период с 08.04.19 по 24.05.19.

Факт наличия у ИП ФИО2 реальной возможности выполнения работ для ООО «Коломенское село» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:

- договор купли-продажи № 07-08/15 от 07.08.15, заключенный между СЗАО «Проводник» и ИП ФИО2 на покупку сельскохозяйственной техники,

- договор № 03/04 аренды спецтехники с экипажем от 03.04.19, заключенный между КФХ «Виктория» и ИП ФИО2 на аренду на срок до 31.05.19 трактора марки ТМЗ-82.1 для проведения работ по обслуживанию и благоустройству объектов, расположенных в Коломенском районе Московской области, 

- паспорт самоходной машины,

- акт № 1 от 31.05.19, подписанный КФХ «Виктория» и ИП ФИО2,  подтверждающий аренду спецтехники с экипажем в период с 03.04.19 по 31.05.19 (л.д. 20, 28, 52-54).

Оснований для возникновения обоснованных сомнений в реальности правоотношений кредитора и должника по мотиву их аффилированности, как на то указал временный управляющий ООО «Коломенское село» ФИО6 в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Временный управляющий ФИО6 указал, что ИП ФИО2 и ООО «Коломенское село» входят в одну группу лиц, поскольку кредитор является соучередителем ДНП «Коломенские сады» наравне с ФИО4 – отцом руководителя должника (ФИО5) и его единственного участника (ФИО7).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств юридической или фактической аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Коломенское село» не представлено.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

наличие права распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять па действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Дачное некоммерческое партнерство является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности. Сам по себе факт учреждения ФИО2 и ФИО8 ДНП «Коломенские сады», не может относится к признаку аффилированности постольку, не позволяет членам таких некоммерческих партнерств влиять на экономическую деятельность друг друга. 

Кроме того, на основании договора № КС-2482/ДП купли-продажи земельного участка от 18.03.14 ФИО2 продал, принадлежавший ему земельный участок, находившийся на территории ДНП «Коломенские сады», Партнерству (л.д. 44-48).

Также вопреки доводам временного управляющего должника само по себе отсутствие в выписке ЕГРИП сведений об осуществлении ИП ФИО2 такого вида деятельности как уборка и благоустройство территории не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ кредитором, поскольку статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей осуществление предпринимательской деятельности гражданином, виды осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности не ограничены.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора от 25.03.19, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и документально не опровергнута.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 4.3. договора от 25.03.19 и фактических обстоятельств дела оплата выполненных ИП ФИО2 работ должна была быть произведена ООО «Коломенское село» в срок до 30.05.19.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представлено, факт их выполнения не опровергнут, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу № А41-54212/19 отменить.

Включить требование ИП ФИО2 в размере 600 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коломенское село».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева