Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-15059/2019

Резолютивная часть решения принята 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола помощником судьи Корягиной Я.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию г. Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 497 346 руб. 82 коп.

 

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по дов. от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО2, по дов. № 4 от 10.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Чистый город» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании задолженности в сумме 356 151 руб. 82 коп. и пени в сумме 141 195  руб. (с учетом уточнений от 15.05.2020 (т. 5 л.д. 63-64)).

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Муниципальное образование город Тула является собственником жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 6, 6, 7, 8, 9, 9, 10, 10, 10, 11, 13, 14, 14, 16, 17, 18.

Общим собранием собственников многоквартирного дома ООО УК «Чистый город» выбрано в качестве управляющей организации, и в последующем между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Чистый город» заключен договор управления (т. 1 л.д. 40-49).

Согласно п. 4.1 договора указанный договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.04.2017.

Решением общего собрания (протокол №2 от 28.05.2017) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22,10 руб.               за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Истец считает, что поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

У ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

квартира 2 в сумме 15 513 руб. 91 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 4 в сумме 16 460 руб. 39 коп. за период с 01.05.2017 по 27.02.2019;

квартира 4 в сумме 14 021 руб. 81 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 5 в сумме 15 980 руб. 55 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 6 в сумме 16 710 руб. 16 коп. за период с 01.05.2017 по 16.11.2018;

квартира 6 в сумме 14 034 руб. 96 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2018;

квартира 6 в сумме 18 971 руб. 26 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 7 в сумме 13 818 руб. 06 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 8 в сумме 16 657 руб. 55 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 9 в сумме 16 342 руб. 06 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 9 в сумме 18 944 руб. 99 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 10 в сумме 16 812 руб. 41 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 10 в сумме 13 813 руб. 75 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 10 в сумме 29 595 руб. 64 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 11 в сумме 15 737 руб. 38 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 13 в сумме 14 836 руб. 84 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 14 в сумме 16 473 руб. 51 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 14 в сумме 19 832 руб. 31 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 16 в сумме 15 901 руб. 69 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 17 в сумме 19 560 руб. 86 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

квартира 18 в сумме 16 131 руб. 73 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2019.

всего на сумму 356 151 руб. 82 коп.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию от 01.11.2019 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 39), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не оспаривает. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (т. 5 л.д. 5-55).

 

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае в протоколе №2 общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования по адресу: 

<

...> от 28.03.2017 закреплено решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией.

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст.153 ЖК РФ и п. 1 ст.155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения и. 2 ст.162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный актер. Действующим законодательством Российской Федерации освобождение граждан, в том числе ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

 

Судом установлено, что собственником спорных помещений в предъявленный истцом период является муниципальное образование г. Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых  и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Поэтому суд считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула.

 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга либо отсутствия обязательств по оплате, факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика долг в сумме 356 151 руб. 82 коп.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 141 195 руб. за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 (с учетом уточнений от 15.05.2020 (т. 5 л.д. 63-64)).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку в сумме 141 195 руб.

Суд расчет пени проверил и установил, что фактически пени за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 составляют 101 653 руб. 98 коп., с учетом действующей на дату вынесения решения ставки – 4,5%.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  суд установил, что размер пени составляет 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования или 5,5% годовых и 12,6% годовых, соответственно размер пени по ставке 1/130 в 1,4 раза превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения, до которой суду рекомендовано уменьшение размера неустойки.

Поэтому учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

 

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 12 947 руб. (356151,82 + 141195) ((497346,82-200000) * 2% + 7000)).

Истец платежным поручением № 647 от 09.11.2018 уплатил госпошлину в сумме 15 815 руб. (т. 1 л.д. 8).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца удовлетворено, частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 11 918 руб.((356151,82+101653,98)*12947): 497346,82)), излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 868 руб. (15815 – 12947) возвращает истцу из федерального бюджета, в остальной части госпошлина относится на истца,

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула в пользу ООО УК «Чистый город» задолженность в сумме 356 151 руб. 82 коп. и пени в сумме 80 000 руб., а также 11 917 руб. 66 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

 

В остальной части требования отказать.

 

Возвратить ООО УК «Чистый город» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 868 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                   Е.Н.Глазкова