﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51562/2019

Дело № А72-10473/2018

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

заявителя – Саги А.Г. (доверенность от 01.02.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А72-10473/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны, к администрации города Ульяновска, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сага Лидия Владимировна (далее – предприниматель, ИП Сага Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании незаконным отказ администрации города Ульяновска в согласовании увеличения площади ранее предоставленного для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Глинки, 3А, со стороны ул. Глинки для пристроя торговых павильонов, изложенный в письме от 07.10.2010 № 01-13/7022, а также незаконными действия администрации города Ульяновска по уклонению от оформления земельно-правовых документов на земельный участок для целей, не связанных со строительством (размещения в Ленинском районе комплекса торговых павильонов северо-западнее здания № 3А по ул. Глинки) без законных оснований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска. Определением от 18.01.2019 суд произвел замену третьего лица – Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска его правопреемником – Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Определением от 05.02.2019 суд произвел замену третьего лица –Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области его правопреемником – Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области. 

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 04.03.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сага Л.В.просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании распоряжения от 07.09.2009 № 1364-р Департамента был заключен договор № 01/24-735 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 444,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:040907:48, расположенный в г. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Глинки, 3-А, для здания магазина и строительства пристроя к реконструируемому магазину сроком до 20.01.2011. 

Объекты, расположенные в границах участка: здание магазина, общая площадь 142,2 кв. м, инв. № 025346, лит. А, А1, а. 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора по истечении срока аренды договор прекращается и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит. Продление договора на новый срок оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами.

07 сентября 2010 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и мэрией г. Ульяновска заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя на основании Закона Ульяновской области от 09.03.2010 № 22-ЗО «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ульяновской области и признании утратившим силу Закона Ульяновской области «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области». 

20 сентября 2010 года ИП Сага Л.В. на имя главы муниципального образования г. Ульяновска просила согласовать увеличение площади земельного участка, ранее выделенного под строительство торгового центра по указанному адресу общей площадью 445 кв. м, дополнительно на 90 кв. м со стороны ул. Глинки «Продукты у Лидии» для пристроя торговых павильонов, в том числе 10 кв. м социальные места.  

07 октября 2010 года в ответ на обращение ИП Сага Л.В. председатель комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска (КАиГ) письмом № 01-13/7022 сообщил, что испрашиваемый земельный участок находится за красной линией, на землях общего пользования в охранной зоне инженерных сетей (теплотрассы), предоставление земельного участка для пристроя торговых павильонов не представляется возможным. 

Считая отказ, изложенный в письме от 07.10.2010 № 01-13/7022, незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Сага Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя). 

Реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) возможна в том случае, если таким актом, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов. 

Поэтому суд не вправе констатировать только факт недействительности (незаконности), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно. 

Обращаясь в суд с данным заявлением, предприниматель преследовала цель защитить свои права и законные интересы, восстановить их путем признания действий (бездействия) администрации по непредоставлению в аренду земельного участка незаконными, тем самым понудить ответчика предоставить данный земельный участок.  

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращений предпринимателя к ответчику, предоставление земельных участков для строительства осуществлялось в порядке, установленном статьями 30 и 31 Кодекса.   

Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. 

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) с 01.03.2015 отдельные нормы ЗК РФ, в том числе статьи 30 - 31 Кодекса, утратили силу. 

Действующими с 01.03.2015 нормами главы V.1 и статьи 11.10 ЗК РФ установлена процедура предоставления земельного участка для строительства, не предусматривающая проведение выбора земельного участка и последующее утверждение акта выбора.

В отношении предпринимателя решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 принято не было. 

В связи с чем, на сегодняшний день предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона. 

Также в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ невозможно применение норм статьи 34 ЗК РФ в силу ее утраты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

С заявлением о признании незаконным отказа администрации города Ульяновска в согласовании увеличения площади ранее предоставленного для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Глинки, 3А, со стороны ул. Глинки для пристроя торговых павильонов, изложенный в письме от 07.10.2010 № 01-13/7022, предприниматель обратилась в арбитражный суд только 05.07.2018 (штамп канцелярии суда).

В арбитражном суде ИП Сага Л.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая в его обоснование, что о нарушении прав узнала не ранее 07.11.2018, то есть только после обращения в суд. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о введении его в заблуждение постановлением администрации от 27.02.2015 № 1362 и не свидетельствует об уважительности причин значительного периода просрочки, поскольку из этого постановления явно следует, что оно вынесено в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть не касается предмета спора, при этом указанное постановление было получено заявителем 16.03.2015. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании отказа администрации города Ульяновска, изложенного в письме от 07.10.2010 № 01-13/7022, пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными.

У предпринимателя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить отказ администрации города Ульяновска, изложенный в письме от 07.10.2010 № 01-13/7022.

Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. 

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд не может признать уважительными причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении названного срока, поскольку ошибочное мнение заявителя о том, что указанная норма не применима к настоящему спору и недостаточность знаний заявителя в области права, отсутствие квалифицированной юридической помощи не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель обладал достаточным количеством времени с момента получения оспариваемого отказа для подготовки и своевременной подачи в суд рассматриваемого заявления в имеющемся объеме и с приведением заявленных в нем доводов.

В свою очередь пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А72-10473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									Р.В. Ананьев

										С.Ю. Муравьев