Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70473/20-150-529

г. Москва

01 декабря 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>),

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о признании подвального помещения (пом. 1 комн. с 1 по 41) площадью 659 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:18142, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ее снести, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «ВЕЛТОН СЕРВИС», ГБУ МОСГОРБТИ, ООО "ГЕЛИОС",

при участии представителей истцов, ответчика и эксперта согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о признании подвального помещения (помещение I - комнаты с 1 по 41) площадью 659 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:18142, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (согласно технической документации МосгорБТИ на 11.05.2001г.) путем сноса подвального помещения (помещение I - комнаты с 1 по 41) площадью 659 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:18142, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, о признании зарегистрированных прав собственности индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 на подвальное помещение (помещение I - комнаты с 1 по 41) площадью 659 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:18142, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующими, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:18142 площадью 659 кв.м (помещение I, комнаты с 1 по 41), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, земельный участок с кадастровым номером 77:06:05014:018 площадью 1 000 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>, используется ООО «Велтон-Сервис» под размещение объекта общественного питания, на участке размещается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 17:06:0005014:1011 площадью 17 068 кв.м со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, часть нежилых помещений в здании с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 663,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:18141 (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 24) используется ООО «Велтон-Сервис» под объекты общественного питания, согласно последним данным техучета ГБУ «МосгорБТИ» помещения площадью 661,3 кв.м (помещение № III) были учтены как техническое подполье высотой 210 см, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по состоянию на 2009г. площадь подвала (помещение I, комнаты 1-41) составляет 659 кв.м, высотой 320 см, по данным технического учета ГБУ «МосгорБТИ» и ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» произведена реконструкция технического подполья путем углубления на 110 см, в результате чего было образовано помещение высотой 320 см площадью 659 кв.м учтенное как подвал, спорные помещения в настоящее время используются под общественное питание ответчиками, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам, ввиду наличия признаков самовольного строительства подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП под номером 1700, в соответствии с публичной кадастровой картой установлено, что земельный участок, на котором расположено техническое подполье с кадастровым номером 77:06:0005014:018, находится отдельно от многоквартирного жилого дома, в многоквартирном жилом доме квартиры с кадастровыми номерами 77:06:0005014:1919, 77:06:0005014:1920, 77:06:0005014:1932, 77:06:0005014:1936, 77:06:0005014:1945 принадлежат на праве собственности городу Москве, а следовательно, Департамент городского имущества города Москвы является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после проведения обследования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях на пояснения истцов, переданных в судебном заседании 18.11.2020г., письменных пояснениях с учетом проведенной строительно-технической экспертизы, дополнительных письменных пояснениях по делу, указав, спорное помещение является подвалом пристройки к многоквартирному дому, созданному одновременно с постройкой дома в 1980г., подвал относится к самостоятельной части встроенно-пристроенных помещений, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в нем, собственниками спорного объекта недвижимости работы по заглублению подвала не проводилось, в техническом паспорте была допущена ошибка, высота помещения составляла 2,80 м, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица отзыв или письменные возражения не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из экспликации спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, от 09.07.2008г., по состоянию на дату обследования 28.05.1980г. высота техподполья составляла 210 см, площадь техподполья – 1 820,5 кв.м.

Между ООО «ВЕЛТОН СЕРВИС» (продавец) и ФИО3 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 10.11.2009г., в соответствии с которым продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатели покупают без разделения долей, по ½ доли нежилого подвального помещения общей площадью 659 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, подвал № I, комнаты с 1 по 41, кадастровый паспорт помещения выдан 09.09.2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», № дела 45:293:002:000126980:0001, Литер А, по состоянию на 20.08.2009г.

Согласно свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 24.12.2009г. серии 77 АМ № 045051 нежилое помещение площадью 659 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-41), с условным номером 77-77-05/143/2009-699 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) ФИО2

В уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.03.2014г. № 19/039/2014-6874 указано, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 77606:05014:018, отсутствуют.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2019г. № 77/100/410/2019-860 содержится информация о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0003005:18142 площадью 659 кв.м по адресу: 

<

...>, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0005014:1011.

В техническом паспорте на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.08.2019г. указано, что площадь помещения составляет 659 кв.м, расположено на этаже – подвал, назначение нежилое, состоит из 41 комнаты, высота помещений – 3,20 м, в поэтажном плане к паспорту установлено, что высота помещения составляет 2,80 м.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.01.2019г. № 9066893, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 09.07.2019г. № 9066893 Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:05014:018 площадью 1 000 кв.м используется ООО «Велтон-Сервис» под размещение объекта общественного питания, земельно-правовые отношения не оформлены, на участке размещается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:06:0005014:1011 площадью 17 068 кв.м со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, часть нежилых помещений в здании площадью 663,7 кв. м (ГКН 77:05:0003005:18141; этаж 1, помещение I| - комнаты с 1 по 24) используется ООО «Велтон-Сервис» на праве собственности (запись в ЕГРН от 24.12.2009г. № 77-77-05/143/2009-696) под объекты общественного питания, также помещения площадью 659 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:18142 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 41) используются под общественное питание на праве собственности (запись в ЕГРН 24.12.2009г. № 77-77-05/143/2009-714), ранее земельный участок был оформлен договором от 30.09.2003г. № М-06-020912 000 в аренду ООО «Велтон-Сервис» под эксплуатацию части здания под магазин, договор не действует, согласно последним данным техучета ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации помещения площадью 661,3 кв.м (помещение № III) были учтены как техническое подполье высотой 210 см, согласно экспликации к поэтажному плану ФГУП «Ростехинвентаризации-БТИ» по состоянию на 2009г. площадь подвала (помещение I, комнаты 1-41) составляет 659 кв.м, высотой 320 см, на основании договора купли-продажи от 11.11.2009г., заключенного с ООО «Велтон Сервис», помещения подвала (пом. І, комнаты 1-41) оформлены на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 24.12.2009г. № 77-77-05/143/2009-714, согласно анализу данных технического учета ГБУ города Москвы МосГорБТИ и ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», ООО «Велтон-Сервис» произвело реконструкцию технического подполья путем углубления на 110 см, в результате чего было образовано помещение высотой 320 см площадью 659 кв.м учтенное как подвал, исходно-разрешительная документация на проведение строительных/реконструктивных работ не оформлялась, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию не заключался.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2019г. № 77/100/149/2019-28582 нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0003005:18141 площадью 663,7 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Велтон сервис» (запись регистрации от 24.12.2009г. № 77-77-05/143/2009-696).

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0003005:18142 площадью 659 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности  ФИО3(доля в праве ½) и ФИО2 (доля в праве ½), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.12.2019г. № 77-77-05/143/2009-714, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2019г. № 99-5277730, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2020г. № КУВИ-002/2020-14415489.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.11.2020г. № КУВИ-002/2020-38062883 многоквартирный дом с кадастровым номером 77:06:0005014:1011 площадью 17 068,9 кв.м по адресу: 

<

...>, находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0005014:18, 77606:0005014:47, в нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0003005:18142 – помещение I, комнаты с 1 по 41 площадью 659 кв.м.

ГБУ «ЦГА Москвы» в письме от 21.02.2020г. № 12030/ЦИАМ-01-61/887 сообщило начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 о том, что технической документации спорного объекта в ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы направлено письмо заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы, в котором сообщалось о том, что в отношении объекта недвижимости по адресам: 

<

...>, сведения и документы отсутствуют.

Письмом Мосгосстройнадзор сообщил заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдляну о том, что в отношении спорного объекта проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определением от 09.03.2021г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение экспертов и оценщиков» (141300, 

<

...>) ФИО5. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась высота помещения в здании (подвал; комната № 1-41) согласно экспликации и поэтажному плану на здание по состоянию на 25.11.2009г. по адресу: 

<

...>?

2. Возможно ли технически приведение помещений в здании (подвал; комнаты № 1-41), расположенные по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 11.05.2001г. (экспликация на здание по состоянию 11.05.2001г., поэтажный план по состоянию 11.05.2001г.) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. Соответствует ли помещение в здании (подвал; комнаты № 1-41), расположенное по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещение в здании (подвал; комнаты № 1-41), расположенное по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта от 04.06.2021г. № 2021-03-34 экспертом сделаны следующие выводы:

- объектом исследования является помещение в здании (подвал, комнаты №№ 1-41), расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в подвале встроенно-пристроенной части жилого многоквартирного дома;

- исходя из технического паспорта на спорное нежилое помещение, выполненного ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 25.11.2009г. по состоянию на 20.08.2009г., экспликации к поэтажному плану ФГУП «Ростехинвентаризации-БТИ» по состоянию на 2009 г., инвентарной карточки на помещение является нежилым помещением площадью 659,0 кв.м и высотой 3,2 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации помещения в здании (подвал, комнаты № 1-41), на поэтажном плане в месте расположения комнаты № 2 (коридор) указана высота помещения 2,80 м (других высотных размеров не представлено), при этом в экспликации высота помещений указана 3,20 м, в техническом паспорте отсутствуют отметки о выявленных в ходе инвентаризации несогласованных изменениях технических или качественных характеристик в помещении подвала (согласно положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 и инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37), планировка и состав помещения (комнаты №1-41) на момент произведенного осмотра соответствует планировке и составу, указанной на поэтажном плане и экспликации технического паспорта от 25.11.2009г., высота помещения по данным инструментальных измерений имеет переменное значение (от 2,5 м до 2,8 м) в зависимости от местоположения, отделочное покрытие потолка помещения выполнено в виде подвесного потолка «Армстронг», напольное покрытие выполнено из плит керамических, измерение высоты производилось от уровня пола до низа перекрытия, при этом уровень подвесного потолка расположен ниже уровня перекрытия на 40-50 см, согласно анализу представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2020г. КУВИ-002/2020-14415489 на нежилое помещение площадью 659,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, представленные в ней сведения совпадают с данными, представленными в Техническом паспорте ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 25.11.2009г. и фактическим объемно-планировочным решениям, выявленным в ходе проведенного натурного визуально-инструментального осмотра, разночтения в высотности могут быть объяснены дифференцированным способом замера и указания высотности помещения, измерение высоты могло проводится техническими специалистами органа инвентаризации от уровня пола до железобетонного перекрытия, также замеры могли быть проведены до уровня подвесного потолка, расположенного ниже уровня перекрытия на 40-50 см, оба подхода считаются технически допустимыми, на основании проведенного исследования материалов дела и проведенного натурного визуально-инструментального осмотра установлено, что согласно экспликации и поэтажного плана на здание от 25.11.2009г. изменение высоты помещения в здании (подвал, комната №1-41), расположенном по адресу: 

<

...>, не выявлено, признаки реконструкции или нового строительства также не выявлены, технико-экономические показатели помещения не изменены;

- в документах технического учета БТИ (экспликации на здание, поэтажный план) указаны только данные, необходимые для инвентаризации всего объекта – здания в целом, без указания конструктивных особенностей всех элементов конструкций здания, поэтому определить возможность технического приведения помещений в здании (подвал; комната № 1-41), расположенном по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 11.05.2001г. (экспликация на здание по состоянию 11.05.2001г., поэтажный план по состоянию 11.05.2001г.) технически невозможно, по этой причине невозможно определить, какие мероприятия необходимо предпринять для приведения спорное помещение в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 11.05.2001г. (экспликация на здание по состоянию 11.05.2001г., поэтажный план по состоянию 11.05.2001г.), так как разработать перечень и объем необходимых к производству строительно-монтажных работ невозможно без данных о технических характеристиках всех конструктивных элементов помещения, которых нет в документах технического учета БТИ;

- спорное помещение на дату экспертного осмотра соответствует требованиям по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню пожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, требованиям санитарно-бытовых норм, требованиям градостроительных регламентов;

- спорное помещение удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также является безопасным при эксплуатации.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При оценке заключения судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорных объектов, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объектов, обмерные работы. 

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение от 04.06.2021г. № 2021-03-34 является соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, а следовательно, принимается судом как достоверное и допустимое доказательством, составленное в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, при этом с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, подтверждающих выводы, отраженные в экспертном заключении, суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы и необходимым положить заключение от 04.06.2021г. № 2021-03-34 в основу решения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004г. № 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст.16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Велтон сервис» (арендатор А) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.2003г. № М-06-020912, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору А для эксплуатации части здания под магазин.

В п.п. 2.1 и 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 01.06.2018г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Таким образом, с момента постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0005014:18 (дата присвоения кадастрового номера – 01.01.2007г.) и 77606:0005014:47 (дата присвоения кадастрового номера – 01.01.2007г.), то есть после введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), земельные участки (на которых расположен многоквартирный жилой дом) переходят бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем договор аренды считается прекратившим свое действие с 01.01.2007г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Департамент и Правительство города Москвы как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В силу ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Департаментом торговли и услуг города Москвы выдана в адрес ООО «ГЕЛИОС» лицензия от 02.10.2018г. № 77РПО0004525 на осуществление вида деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг – общественного питания» по адресу: 

<

...>, эт. подвал, пом. I, ком. 35.

Распоряжением Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 06.04.2015г. № 188-РП утверждена схема размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, в том числе, сборно-разборные (легковозводимые) конструкции по адресу: 

<

...>, площадями 62,39 кв.м и 59,83 кв.м.

Истцы при должной осмотрительности должны были узнать о наличии спорного объекта недвижимости не позднее 06.04.2015г. при осмотре помещения, к которому относятся сезонные кафе, о том, что объект недвижимости обладает высотой 3,20 м, исковое заявление согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано в суд 23.04.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, учитывая факт нахождения земельного участка в собственности собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие необходимости отдельного оформления ответчиком земельно-правовых отношений с исполнительными органами г. Москвы, спорные строения расположены на земельном участке, не находящемся в собственности г. Москвы, следовательно, его права в лице компетентных органов не могут быть и не были нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иск по указанным требованиям к одному из собственников помещений здания применительно к требованиям о признании самовольной постройки, сносе имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности (в том числе по требованиям об обязании осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки), не может быть удовлетворен, данных о том, что спорное помещение при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, не представлено, право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для его сноса с целью восстановления прав города Москвы, являющегося собственником квартир в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение, не имеется, истцами доказательств того, что имеются возведенные ответчиком самовольные постройки, признаваемые таковыми в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, также не представлено доказательств того, что спорное помещение было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация помещения нарушает права и охраняемые интересы других лиц, с учетом пропуска истцами срока исковой давности требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и проведение судебной экспертизы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                      С.В. Маслов