1116/2019-26611(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14916/2016

21 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3465/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля  2019 года по делу № А75-14916/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления Фонда поддержки предпринимательства Югры (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 140 199 руб. 60  коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства -  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, заявитель)  26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о включении требования в размере 140 199 руб. 60 коп. в реестр  требований кредиторов ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.02.2019 по делу № А75-14916/2016 производство по заявлению Фонда  поддержки предпринимательства Югры прекращено.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить  вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор о  предоставлении поручительства от 02.09.2013 заключен до возбуждения в отношении  должника процедуры банкротства, в связи с чем возникшие из него обязательства не  являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 19.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации  имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о  несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и  наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в  рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обоснованность текущих  требований не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель  указал на наличие на стороне должника задолженности по уплате вознаграждения за  предоставление Фондом поручительства по обязательствам должника.  

В обоснование своих требований Фонд указывает, что между Ханты- Мансийским Банком открытое акционерное общество (Банк) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (должник) 07.06.2013 заключен кредитный договор   № 

<

***>, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю  ФИО2 предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб., на развитие бизнеса  (приобретение транспортных средств).  

По договору о предоставлении поручительства от 02.09.2013 № ПО/0239/13  Фонд поддержки предпринимательства Югры (Фонд, поручитель) взял на себя  обязательства предоставить поручительство Банку за должника, в качестве обеспечения  обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и  Банком.  

В рамках договора о предоставлении поручительства поручительство ограничено  суммой 15 000 000 руб., что составляет 50% от общей суммы кредита (пункт 1.2  договора о предоставлении поручительства). Поручитель несет субсидиарную  ответственность дополнительно к ответственности должника (пункт 1.4 договора о  предоставлении поручительства).  

С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства,  Банк и Фонд поддержки предпринимательства Югры заключили договор  поручительства от 02.09.2013 № 0299-ПЮ/13-0088-0001, по которому Фонд принял  обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

должником обязательств по кредитному договору от 07.06.2013 № 0299-К/130088.  Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к  ответственности должника по кредитному договору в размере не более 50% от суммы  полученного должником кредита (пункту 1.2, 1.3 договора поручительства от 26.10.2012   № 9392/4).  

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору от 07.06.2013 № 0299-К/13-0088 должник обязался выплатить поручителю  вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1 договора  о предоставлении поручительства 02.09.2013 № ПО/0239/13).  

Согласно пояснениям Фонда, должник свои обязательства по выплате  вознаграждения по договору о предоставлении поручительства не исполнил, в связи с  чем сумма задолженности должника перед Фондом по оплате вознаграждения по  договору о предоставлении поручительства 02.09.2013 № ПО/0239/13 за период с  31.03.2017 по 28.12.2017 составляет 135 426 руб. 35 коп., неустойки за период с  01.04.2017 по 28.12.2017 составляет 4 773 руб. 25 коп.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должника по уплате фонду вознаграждения за предоставление  поручительства носят текущий характер.  

Вместе с тем, при определении характера требований заявителя, суд первой  инстанции исходил исключительно из того, что период, за который начислено  вознаграждение, имел место после возбуждения дела о признании должника банкротом.  Дата фактического возникновения у должника обязательства по уплате указанного  вознаграждения судом первой инстанции не исследовалась.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания договора о  предоставлении поручительства от 02.09.2013, по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом в силу пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве являются текущими платежами.  

Согласно приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о квалификации в  качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства,  судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед  кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК  РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 63 для целей квалификации в  качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом  соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее  возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует  принимать дату возникновения этого обязательства.  

С учетом того, что предоставление поручительства, сумма вознаграждения за  предоставления которого заявлена Фондом к включению в реестр требований  кредиторов, осуществляется однократно, а не представляет собой оказываемую  ежемесячно услугу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  применения указанных разъяснений в рассматриваемом случае по аналогии.  

Как установлено судом первой инстанции, производство по настоящему делу о  банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 02.12.2016.  

Поскольку обязательства Фонда как поручителя должника в отношениях с  Банком в силу вышеизложенного возникли с даты заключения договора 02.09.2013, то  есть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, указанные  требования необоснованно признаны судом первой инстанции текущими.  

Вывод о том, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора  требования не носят текущий характер также изложены в апелляционном определении  Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 24.07.2018 по делу № А33-4958/2018, являющимся в силу части 2  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций  и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Совокупность изложенного, а также то, что апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 24.07.2018 по делу № А33-4958/2018 производство по требованию  фонда за спорный период, в части требования к должнику прекращено, свидетельствует  о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению  Фонда.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2  статьи 270 АПК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции вопрос обоснованности заявленных Фондом  требований по существу не рассмотрен в связи с необоснованным прекращением  производства по настоящему обособленному спору, апелляционный суд не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и  пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» заявление Фонда о включении его требования в реестр требований  кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

Апелляционная жалоба конкурного управляющего должника подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2  статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2019) Фонда  

поддержки предпринимательства Югры удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  

Югры от 19 февраля 2019 года по делу № А75-14916/2016 отменить. 

Заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры (ИНН 8601009740,  ОГРН 1028600509981) о включении требования в реестр требований кредиторов  должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова