И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-13389/22-89-72

07.10.2022 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТАНДАРТЫ" (141580, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ДУБРОВКИ ДЕРЕВНЯ, АДМ. ЗДАНИЕ, ОГРН: 1135044003500, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: 5044088876, КПП: 504401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001) о взыскании 1 057 623,61 руб.; 

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг".   

при участии:

от истца: Григоревич Ю.В. по дов. от 16.05.2022г.; 

от ответчика: Гончарова С.И., по дов. от 27.05.2022г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 055 866, 90 руб., процентов за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 в размере 1 756, 71 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ВТБ Лизинг».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Ответчик) и АО «ВТБ Лизинг» заключен Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT0000VTB от 23.07.2012 г., в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта № 1818-82 MT1571VTB от 05.04.2018 г. (далее - Полис). Неотъемлемой частью Договора и Полиса являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 г. (далее - Правила страхования).

В рамках Полиса было застраховано следующее имущество: транспортное средство марка/модель ГАЗ NEXT A21R22 2824НВ, VINXU42824LUJ0000496, гос. per. знак Е766СМ750, год выпуска 2018 г. (далее - ТС).

Выгодоприобретателем по Полису является общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии и стандарты» (далее - ООО «ЕТС», Истец).

Истец обратился к Ответчику с заявлением от 28.03.2019 г. о событии, которое произошло 20.03.2019 г. На основании данного обращения Ответчиком было сформировано дело об убытках № 1818-82 MT1571VTBD№001.B рамках указанного события у ТС было повреждено зеркало заднего вида нижнее правое и боковина правая.

Истец обратился к Ответчику с заявлением от 12.09.2019 г. о событии, которое произошло 29.07.2019 г. На основании данного обращения Ответчиком было сформировано дело об убытках № 1818-82 MT1571VTBD№002. В ходе события ТС были причинены следующие повреждения: правого нижнего зеркала правого вида, правой боковины ТС, левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего противоподкатного бруса, расширителя арки переднего левого крыла, люка арки переднего левого расширителя крыла, решетки радиатора, переднего левого колпака колеса, расширителя арки переднего правого крыла, спойлера кабины с крепежом, правой боковины проема двери, задней стенки кабины, крыши кабины

Согласно письму № СГ-77796 от 10.08.2020 г. Ответчик на основании событий от 20.03.2019 г. и 12.09.2020 г. подготовил для Истца направление на ремонт № 1818-82 МТ 1571VTBD№002 от 03.08.2020 г. (событие от 29.07.2019 г.) стоимостью 1 077 143,40 рублей и направление на ремонт № 1818-82 МТ 1571VTBD№001 от 03.08.2020 г. стоимостью 1 196 826,00 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства подлежал производству на станции технического обслуживания ООО «АВС ПЛЮС». На СТО А, принадлежащий ООО «АВС ПЛЮС», отсутствовала техническая возможность для обслуживания крупногабаритных транспортных средств. В результате чего Ответчик выдал Истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА, принадлежащей ООО «РязаньСкан» (официальный дилер Scania).

На СТОА ООО «РязаньСкан» поврежденное ТС было частично отремонтировано, полный ремонт транспортного средства произвести не удалось в связи с отсутствием согласования от страховой компании.

В отсутствии организации ремонтных работ ТС Ответчик выплатил Истцу денежные средства в размере 87 907,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56584 от 17.03.2021 г. с назначением платежа: «Выплата страхового возмещения по договору 1818-82 МТ 1571VTB от 05.04.2018 в связи с событием от 29.07.2019».

12.10.2021 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 107 076,90 (Один миллион сто семь тысяч семьдесят шесть и 90/100) рублей (трек номер отправления 11140225008057, получено Ответчиком 15.10.2021 г.).

Платежным поручением № 11258 от 02.12.2021 г. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 51 210,00 рублей с назначением платежа: «Выплата страхового возмещения по договору 1818-82 МТ 1571VTB от 05.04.2018 в связи с событием от 29.07.2019».

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о возмещении страхового возмещения в размере 1 107 076,90 (Один миллион сто семь тысяч семьдесят шесть и 90/100) рублей не удовлетворены в полном объеме, в результате чего Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Ответчиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 19.05.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. 

Экспертное заключение приобщено в материалы дела. 

Отвечая на вопросы, поставленные судом на рассмотрение эксперту, последний установил, что: 

- в результате событий от 20.03.2019, 29.07.2019, с учетом повреждений транспортного средства, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст.о/у ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району майора полиции Волкова А.С. по КУСП №17279 от 13.08.2019 и фотоматериалов осмотра, ТС 2824LU VIN XU42824LUJ0000496 гос.номер Е766СМ750 получило повреждения:

Каркас фургона – замена;

Основание фургона – ремонт 5.0 н/ч;

Щит кузова передний – замена;

Отражатели боковые правые 2 штуки – замена;

Тент в сборе – замена. 

- стоимость восстановительного ремонта составляет:

Без учета износа 121 534, 06 руб.;

С учетом износа 89 619, 41 руб. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что совокупный размер выплаты со стороны ответчика истцу составляет 139 117 руб. (п/п №56584 от 17.03.2021 – 87 907 руб.; п/п №11258 от 02.12.2021 – 51 210 руб.), правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 055 866, 90 руб. судом не установлено. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

При этом, судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается п/п №21402 от 12.05.2022 на 48 000 руб. 

Согласно счету №475 от 29.06.2022 стоимость экспертного исследования составила 45 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела и положения ст. 112 АПК РФ, с истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.  

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТАНДАРТЫ" (ИНН: 5044088876) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             О.А. Акименко