ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33979/2024

Дело № А40-282909/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-282909/23 

по заявлению АО "ВК КОМФОРТ" 

к 1.Прокуратуре СВАО г. Москвы; 2.Прокуратуре г.Москвы 

об оспаривании представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 13.05.2024;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВК КОМФОРТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры СВАО г. Москвы (ответчик, Прокуратура) от 07.09.2023 № Прдр-20450018-344-23/-20450018.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Многоквартирный дом).

Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере ЖКХ по обращению ФИО4 № ВО-1621-23 о несогласии с действиями АО «ВК Комфорт» по ограничению водоотведения по адресу: 

<

...>, в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Козловым А.В. вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального   хозяйства   и   противодействия    коррупции в отношении АО «ВК Комфорт» № Прдр-20450018-344-23/-20450018 от 07.09.2023.

Не согласившись с оспариваемым представлением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "ВК КОМФОРТ" требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой СВАО г. Москвы в отношении АО «ВК Комфорт» проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что 20.09.2023 в квартире № 74 по адресу: 

<

...> ограничена услуга водоотведения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № 2-1157/2023, не вступившим в законную силу в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на указанное решение, установлено, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ФИО4 составляет 7 530,28 рублей. Вместе с тем, ФИО4 представлены платежные поручения от 13.12.2020  на сумму 3 590,00 рублей, от 02.01.2021 на сумму 3 941,00 рублей. Таким образом, установлено, что долг за услуги водоотведения погашен.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Между тем, в нарушение указанной нормы уведомление ФИО4 не направлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 47-АД19-2, приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления.

В силу пункта 114 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлениях не отражен. Сведения о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток отсутствуют. Предоставление коммунальной услуги водоотведение путем установки ограничивающего устройства (заглушки) было приостановлено обществом, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах, ФИО4 коммунальная услуга по водоотведению приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 122 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктами 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В силу пункта 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные   на   предупреждение   возникновения   и   распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что проведенные прокуратурой проверочные мероприятия  являются незаконными, в силу того, что решение о проведении проверки в отношении общества  № 151 вынесено 11.09.2023, то есть  позже даты вынесения представления, поскольку, из представленного в материалы дела рапорта помощника прокурора СВАО г. Москва ФИО5,  усматривается, что в обжалуемом представлении была допущена техническая ошибка в дате вынесения представления, при этом датой вынесения представления является - 11.09.2023.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление Прокуратуры СВАО г. Москвы является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-282909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.Г. ФИО6

СудьиС.Л. ФИО1 

ФИО2